虽然我不是很懂，但是我学过
欧洲的文化边界 ——再读莫利和罗宾斯的《认同的空间》[ 来源： | 更新日期：2009-06-25 15:09 | 浏览（64）人次 | 投稿 | 收藏 ]
作者：洪 霞
“当代学术棱镜译丛”
认同的空间：全球媒介、电子世界景观与文化边界
[英]戴维．莫利、凯文•罗宾斯著，周宪等主编，南京大学出版社，2001
英国学者戴维•莫利和凯文•罗宾斯提出过这样的疑问，即：“欧洲的‘文化空间’可能有多大的认同范围它们又如何与地方文化和世界文化的元素相融合?社会集团、文化集团、种族集团之间会产生什么样的新界线、新区划?过去占主导地位的西欧文化同新兴的充满活力的东欧民族主义文化之间是什么关系?”。重读《认同的空间：全球媒介、电子世界景观与文化边界》这本书时，促使笔者深入思索欧洲认同的问题。
欧洲认同已经喊了很多年，欧盟希望把欧洲建设成为民众寄托情感和灵魂的精神家同，正如思想巨匠哈贝马斯在《后民族结构》一书中说的，在全球化时代，“后民族国家结构的条件已经发生了变化,……民族国家无法再用一种‘闭关锁国的政策’重塑昔日的辉煌”。所谓欧洲认同,是一种超民族的认同。
正是基于这种后民族世代，欧盟才倡导一种所谓多元统一(Unity in diver-sity)的文化认同。这就是说，欧洲认同包含着两个方面，一是多元,二是统一。《欧洲宪法草案条约》第181条规定，“欧洲联盟促进在尊重各成员国民族多样性、地区多样性的基础上充分发展他们的文化，并强调继承共同文化遗产”。换言之，欧洲认同将在与各国民族认同相协调的基础上一断加强和深化。
然而对这个问题，不少欧洲学者都表示怀疑。曼纽尔•卡斯特就指出，欧洲认同不能建立在基督教上，因为教会和国家已经分离，而且欧洲人对宗教也不太热衷，认同也不能建立在民主上，因为民主是普世共享的价值。此外，由于欧洲对“种族”一词越来越敏感。要将认同建立在种族之上也很困难。至于在经济日益全球化的时代，想捍卫一个欧洲经济认同更是不现实，研究民族问题的著名英国学者安东尼•D•史密斯也认为，“对现代欧洲的居民而言，似乎不存在有意义、有效力的，能够将他们联合起来的共同的欧洲神话与象征符号”。换言之，欧洲文化的统一并没有真正的坚实基础。
除此之外，一个更为令人困惑的事实在于，认同是一个关系性的概念，是在与他者的比较中产生的。我之所以为我，正是因为有他者的存在。他者可以被定义为和“我们”存在差异的个体或群体。萨义德指出，每一种文化的发展和维护都需要和种与其相异质并且与其相竞争的另一个自我的存在。自我身份的建构牵涉到与自己相反的“他者”身份的建构。而且总是牵涉到对与“我”不同的特质的不断阐释和再阐释。
因此，欧洲必须考虑的他者，指的是一种在文化结构与特征上存在着容易辨认的属性的另外一个文化对象。该对象可以是一种文化系统，也可以是一种简单意义上的文化模式。戴维•莫利和凯文•罗宾斯指出，自古到今，欧洲的身份特性都是相对于美国、伊斯兰、日本乃至东方来界定的，但正是这些他者，对于今天的欧洲的文化边界造成了很大的冲击。
随着以美国所主导的全球化趋势的加强，美国文化产业极大地冲击了本土之外的各民族文化，其文化符号、意识形态、价值观念以及生活方式等也都开始 “全球化”，而在所有这些遭受美国文化产业强烈冲击的国家和地区中，欧洲可谓首当其冲，欧洲的敌人已不是传统意义上的敌人，而是霸权主义，是单一化，是对多姿多彩的世界的摧毁，是对具有丰富个性文化的否定，文化系统之间“同质”因素越多，一个文化系统抵制另外一个文化系统渗透和影响的能力的愈弱，美国很自然地成为欧洲文化边界的最大威胁。而
对美国文化对欧洲文化边界的巨大挑战，“什么是欧洲”这个问题日益严峻地摆到了欧洲知识分子和政治家面前。正是在这样一种情境之下，才有了思想巨匠哈贝马斯和德里达2003年的挺身而出，试图从理论上给出一个答案，推出所谓的“欧洲复兴运动”。他们的答案简单明了：所谓欧洲的，就是非美国的。由此，他们详细列举区别于美国的欧洲认同的基本组成要素：诸如世俗化、社会均衡、生态主义、怀疑技术、规避强权以及国家优先于社会等。
其实早在1995年，哈贝马斯在“欧洲是否需要一部宪法”这个问题上就曾和另一位思想家格林有过激烈的交锋。哈贝马斯主张。欧洲必须在建立同一的政治文化的基础上制定一部宪法，为欧洲的政治一体化提供保障；格林则反对欧洲的国家化，尤其是反对欧洲按照美国的模式实现国家化，认为一部宪法对于欧洲没有任何意义。
欧盟力求在国际政治舞台上用“同一个声音”说话，在经济领域寻求地区利益最大化，在文化领域尽力凸现“欧洲文化多元统一”，其目的就是要建立一种不同于美国的围际形象，以美国为“他者”，建立欧洲公民的“自我”意识。然而我们恰恰从这些行动中，看出了欧洲对美国文化的恐惧，“所谓欧洲的，就是非美国的”这种提法在逻辑上也是过于简单的，欧洲文化边界防御能力的脆弱性由此可见一端。
对于文化上其他的他者，如日本、土耳其以及东正教国家等，欧盟也在极力维护着欧洲的文化边界。欧盟在土耳其入盟问题上，立场左右摇摆。从另外一个角度来讲，是肉为欧盟想借土耳其文化上异质的伊斯兰国度为参照，不时地激发欧洲公民对欧洲文化同一性的认同感。“他者”的身份属性越明显，“我”的身份属性就越容易辨认。另外，欧洲还希望通过土耳其的欧洲化，向伊斯兰世界发出强烈“信号”：欧盟不是“基督教联盟”，而是亲伊斯兰国家的“多元政治联盟”，以此缓和与伊斯兰世界之间的“文明冲突”。
然而，2005年7月的民意调查表明，即使加上新入盟的10个成员国。仍然只有35％的欧洲民众支持土耳其加入欧盟，而反对者更是高达52％。对于欧洲人来说，让一个不属于“我”的国家成为“我”的一员是个难以接受的事情。同年的欧盟宪法草案的公投中．许多法国和荷兰公民否决《欧盟宪法草案》，其中一个重要理由就是反对土耳其的入盟。这充分说明，在欧洲还缺乏接纳土耳其的必要心理基础，而这和建立“多元统一”的欧洲认同之初衷义相背离，包容与排斥的悖论在欧洲认同的逻辑上提出了质疑。此外，随着欧盟东扩，欧盟的民族构成更为复杂，“欧洲认同”中何为“他者”的逻辑矛盾变得尤为突出。有学者甚至认为，从宏观文化学的角度上讲，“我”与“他者”的联系是应该放在全球背景下来考虑的。
与此同时，大规模的移民与前殖民地人口、难民和避难者还有外籍工人的涌人，使得不但欧洲之外的地区构成“他者”形象，移民也成为欧洲文化边界的隐性“他者”。
在欧盟各国中，面对外来移民，多元文化主义被广泛采用。这样的政策下，族裔认同被视为人们情感寄托于归属的场所，得到国家的认可。但是，作为一个整体的民族认同，还是要通过民族国家及其法律、公共文化和它的创建神话表达出来的。所以，多元文化主义实质上暗含着吸纳一些较大的移民共同体的企图，从而维护统治族裔的最初特征,以及民族国家的固有传统。
这意味着，多元主义即使在一个国冢内部，也存在着不能真正容纳多种认同的问题。在欧洲层次上，这个逻辑实际上仍然适勇。接纳外来者，意味着接纳大量原来作为他者的族裔，而这必然混淆欧洲的文化边界。
文化原教旨主义还借用一最新科学研究成果来为自己辩护，据说当入侵动物总数超过一定的比例(大约12%-15%)时,种群就要保护它们的领地不受“入侵者 ”侵犯,否则就必然出现严重的紧张局势。欧洲人越来越担心自己的民族认同会发生变化，而其中最大的担忧是针对欧洲穆斯林移民的。对此，国际政治学大师亨廷顿在分析了法国人对穆斯林的态度后，曾一针见血地指出：“他们的立法接受了可以讲完美法语的黑非洲人，但是他们不能接受在校园里蒙着头盖的穆斯林姑娘。”
由此可见，移民这个隐性“他者”，可能才是欧洲文化边界潜在的最大隐忧。美国学者詹姆斯•罗尔曾提出“跨文化化”的概念，认为多元文化政策有助于跨文化化的产生。所谓跨文化化，是指“文化形态穿越时空的一个过程，相互影响并产生新的文化形态，改变文化环境”。
罗尔虽然针对的主要是美国的现象，但这种情况在欧盟国家也大量存在。英国学者C•W•沃特森曾经援引过1999年8月12日英国《卫报》(The Guardian)上的一段话来说明问题：
今天印度作家——维克拉姆•查德拉(Vikram Chandra)、阿米塔•高斯(Amitav Ohosh)、阿妮塔•德塞(Anita Desai)等等——的伟大作品已经获得了承认，不是通过平权运动带来的配额，而是通过讲述东方和西方的描述性的传统并创造了一个新的综合体。就是这种方式而不是对陈词滥调的下跪和顺从，促进了少数民族文学的发展。
此外，沃特森在详尽地探讨了多元文化的方方面面之后，更进一步精辟地指出：“尽管文化表现出某种不变的本质：把民族的标签贴到文化上纯属一种误导，对于什么是英国(或法国或西班牙或中国或印度)文化今天所传递的，无论人们如何试图区分它的特质，和一个世纪前被贴上同样标签的文化所传递的几乎毫无相同之处。 ”
由此可见，移民现象的出现，的确使各国民族文化都出现一定的混杂性，这也会造成原来“统一性”就不强的欧洲文化，更加难以维持住旧有的边界。
欧洲文化是一个以“他者”身份为参照。并在此前提下不断寻求共同的“欧洲特性”的建构过程。欧洲与美国、伊斯兰国家甚或移民之间的文化认同的困扰，实质上也就是“他者”难以界定的困境。换言之，所谓“多元”带来的是“他者”概念的模糊性，使“统一”难以实行，因而必然导致欧洲文化边界自身遭遇尴尬。或者说，所谓“多元”带来的是“他者”概念的模糊性，使“统一”难以实行。
对此，欧洲学者威廉•康诺利指出，“当你维持在原有的认同和差异圈子里时，你便成为借贬低他者而保护认同的战略地履行者；但是如果你超越了构成他者的认同领域，那你便失去了同那些你试图给予讯息的人们进行交流所需的认同和地位。认同和差异紧密相联。在不扰乱前者的体验的情况下重塑后者的关系，这是不可能的。”
“多元统一”这个貌似高深的口号，实际上反而暴露了欧洲文化边界的不确定性。这恐怕才是《认同的空间：全球媒介、电子世界景观与文化边界》这本书提出的最为思辨的命题。
怎么想都想不明白，这种过时文也能写，做理论么不好好做，谈局势么更新太慢。。。
抱着“自我”和“他者”这概念不放，又把概念简单化，沾沾自喜做甚哪~~~
LE MONDE社评写的好的多了去了，这种本科作业水平都不如的文章居然也是博士毕业十年的人写出来的。
不值。
作者：洪 霞
“当代学术棱镜译丛”
认同的空间：全球媒介、电子世界景观与文化边界
[英]戴维．莫利、凯文•罗宾斯著，周宪等主编，南京大学出版社，2001
英国学者戴维•莫利和凯文•罗宾斯提出过这样的疑问，即：“欧洲的‘文化空间’可能有多大的认同范围它们又如何与地方文化和世界文化的元素相融合?社会集团、文化集团、种族集团之间会产生什么样的新界线、新区划?过去占主导地位的西欧文化同新兴的充满活力的东欧民族主义文化之间是什么关系?”。重读《认同的空间：全球媒介、电子世界景观与文化边界》这本书时，促使笔者深入思索欧洲认同的问题。
欧洲认同已经喊了很多年，欧盟希望把欧洲建设成为民众寄托情感和灵魂的精神家同，正如思想巨匠哈贝马斯在《后民族结构》一书中说的，在全球化时代，“后民族国家结构的条件已经发生了变化,……民族国家无法再用一种‘闭关锁国的政策’重塑昔日的辉煌”。所谓欧洲认同,是一种超民族的认同。
正是基于这种后民族世代，欧盟才倡导一种所谓多元统一(Unity in diver-sity)的文化认同。这就是说，欧洲认同包含着两个方面，一是多元,二是统一。《欧洲宪法草案条约》第181条规定，“欧洲联盟促进在尊重各成员国民族多样性、地区多样性的基础上充分发展他们的文化，并强调继承共同文化遗产”。换言之，欧洲认同将在与各国民族认同相协调的基础上一断加强和深化。
然而对这个问题，不少欧洲学者都表示怀疑。曼纽尔•卡斯特就指出，欧洲认同不能建立在基督教上，因为教会和国家已经分离，而且欧洲人对宗教也不太热衷，认同也不能建立在民主上，因为民主是普世共享的价值。此外，由于欧洲对“种族”一词越来越敏感。要将认同建立在种族之上也很困难。至于在经济日益全球化的时代，想捍卫一个欧洲经济认同更是不现实，研究民族问题的著名英国学者安东尼•D•史密斯也认为，“对现代欧洲的居民而言，似乎不存在有意义、有效力的，能够将他们联合起来的共同的欧洲神话与象征符号”。换言之，欧洲文化的统一并没有真正的坚实基础。
除此之外，一个更为令人困惑的事实在于，认同是一个关系性的概念，是在与他者的比较中产生的。我之所以为我，正是因为有他者的存在。他者可以被定义为和“我们”存在差异的个体或群体。萨义德指出，每一种文化的发展和维护都需要和种与其相异质并且与其相竞争的另一个自我的存在。自我身份的建构牵涉到与自己相反的“他者”身份的建构。而且总是牵涉到对与“我”不同的特质的不断阐释和再阐释。
因此，欧洲必须考虑的他者，指的是一种在文化结构与特征上存在着容易辨认的属性的另外一个文化对象。该对象可以是一种文化系统，也可以是一种简单意义上的文化模式。戴维•莫利和凯文•罗宾斯指出，自古到今，欧洲的身份特性都是相对于美国、伊斯兰、日本乃至东方来界定的，但正是这些他者，对于今天的欧洲的文化边界造成了很大的冲击。
随着以美国所主导的全球化趋势的加强，美国文化产业极大地冲击了本土之外的各民族文化，其文化符号、意识形态、价值观念以及生活方式等也都开始 “全球化”，而在所有这些遭受美国文化产业强烈冲击的国家和地区中，欧洲可谓首当其冲，欧洲的敌人已不是传统意义上的敌人，而是霸权主义，是单一化，是对多姿多彩的世界的摧毁，是对具有丰富个性文化的否定，文化系统之间“同质”因素越多，一个文化系统抵制另外一个文化系统渗透和影响的能力的愈弱，美国很自然地成为欧洲文化边界的最大威胁。而
对美国文化对欧洲文化边界的巨大挑战，“什么是欧洲”这个问题日益严峻地摆到了欧洲知识分子和政治家面前。正是在这样一种情境之下，才有了思想巨匠哈贝马斯和德里达2003年的挺身而出，试图从理论上给出一个答案，推出所谓的“欧洲复兴运动”。他们的答案简单明了：所谓欧洲的，就是非美国的。由此，他们详细列举区别于美国的欧洲认同的基本组成要素：诸如世俗化、社会均衡、生态主义、怀疑技术、规避强权以及国家优先于社会等。
其实早在1995年，哈贝马斯在“欧洲是否需要一部宪法”这个问题上就曾和另一位思想家格林有过激烈的交锋。哈贝马斯主张。欧洲必须在建立同一的政治文化的基础上制定一部宪法，为欧洲的政治一体化提供保障；格林则反对欧洲的国家化，尤其是反对欧洲按照美国的模式实现国家化，认为一部宪法对于欧洲没有任何意义。
欧盟力求在国际政治舞台上用“同一个声音”说话，在经济领域寻求地区利益最大化，在文化领域尽力凸现“欧洲文化多元统一”，其目的就是要建立一种不同于美国的围际形象，以美国为“他者”，建立欧洲公民的“自我”意识。然而我们恰恰从这些行动中，看出了欧洲对美国文化的恐惧，“所谓欧洲的，就是非美国的”这种提法在逻辑上也是过于简单的，欧洲文化边界防御能力的脆弱性由此可见一端。
对于文化上其他的他者，如日本、土耳其以及东正教国家等，欧盟也在极力维护着欧洲的文化边界。欧盟在土耳其入盟问题上，立场左右摇摆。从另外一个角度来讲，是肉为欧盟想借土耳其文化上异质的伊斯兰国度为参照，不时地激发欧洲公民对欧洲文化同一性的认同感。“他者”的身份属性越明显，“我”的身份属性就越容易辨认。另外，欧洲还希望通过土耳其的欧洲化，向伊斯兰世界发出强烈“信号”：欧盟不是“基督教联盟”，而是亲伊斯兰国家的“多元政治联盟”，以此缓和与伊斯兰世界之间的“文明冲突”。
然而，2005年7月的民意调查表明，即使加上新入盟的10个成员国。仍然只有35％的欧洲民众支持土耳其加入欧盟，而反对者更是高达52％。对于欧洲人来说，让一个不属于“我”的国家成为“我”的一员是个难以接受的事情。同年的欧盟宪法草案的公投中．许多法国和荷兰公民否决《欧盟宪法草案》，其中一个重要理由就是反对土耳其的入盟。这充分说明，在欧洲还缺乏接纳土耳其的必要心理基础，而这和建立“多元统一”的欧洲认同之初衷义相背离，包容与排斥的悖论在欧洲认同的逻辑上提出了质疑。此外，随着欧盟东扩，欧盟的民族构成更为复杂，“欧洲认同”中何为“他者”的逻辑矛盾变得尤为突出。有学者甚至认为，从宏观文化学的角度上讲，“我”与“他者”的联系是应该放在全球背景下来考虑的。
与此同时，大规模的移民与前殖民地人口、难民和避难者还有外籍工人的涌人，使得不但欧洲之外的地区构成“他者”形象，移民也成为欧洲文化边界的隐性“他者”。
在欧盟各国中，面对外来移民，多元文化主义被广泛采用。这样的政策下，族裔认同被视为人们情感寄托于归属的场所，得到国家的认可。但是，作为一个整体的民族认同，还是要通过民族国家及其法律、公共文化和它的创建神话表达出来的。所以，多元文化主义实质上暗含着吸纳一些较大的移民共同体的企图，从而维护统治族裔的最初特征,以及民族国家的固有传统。
这意味着，多元主义即使在一个国冢内部，也存在着不能真正容纳多种认同的问题。在欧洲层次上，这个逻辑实际上仍然适勇。接纳外来者，意味着接纳大量原来作为他者的族裔，而这必然混淆欧洲的文化边界。
文化原教旨主义还借用一最新科学研究成果来为自己辩护，据说当入侵动物总数超过一定的比例(大约12%-15%)时,种群就要保护它们的领地不受“入侵者 ”侵犯,否则就必然出现严重的紧张局势。欧洲人越来越担心自己的民族认同会发生变化，而其中最大的担忧是针对欧洲穆斯林移民的。对此，国际政治学大师亨廷顿在分析了法国人对穆斯林的态度后，曾一针见血地指出：“他们的立法接受了可以讲完美法语的黑非洲人，但是他们不能接受在校园里蒙着头盖的穆斯林姑娘。”
由此可见，移民这个隐性“他者”，可能才是欧洲文化边界潜在的最大隐忧。美国学者詹姆斯•罗尔曾提出“跨文化化”的概念，认为多元文化政策有助于跨文化化的产生。所谓跨文化化，是指“文化形态穿越时空的一个过程，相互影响并产生新的文化形态，改变文化环境”。
罗尔虽然针对的主要是美国的现象，但这种情况在欧盟国家也大量存在。英国学者C•W•沃特森曾经援引过1999年8月12日英国《卫报》(The Guardian)上的一段话来说明问题：
今天印度作家——维克拉姆•查德拉(Vikram Chandra)、阿米塔•高斯(Amitav Ohosh)、阿妮塔•德塞(Anita Desai)等等——的伟大作品已经获得了承认，不是通过平权运动带来的配额，而是通过讲述东方和西方的描述性的传统并创造了一个新的综合体。就是这种方式而不是对陈词滥调的下跪和顺从，促进了少数民族文学的发展。
此外，沃特森在详尽地探讨了多元文化的方方面面之后，更进一步精辟地指出：“尽管文化表现出某种不变的本质：把民族的标签贴到文化上纯属一种误导，对于什么是英国(或法国或西班牙或中国或印度)文化今天所传递的，无论人们如何试图区分它的特质，和一个世纪前被贴上同样标签的文化所传递的几乎毫无相同之处。 ”
由此可见，移民现象的出现，的确使各国民族文化都出现一定的混杂性，这也会造成原来“统一性”就不强的欧洲文化，更加难以维持住旧有的边界。
欧洲文化是一个以“他者”身份为参照。并在此前提下不断寻求共同的“欧洲特性”的建构过程。欧洲与美国、伊斯兰国家甚或移民之间的文化认同的困扰，实质上也就是“他者”难以界定的困境。换言之，所谓“多元”带来的是“他者”概念的模糊性，使“统一”难以实行，因而必然导致欧洲文化边界自身遭遇尴尬。或者说，所谓“多元”带来的是“他者”概念的模糊性，使“统一”难以实行。
对此，欧洲学者威廉•康诺利指出，“当你维持在原有的认同和差异圈子里时，你便成为借贬低他者而保护认同的战略地履行者；但是如果你超越了构成他者的认同领域，那你便失去了同那些你试图给予讯息的人们进行交流所需的认同和地位。认同和差异紧密相联。在不扰乱前者的体验的情况下重塑后者的关系，这是不可能的。”
“多元统一”这个貌似高深的口号，实际上反而暴露了欧洲文化边界的不确定性。这恐怕才是《认同的空间：全球媒介、电子世界景观与文化边界》这本书提出的最为思辨的命题。
怎么想都想不明白，这种过时文也能写，做理论么不好好做，谈局势么更新太慢。。。
抱着“自我”和“他者”这概念不放，又把概念简单化，沾沾自喜做甚哪~~~
LE MONDE社评写的好的多了去了，这种本科作业水平都不如的文章居然也是博士毕业十年的人写出来的。
不值。
