（轉）“數風流人物還看今朝”中的“風流人物”到底指誰？
2014-10-07 16:45:54
毛泽东诗词中艺术成就最高的就是那首《沁园春·雪》，而争议最大的也正是这首：
北国风光，千里冰封，万里雪飘。
望长城内外，唯余莽莽，大河上下，顿失滔滔。
山舞银蛇，原驰蜡象，欲与天公试比高。
须晴日，看红装素裹，分外妖娆。
江山如此多娇，引无数英雄竞折腰。
惜秦皇汉武，略输文采。
唐宗宋祖，稍逊风骚。
一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。
俱往矣，数风流人物，还看今朝。
這首《沁园春·雪》在重庆谈判期间，曾被重庆《新民报晚刊》于一九四五年十一月十四日传抄发表。当时在国统区知识界引起轩然大波，纷纷指责毛有“帝王思想”。 经五四运动之后，全国知识界倡导西方民主，对帝王思想极为反感，也极为敏感。 《大公报》王芸生将此词抄给出身北大的学者傅斯年，说“以见此人满脑子什么思想也。” 出身清华的学者吴组湘这样评价：“毛反对个人英雄主义，而词中充满旧的个人英雄主义之气息。看他与秦皇汉武唐宗宋祖这些霸主比高下；说‘数风流人物，还看今朝。’意与蒋先生争胜，流露踌躇满志之意。说山河壮丽，所以古今英雄都要争霸，逐鹿，他亦自居于此类英雄之一。这些气味，使我极感不快。”（《新文学史料》2008年第1期第34页）
面对文化界的指责，解放后在正式发表这首词的时候，毛加了个注释，其中说到：“末三句，是指无产阶级。”也就是说，毛声明，“风流人物”并非说的自己。诗词内涵自然只有作者自己才最清楚，毛注无疑具有极大的权威性。
后来“将军中的诗人”陈毅也有过一个讲话，说当年这首词发表后，重庆文化界争论很大，指责毛有“帝王思想”，我们要捍卫毛主席。既然是“数风流人物”，“数”，就不是指一个人，而是复数，所以是指无产阶级。
当年还有一幅宣传画，也是这个意思，上面三位巨大的“工农兵”笑指千古，左下角五位帝王缩成一团，瑟瑟发抖，在“无产阶级”光辉的威逼下，自叹弗如，自惭形秽。可惜这幅画在网上已经搜不出来了，只好以另一幅当年的宣传画代替。
很明显，现在是两种观点：“无产阶级代言人”毛、陈是一种，“资产阶级学者”又是一种。那么实际上风流人物究竟指的是谁呢？
一，典出何处 首先我们很清楚，“风流人物”这个典故出自苏东坡的《念奴娇·赤壁怀古》： 大江东去，浪淘尽、千古风流人物。故垒西边，人道是、三国周郎赤壁。乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰。 遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间、樯虏灰飞烟灭。故国神游，多情应笑我，早生华发。人生如梦，一尊还酹江月。 这首词中的“风流人物”是指周瑜，为什么在三国英雄中只有他一个人能当得起这个称号？ 首先，周瑜是一代儒将，文武全才。 按理说，三国英雄中文武全才者不少，首推曹操，诸葛亮也还过得去。但如果论起气质风度，恐怕谁也比不上周瑜的风流倜傥。史载周瑜“雅量高致”，吴国老将军程普说：“与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉“。决非《三国演义》中捏造的小肚鸡肠的形象。 你看，“羽扇纶巾”，一派仙风道骨，而非剑拔弩张的戎装，其实这正是我们在电影中看到的诸葛亮的打扮。 “谈笑间樯虏灰飞烟灭”，临危不乱，悠闲自若，于谈笑中决胜于千里之外，真正的儒将风度。 周瑜又是有名的音乐家，于酒醉中都能听出乐曲的错误，当时流传“曲有误，周郎顾”。再配上著名的美女，“小乔初嫁了，雄姿英发”，这才能叫做“千古风流人物”。
二，从典故原意分析“文武全才”所指何人 中国军事家崇尚“儒将”，毛泽东用“风流人物”这个词的典故出处看，正是取“文武全才”“儒将”的含意。毛在词中列举了五位帝王，秦皇汉武，唐宗宋祖，成吉思汗，在中国历史上均以盖世武功称雄。但毛认为这五位在“文采”上还是要“略输”“稍逊”一筹，比谁略输？比谁稍逊？没有明说。但末两句，已经点出来了：“数风流人物，还看今朝”。也就是说，比这五位帝王更有文采，更符合文武全才的风流人物，不在历史上，就在“今朝”。谁呢？这不明摆着吗？ 毛在中共领袖中，素以军事天才著称，遵义会议将毛吸收进政治局，主要就是着眼于毛的军事天才。而在中共将领中，真正能称得起诗人的有谁呢？环顾左右，还是毛泽东，所以毛颇为自负。 毛泽东在中国历史上，最佩服的只有曹操，1954年夏毛在北戴河对保健医生徐涛说：“曹操是个了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人”。1975年，毛泽东又说过：“三国的几个政治家、军事家，对统一都有所贡献，而以曹操为最大。”这期间多次肯定曹操，促成了郭沫若为曹操翻案。 学者宋培宪这样评论：“毛泽东之所以肯定曹操，恐怕也缘于二人在诸多方面有着逼真的‘形似’乃至‘神似’之处。举其大端，譬如叱咤风云、临险不惊的军事才干，气壮山河、舍我其谁的政治抱负，直抒情怀、气魄雄伟的诗词文赋等等，可以说，在各自所生活的时代，一流的军事家、政治家和诗人，对于二者来说都是当之无愧的。” 至于那五位帝王，虽然在武功上比曹操的成绩还要大，但文采上，在毛看来却不怎么样。而毛自己呢，在武功上，后来的历史证明，丝毫不逊于五位帝王，打败老蒋八百万军队，统一了全中国，在朝鲜跟老美也打了个平手。而且又是大诗人。 这首词发表于重庆谈判时期，很显然有暗中有跟蒋相比的意思，当时两人分别是国共双方的领袖，蒋是留学日本正规学军事的，军事才能也有几分，但比起毛来似乎差些，而在文采方面，蒋一点儿表现都没有，跟毛相比，简直就是个没文化的“老粗”军阀。恰在双方谈判时，毛发表此词，在领袖个人魅力上占了上风，这也是谈判的技巧。 从当年的政治形势和词意整个分析下来，顺理成章的解释只能是，风流人物指的正是毛泽东自己。
三，所谓“指无产阶级”不值一驳 毛自己后来加的注释，及陈毅的辩护，其实不值一驳。 词中明明拿五位帝王与现代人相比，众所周知，比较只有在同类人中比，才有可比性。很显然，在现代人中只有领袖才好跟帝王相比。 毛说“指无产阶级”，根本没有可比性嘛。难道能说“无产阶级”在文采和武功上比五位帝王还强？有这么比的吗？无产阶级既不指挥打仗，又不赋诗填词，如何算得风流人物？再说当年的无产阶级大都是文盲，哪有什么文采？怎么能比得过五位帝王？太勉强了。 陈毅说：“数”，表示复数，所以是无产阶级，这明显是强词夺理。从秦皇汉武，到唐宗宋祖，成吉思汗，一路数下来，不是已经五个了吗？再数到毛泽东，六个了，能不能用“数”？“数风流人物”的意思分明就是从五位帝王数到毛泽东，一比较，只有毛能算“风流人物”，这么明显的用意谁看不出来？总不会当年重庆文化界那么多的诗词高手全都理解错了吧？
四，以毛词所借鉴的古词中同类手法来比较 研究毛诗词的学者分析，毛的这首词借鉴了辛弃疾的《沁园春·答杨世长》，其中有：“诗坛千丈崔嵬。更有笔如山墨作溪。看君才未数，曹刘敌手，风骚合受，屈宋降旗。谁识相如，平生自许，慷慨须乘驷马归。”，也是一连举出五位文韬武略的历史人物，曹操、刘备、屈原、宋玉、司马相如，做为对比，衬托出“君才未数”“诗坛崔嵬”，都是同一种对比思路。
五，风流人物真的“今朝更好看”吗？ 既然毛自认为比五位帝王更有文采，我们也可以看一看，是不是真的如此。其它人先不说，只唐太宗一人，毛就比不过。
在《全唐诗》中，李世民存诗89首，其中既有气宇轩昂的大作，也有小桥流水的小品。比如《赐萧瑀》： 疾风知劲草，板荡识诚臣。勇夫安识义，智者必怀仁。 其中“疾风知劲草，板荡识诚臣”已成千古流传的名句。仅此可知李世民诗才之高。 另外，李世民也是著名书法家，而且还是神箭手，文武全才，功高盖世，被称为“千古一帝”。汉武帝、宋太祖也都有不错的诗作传世。 而毛诗呢？我们举一个外国学者作的比较客观的评价，唐诗的翻译家亚瑟·瓦利这样描述毛的诗词：“不像希特勒的画那样糟，也不像丘吉尔的画那样好”，也就是“中不溜儿”。“丘吉尔的画”也无非是政治领袖的业余画作，无法跟专业画家相比。 很显然，毛过于自负了。
我们过去在个人崇拜年代，对毛诗读得比较细，很熟悉，各类讲解、吹捧看得也比较多，很自然对毛诗也崇拜过，对其艺术水平不免估计过高。现在毛已从神坛上走了下来，我们以平和的心态再去读毛诗，与中国古典诗词比较，与现代著名诗人的格律诗词作品比较，比如李叔同、鲁迅、钱钟书等人，就能看出，毛诗艺术也只这一首出色，其它不过尔尔。
六，毛迷的吹捧有点儿过 毛的注释中说这首词的主旨是“反封建”。有人曾这样吹捧：“词的下半阙全是议论, 横扫历代帝王，最后靠‘俱往矣’三字以拔山之力扫荡乾净, 红日初升般地托出一句：数风流人物, 还看今朝。” “横扫历代帝王”一点不假，但它批判了封建帝王的专制思想吗？一个字都没有。它不过讥刺这几个帝王只有武功没有文采，到头来只有我毛泽东“文武双全”罢了，这算什么“反封建”？除了自负，看不出打倒封建专制社会，向科学民主的文明社会迈进的任何一点儿历史进步意义。
七，所谓“王者霸气” 传说当时在重庆，蒋曾经组织饱学之士作词与毛词应和，试图压倒毛的气焰和声望，但无一能达到毛词的气魄。这个传说真假未知，也许是倾向中共的文人们的宣传。但这首词中确实透出一股王者霸气，我们当年喜欢这首词，多半原因也是为其气魄所震憾。 若非亲身从事开天辟地的大事业，很难凭空生出如此霸气。坊间有传说，该词原作为毛的秘书胡乔木，后被毛盗用，以毛的名义发表。我不大相信这个传说，胡乔木虽然也喜欢填词，我也经常看他的作品，他不可能有这种气魄。而且“与历代帝王比高低”，也不可能是胡乔木这类小秘书的思想。 词中有霸气，自然也是一种艺术风格，但这种风格值不值得称道，要看其思想境界高不高。如果为了人类和平，为了人民幸福，境界当然高。如果这种霸气来自帝王思想，那境界就不能算高。 如果放在古代，有帝王思想也无可厚非，在诗词中因帝王思想而流露出王者霸气，也算雄才伟略，鸿鹄大志，给诗词添彩。 但毛已是二十世纪的现代人，五四文化薰陶下成长的革命领袖，理应信奉科学民主，决心做人民公仆。如果心中还有如此浓重的帝王思想，无论如何是不光彩的，诗词透露出的王者霸气非但不能添彩，反而抹黑，降低了艺术水平。怪不得当年的文化界“极感不快”，怪不得连毛自己也极力掩饰这一点。
诗词中有大气当然是好事，毛泽东说“诗言志”，这当然是对的，但关键要看是什么志。如果在诗词中表现出的鸿图大志不是帝王思想，而是对祖国，对人民的无私奉献，对人类命运的深刻思索，那我们就要肃然起敬了。比如杜甫的“大庇天下寒士俱欢颜”，再比如辛弃疾也是文武全才，他的《永遇乐·京口北固亭怀古》，其气魄之大，历史纵深感之强，远胜毛诗，更可贵的不是斤斤计较个人的恩怨得失，个人在历史中的评价，而是强烈的爱国情怀，深深眷顾着国家、民族和人民。 比如华盛顿的退隐归农，孙中山辞去大总统建铁路，都是为了建立人类向往的民主法治的制度，为人民造福，这种境界才是真正高尚的。 毛诗“横扫历代帝王”，并没有什么不好。如果他不是跟帝王们比文武才华，而是比理想，比进步，用诗的语言横扫历代帝王的专制独裁，颠覆几千年陈腐观念，决心不做万人之上的君主，而偏偏要做人民的公仆，誓言建立真正由人民当家做主的现代文明社会，那才是大手笔，那才是流芳千古的诗词大作呢！
总之，《沁园春·雪》这首词，当年重庆文化界的批评所指不虚，“帝王思想”是明显的，“风流人物”指的是谁也是明显的。
毛泽东诗词中艺术成就最高的就是那首《沁园春·雪》，而争议最大的也正是这首：
北国风光，千里冰封，万里雪飘。
望长城内外，唯余莽莽，大河上下，顿失滔滔。
山舞银蛇，原驰蜡象，欲与天公试比高。
须晴日，看红装素裹，分外妖娆。
江山如此多娇，引无数英雄竞折腰。
惜秦皇汉武，略输文采。
唐宗宋祖，稍逊风骚。
一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。
俱往矣，数风流人物，还看今朝。
這首《沁园春·雪》在重庆谈判期间，曾被重庆《新民报晚刊》于一九四五年十一月十四日传抄发表。当时在国统区知识界引起轩然大波，纷纷指责毛有“帝王思想”。 经五四运动之后，全国知识界倡导西方民主，对帝王思想极为反感，也极为敏感。 《大公报》王芸生将此词抄给出身北大的学者傅斯年，说“以见此人满脑子什么思想也。” 出身清华的学者吴组湘这样评价：“毛反对个人英雄主义，而词中充满旧的个人英雄主义之气息。看他与秦皇汉武唐宗宋祖这些霸主比高下；说‘数风流人物，还看今朝。’意与蒋先生争胜，流露踌躇满志之意。说山河壮丽，所以古今英雄都要争霸，逐鹿，他亦自居于此类英雄之一。这些气味，使我极感不快。”（《新文学史料》2008年第1期第34页）
面对文化界的指责，解放后在正式发表这首词的时候，毛加了个注释，其中说到：“末三句，是指无产阶级。”也就是说，毛声明，“风流人物”并非说的自己。诗词内涵自然只有作者自己才最清楚，毛注无疑具有极大的权威性。
后来“将军中的诗人”陈毅也有过一个讲话，说当年这首词发表后，重庆文化界争论很大，指责毛有“帝王思想”，我们要捍卫毛主席。既然是“数风流人物”，“数”，就不是指一个人，而是复数，所以是指无产阶级。
当年还有一幅宣传画，也是这个意思，上面三位巨大的“工农兵”笑指千古，左下角五位帝王缩成一团，瑟瑟发抖，在“无产阶级”光辉的威逼下，自叹弗如，自惭形秽。可惜这幅画在网上已经搜不出来了，只好以另一幅当年的宣传画代替。
很明显，现在是两种观点：“无产阶级代言人”毛、陈是一种，“资产阶级学者”又是一种。那么实际上风流人物究竟指的是谁呢？
一，典出何处 首先我们很清楚，“风流人物”这个典故出自苏东坡的《念奴娇·赤壁怀古》： 大江东去，浪淘尽、千古风流人物。故垒西边，人道是、三国周郎赤壁。乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰。 遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间、樯虏灰飞烟灭。故国神游，多情应笑我，早生华发。人生如梦，一尊还酹江月。 这首词中的“风流人物”是指周瑜，为什么在三国英雄中只有他一个人能当得起这个称号？ 首先，周瑜是一代儒将，文武全才。 按理说，三国英雄中文武全才者不少，首推曹操，诸葛亮也还过得去。但如果论起气质风度，恐怕谁也比不上周瑜的风流倜傥。史载周瑜“雅量高致”，吴国老将军程普说：“与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉“。决非《三国演义》中捏造的小肚鸡肠的形象。 你看，“羽扇纶巾”，一派仙风道骨，而非剑拔弩张的戎装，其实这正是我们在电影中看到的诸葛亮的打扮。 “谈笑间樯虏灰飞烟灭”，临危不乱，悠闲自若，于谈笑中决胜于千里之外，真正的儒将风度。 周瑜又是有名的音乐家，于酒醉中都能听出乐曲的错误，当时流传“曲有误，周郎顾”。再配上著名的美女，“小乔初嫁了，雄姿英发”，这才能叫做“千古风流人物”。
二，从典故原意分析“文武全才”所指何人 中国军事家崇尚“儒将”，毛泽东用“风流人物”这个词的典故出处看，正是取“文武全才”“儒将”的含意。毛在词中列举了五位帝王，秦皇汉武，唐宗宋祖，成吉思汗，在中国历史上均以盖世武功称雄。但毛认为这五位在“文采”上还是要“略输”“稍逊”一筹，比谁略输？比谁稍逊？没有明说。但末两句，已经点出来了：“数风流人物，还看今朝”。也就是说，比这五位帝王更有文采，更符合文武全才的风流人物，不在历史上，就在“今朝”。谁呢？这不明摆着吗？ 毛在中共领袖中，素以军事天才著称，遵义会议将毛吸收进政治局，主要就是着眼于毛的军事天才。而在中共将领中，真正能称得起诗人的有谁呢？环顾左右，还是毛泽东，所以毛颇为自负。 毛泽东在中国历史上，最佩服的只有曹操，1954年夏毛在北戴河对保健医生徐涛说：“曹操是个了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人”。1975年，毛泽东又说过：“三国的几个政治家、军事家，对统一都有所贡献，而以曹操为最大。”这期间多次肯定曹操，促成了郭沫若为曹操翻案。 学者宋培宪这样评论：“毛泽东之所以肯定曹操，恐怕也缘于二人在诸多方面有着逼真的‘形似’乃至‘神似’之处。举其大端，譬如叱咤风云、临险不惊的军事才干，气壮山河、舍我其谁的政治抱负，直抒情怀、气魄雄伟的诗词文赋等等，可以说，在各自所生活的时代，一流的军事家、政治家和诗人，对于二者来说都是当之无愧的。” 至于那五位帝王，虽然在武功上比曹操的成绩还要大，但文采上，在毛看来却不怎么样。而毛自己呢，在武功上，后来的历史证明，丝毫不逊于五位帝王，打败老蒋八百万军队，统一了全中国，在朝鲜跟老美也打了个平手。而且又是大诗人。 这首词发表于重庆谈判时期，很显然有暗中有跟蒋相比的意思，当时两人分别是国共双方的领袖，蒋是留学日本正规学军事的，军事才能也有几分，但比起毛来似乎差些，而在文采方面，蒋一点儿表现都没有，跟毛相比，简直就是个没文化的“老粗”军阀。恰在双方谈判时，毛发表此词，在领袖个人魅力上占了上风，这也是谈判的技巧。 从当年的政治形势和词意整个分析下来，顺理成章的解释只能是，风流人物指的正是毛泽东自己。
三，所谓“指无产阶级”不值一驳 毛自己后来加的注释，及陈毅的辩护，其实不值一驳。 词中明明拿五位帝王与现代人相比，众所周知，比较只有在同类人中比，才有可比性。很显然，在现代人中只有领袖才好跟帝王相比。 毛说“指无产阶级”，根本没有可比性嘛。难道能说“无产阶级”在文采和武功上比五位帝王还强？有这么比的吗？无产阶级既不指挥打仗，又不赋诗填词，如何算得风流人物？再说当年的无产阶级大都是文盲，哪有什么文采？怎么能比得过五位帝王？太勉强了。 陈毅说：“数”，表示复数，所以是无产阶级，这明显是强词夺理。从秦皇汉武，到唐宗宋祖，成吉思汗，一路数下来，不是已经五个了吗？再数到毛泽东，六个了，能不能用“数”？“数风流人物”的意思分明就是从五位帝王数到毛泽东，一比较，只有毛能算“风流人物”，这么明显的用意谁看不出来？总不会当年重庆文化界那么多的诗词高手全都理解错了吧？
四，以毛词所借鉴的古词中同类手法来比较 研究毛诗词的学者分析，毛的这首词借鉴了辛弃疾的《沁园春·答杨世长》，其中有：“诗坛千丈崔嵬。更有笔如山墨作溪。看君才未数，曹刘敌手，风骚合受，屈宋降旗。谁识相如，平生自许，慷慨须乘驷马归。”，也是一连举出五位文韬武略的历史人物，曹操、刘备、屈原、宋玉、司马相如，做为对比，衬托出“君才未数”“诗坛崔嵬”，都是同一种对比思路。
五，风流人物真的“今朝更好看”吗？ 既然毛自认为比五位帝王更有文采，我们也可以看一看，是不是真的如此。其它人先不说，只唐太宗一人，毛就比不过。
在《全唐诗》中，李世民存诗89首，其中既有气宇轩昂的大作，也有小桥流水的小品。比如《赐萧瑀》： 疾风知劲草，板荡识诚臣。勇夫安识义，智者必怀仁。 其中“疾风知劲草，板荡识诚臣”已成千古流传的名句。仅此可知李世民诗才之高。 另外，李世民也是著名书法家，而且还是神箭手，文武全才，功高盖世，被称为“千古一帝”。汉武帝、宋太祖也都有不错的诗作传世。 而毛诗呢？我们举一个外国学者作的比较客观的评价，唐诗的翻译家亚瑟·瓦利这样描述毛的诗词：“不像希特勒的画那样糟，也不像丘吉尔的画那样好”，也就是“中不溜儿”。“丘吉尔的画”也无非是政治领袖的业余画作，无法跟专业画家相比。 很显然，毛过于自负了。
我们过去在个人崇拜年代，对毛诗读得比较细，很熟悉，各类讲解、吹捧看得也比较多，很自然对毛诗也崇拜过，对其艺术水平不免估计过高。现在毛已从神坛上走了下来，我们以平和的心态再去读毛诗，与中国古典诗词比较，与现代著名诗人的格律诗词作品比较，比如李叔同、鲁迅、钱钟书等人，就能看出，毛诗艺术也只这一首出色，其它不过尔尔。
六，毛迷的吹捧有点儿过 毛的注释中说这首词的主旨是“反封建”。有人曾这样吹捧：“词的下半阙全是议论, 横扫历代帝王，最后靠‘俱往矣’三字以拔山之力扫荡乾净, 红日初升般地托出一句：数风流人物, 还看今朝。” “横扫历代帝王”一点不假，但它批判了封建帝王的专制思想吗？一个字都没有。它不过讥刺这几个帝王只有武功没有文采，到头来只有我毛泽东“文武双全”罢了，这算什么“反封建”？除了自负，看不出打倒封建专制社会，向科学民主的文明社会迈进的任何一点儿历史进步意义。
七，所谓“王者霸气” 传说当时在重庆，蒋曾经组织饱学之士作词与毛词应和，试图压倒毛的气焰和声望，但无一能达到毛词的气魄。这个传说真假未知，也许是倾向中共的文人们的宣传。但这首词中确实透出一股王者霸气，我们当年喜欢这首词，多半原因也是为其气魄所震憾。 若非亲身从事开天辟地的大事业，很难凭空生出如此霸气。坊间有传说，该词原作为毛的秘书胡乔木，后被毛盗用，以毛的名义发表。我不大相信这个传说，胡乔木虽然也喜欢填词，我也经常看他的作品，他不可能有这种气魄。而且“与历代帝王比高低”，也不可能是胡乔木这类小秘书的思想。 词中有霸气，自然也是一种艺术风格，但这种风格值不值得称道，要看其思想境界高不高。如果为了人类和平，为了人民幸福，境界当然高。如果这种霸气来自帝王思想，那境界就不能算高。 如果放在古代，有帝王思想也无可厚非，在诗词中因帝王思想而流露出王者霸气，也算雄才伟略，鸿鹄大志，给诗词添彩。 但毛已是二十世纪的现代人，五四文化薰陶下成长的革命领袖，理应信奉科学民主，决心做人民公仆。如果心中还有如此浓重的帝王思想，无论如何是不光彩的，诗词透露出的王者霸气非但不能添彩，反而抹黑，降低了艺术水平。怪不得当年的文化界“极感不快”，怪不得连毛自己也极力掩饰这一点。
诗词中有大气当然是好事，毛泽东说“诗言志”，这当然是对的，但关键要看是什么志。如果在诗词中表现出的鸿图大志不是帝王思想，而是对祖国，对人民的无私奉献，对人类命运的深刻思索，那我们就要肃然起敬了。比如杜甫的“大庇天下寒士俱欢颜”，再比如辛弃疾也是文武全才，他的《永遇乐·京口北固亭怀古》，其气魄之大，历史纵深感之强，远胜毛诗，更可贵的不是斤斤计较个人的恩怨得失，个人在历史中的评价，而是强烈的爱国情怀，深深眷顾着国家、民族和人民。 比如华盛顿的退隐归农，孙中山辞去大总统建铁路，都是为了建立人类向往的民主法治的制度，为人民造福，这种境界才是真正高尚的。 毛诗“横扫历代帝王”，并没有什么不好。如果他不是跟帝王们比文武才华，而是比理想，比进步，用诗的语言横扫历代帝王的专制独裁，颠覆几千年陈腐观念，决心不做万人之上的君主，而偏偏要做人民的公仆，誓言建立真正由人民当家做主的现代文明社会，那才是大手笔，那才是流芳千古的诗词大作呢！
总之，《沁园春·雪》这首词，当年重庆文化界的批评所指不虚，“帝王思想”是明显的，“风流人物”指的是谁也是明显的。
