学习“苏格兰不是好榜样”

       中青报“自由谈”栏目，有一篇署名支振锋的谈苏格兰统独投票的文章，题目是《苏格兰不是好榜样》。此文短小精致，文约意丰，介绍中西国家立基的不同，觉得是一篇益智的好文章。
    读了有三点感受：一是学习了西方建立在个人主义价值观上的国家来历；二是知道了中国抵抗西方“人权”、“民主”之政治进攻的通常盾牌。这个盾牌就是文化习传；即用文化抵抗政治，用生活现实取消学理逻辑。三是自己崇尚西方显白的理路，但生活实在隐晦，故对于西方的“契约国家”与中国的“习传国家”，现实中国在这两条路面前，何去何从真的拿不准。
    比如，怎么回答“温和的”疆独诉求，这么一个问题（崔卫平语）。
    习传的国家令人厌恶，但也不是完全没道理。此文的立场与前一段读到的刘小枫“传统政治常识”理路相同，即认为西方是一种机械的国家观，即国家是宪法之子，宪法（契约）先于国家而存在。像美国，先制定美国宪法，后才有美国这个国家，且宪法不能动，只能增补“修正案“；而东方中国是“重视大一统的儒家文明所属的区域，更强调同舟共济的集体互惠、王道无外的相濡以沫”，故集体主义价值观使得国家如同大家庭、“人民融合于一体的有机命运共同体，同气连枝，不可拆分。”先有家，后有规矩，所以先有国家，后有宪法，比如中国1949年后已经有四部宪法了，宪法在变，国家还是那个国家，故中国的“宪法是国家的产物而非相反”。
    文中还说，西方爱强调政治，大谈“人权高于主权”“民主”，“但本质而言，强调个体、愿意分离的价值观才是根本，国家能力不足则是关键”。这里的意思是说，人们的文化价值观才是决定一个共同体统独的根本，而政治权益、经济分配不过是浮在表面理由。顺着“苏格兰不是好榜样”这一标题来看，此文的观点是强调文化是一个国家整合之本，政治、经济只是关淚点；即“集体主义”文化的有无是中国统一的保证，而“人权”和“民主”这些政治因素不过是活跃因子。
    所以，“大一统文化”传统建设是根本，政治改革无关大碍，修修补补亦可不急。
    回到刘小枫“传统政治常识”理路。刘小枫并非在法理或纯粹技术的logos层面（即此文“机械的国家观”）看待宪政，他关切的重点在于宪政背后的nomos（礼法或习俗）（即此文“儒家文明”（王道无外））。刘小枫借用的是施特劳斯的资源，后者毕生致力于探究雅典和耶路撒冷之争，并把这一争论还原为理性与律法之争，即logos与nomos之争，这也是两种生活方式之争，前者把生活的根基立于理性的争辩，后者则以习传的律法为生活的终极意义。
    苏格兰不是好榜样》是刘小枫的同路人，主题是说中国要靠“古代政制”文化习传（nomos）作为国家统合的终极意义，不要学苏格兰依西方“民主政治”的契约法理（logos），以个人自由作为统独的理由。
    对我而言，logos学理美轮美奂，却生活在具体的nomos之中。所以，统独孰好孰坏？实在拿不准。尤其是置身于一个一半的历史处于分裂而动乱的母体，现在又面临诸多现实问题。比如有一个人时下判了无期，面对他“温和的”疆独诉求是否应当允许存在这个问题，我实在是更加摇摆不定。