偶得
李商隐《容州经略使元结文集后序》为文甚奇，因思搜讨其先例。检《文苑英华》卷七一二以下题序三卷，《唐文粹》卷九〇以下四卷，大抵溯源骚雅，取象日月，语依论、选，事隶游夏，而探其宗旨，必归本于六经，此其大较也。至于历数曹刘二谢，沈宋陈王，悉在陈言之列，去之未为不可。因知樊南此文，必取径乎杜牧《李贺集序》。杜序作于大和五年，李序在《编年校注》中为未编年文，余、刘以为文首“母老不得尽其养，母丧不得终其哀”一句，乃商隐丧母之后寄慨之语，是则作于会昌二年之后，后樊川十年矣。苦无确证，不能尽信。然李文与杜文相似之处有二，一是排比奇喻：
《李贺集序》：云烟绵联，不足为其态也；水之迢迢，不足为其情也；春之盎盎，不足为其和也；秋之明洁，不足为其格也；风樯阵马，不足为其勇也；瓦棺篆鼎，不足为其古也；时花美女，不足为其色也；荒国陊殿，梗莽丘陇，不足为其恨怨悲愁也；鲸呿鼋掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。
《元结文集后序》：……其疾怒急击，快利劲果，出行万里，不见其敌，高歌酣颜，入饮于朝，断章摘句，如娠始生，狼子豹孙，竞于跳走，翦余斩残，程露血脉。其详缓柔润，压抑趋儒，如以一国买人一笑，以万世换人一朝，重屋深宫，但见其脊，牵（丝率）长河，不知其载，死而更生，夜而更明，衣裳钟石，雅在宫藏。其正听严毅，不滓不浊，如正坐人，照彼佞者，子从其翁，妇从其姑，竖麾为门，悬木为牙，张盖乘车，屹不敢入，将刑断死，帝不敢赦……
这是从六个对元结风格的摹状中截取出来的三个，每一个摹状都延展得很长，几乎不能算比喻了。能辨认佛经的影响，能辨认出对典故的运用，但都融化在一起，断不开，提不出来，看得出樊南在享受写作的快乐，元结的文章只是个由头。这种在题序里用博喻来评论作者的风格导源于杜牧，但在竞胜之心驱使下，这种更长大更模糊更自主的博喻把杜牧给比下去了。好像马勒的音乐。不过，樊南虽以古文出名，但自改作今文后，古文恐怕久撂荒了，弟弟批评他，也不能从，长年为人代笔写表启，也是沉溺不反，所以用字僻，用意奇，用典密，用语偶俪而节奏舒展不开。杜牧的文章也是类似的风格，和韩柳很不一样。这种古文大概是太学体的滥觞吧。
二是用一个非常不正统，故作惊人语的论断来收尾：
《李贺集序》：世人曰，使贺且未死，少加以理，奴仆命骚可也。
《元结文集后序》：而论者徒曰次山不师孔氏为非，呜呼，孔氏于道德仁义外有何物，百千万年，圣贤相随于涂中尔。次山之书曰：三皇用真而耻圣，五帝用圣而耻明，三王用明而耻察。嗟嗟此书，可以无书。孔氏固圣矣，次山安在乎必师之也。
唐人的诗集序，总要从《骚》讲起，杜牧的反论就很值得注意了。杜牧可能犹用世人曰来表达自己的意思，李商隐则直接用反驳世人曰来说出自己更加离经叛道的意见。当然研味佛书有得的人不把孔子当回事也是很正常的。
杜牧的序极有名，李商隐做的传里表示他也读过，所以受杜牧的影响又想超过他是很可能的。而且李序里用了“断章摘句”这个词，和李贺的字面极像，用意却完全不同，盖是自铸新辞，不必上溯至《三国志》，也许是心里想着李贺-杜牧，就这样写下来了。而两人的序在风格上的相似之外，还有一点，借作序之由而肆其笔力，与前人写序极照顾作者而不展辔的写法大不一样，更能窥见写序人自己的心思，更见他们对作者的感情深厚，更有味道，用西人的说法，叫更私人化。
如果说在小李杜之前还有哪篇文章用过类似的手法，大概就是柳宗元《读韩愈毛颖传后题》了，论文+奇喻+驳俗见：始持其书，索读其文，若捕龙蛇，缚虎豹，急与之角而力不敢暇，信韩子之怪于文也。世之模拟窜窃取青媲白，肥皮厚肉柔筋脆骨而以为辞者之读之也，其大笑也固宜。
上古《樊南文集》卷七，431页以下。
《李贺集序》：云烟绵联，不足为其态也；水之迢迢，不足为其情也；春之盎盎，不足为其和也；秋之明洁，不足为其格也；风樯阵马，不足为其勇也；瓦棺篆鼎，不足为其古也；时花美女，不足为其色也；荒国陊殿，梗莽丘陇，不足为其恨怨悲愁也；鲸呿鼋掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。
《元结文集后序》：……其疾怒急击，快利劲果，出行万里，不见其敌，高歌酣颜，入饮于朝，断章摘句，如娠始生，狼子豹孙，竞于跳走，翦余斩残，程露血脉。其详缓柔润，压抑趋儒，如以一国买人一笑，以万世换人一朝，重屋深宫，但见其脊，牵（丝率）长河，不知其载，死而更生，夜而更明，衣裳钟石，雅在宫藏。其正听严毅，不滓不浊，如正坐人，照彼佞者，子从其翁，妇从其姑，竖麾为门，悬木为牙，张盖乘车，屹不敢入，将刑断死，帝不敢赦……
这是从六个对元结风格的摹状中截取出来的三个，每一个摹状都延展得很长，几乎不能算比喻了。能辨认佛经的影响，能辨认出对典故的运用，但都融化在一起，断不开，提不出来，看得出樊南在享受写作的快乐，元结的文章只是个由头。这种在题序里用博喻来评论作者的风格导源于杜牧，但在竞胜之心驱使下，这种更长大更模糊更自主的博喻把杜牧给比下去了。好像马勒的音乐。不过，樊南虽以古文出名，但自改作今文后，古文恐怕久撂荒了，弟弟批评他，也不能从，长年为人代笔写表启，也是沉溺不反，所以用字僻，用意奇，用典密，用语偶俪而节奏舒展不开。杜牧的文章也是类似的风格，和韩柳很不一样。这种古文大概是太学体的滥觞吧。
二是用一个非常不正统，故作惊人语的论断来收尾：
《李贺集序》：世人曰，使贺且未死，少加以理，奴仆命骚可也。
《元结文集后序》：而论者徒曰次山不师孔氏为非，呜呼，孔氏于道德仁义外有何物，百千万年，圣贤相随于涂中尔。次山之书曰：三皇用真而耻圣，五帝用圣而耻明，三王用明而耻察。嗟嗟此书，可以无书。孔氏固圣矣，次山安在乎必师之也。
唐人的诗集序，总要从《骚》讲起，杜牧的反论就很值得注意了。杜牧可能犹用世人曰来表达自己的意思，李商隐则直接用反驳世人曰来说出自己更加离经叛道的意见。当然研味佛书有得的人不把孔子当回事也是很正常的。
杜牧的序极有名，李商隐做的传里表示他也读过，所以受杜牧的影响又想超过他是很可能的。而且李序里用了“断章摘句”这个词，和李贺的字面极像，用意却完全不同，盖是自铸新辞，不必上溯至《三国志》，也许是心里想着李贺-杜牧，就这样写下来了。而两人的序在风格上的相似之外，还有一点，借作序之由而肆其笔力，与前人写序极照顾作者而不展辔的写法大不一样，更能窥见写序人自己的心思，更见他们对作者的感情深厚，更有味道，用西人的说法，叫更私人化。
如果说在小李杜之前还有哪篇文章用过类似的手法，大概就是柳宗元《读韩愈毛颖传后题》了，论文+奇喻+驳俗见：始持其书，索读其文，若捕龙蛇，缚虎豹，急与之角而力不敢暇，信韩子之怪于文也。世之模拟窜窃取青媲白，肥皮厚肉柔筋脆骨而以为辞者之读之也，其大笑也固宜。
上古《樊南文集》卷七，431页以下。
