关于政府福利的思考片段

1、几个大致的前提
首先，我非常粗糙的区分了福利和税收的区别：税收的运用原则上应该是不存在歧视的。而福利则含有非常明显的歧视：从特定的人中汲取并施予特定的群体。对于全民性质的福利，我在这里把他归类为税收（的运用部分）。而对于累进税等歧视性的税收政策，我把他归于福利（的汲取部分）。这个区分显然非常不严谨，但是我认为对于讨论来讲是有意义的。
再者，我不打算讨论经典社会主义体制和理论，他已经出局了。这里所提的政府福利暂定全部是自由宪政制度下的政府福利。
最后，我暂时不认为所有支持政府应该采取再分配的理论最终都会滑向经典社会主义体制和理论——这种论断也许可能是对的，只是我也不打算就此展开讨论。况且，承认了这种理论，这个讨论本身就展开不起来了。因为这就演变成了对经典社会主义体制的讨论，可是他是个出局者。
2、功利论的批评以及问题的提出
对于税收性质的福利，经济学理论可以很清楚的指出，在最好的情况下他也会引起社会效率的损失，扭曲了激励与资源配置，使得社会总资源的“蛋糕”变小，人们的预算约束被改变，使得他们倾向于浪费。这些损失也许相当严重，政府的行动只是单纯的在没事找事。本质上，这其实是对税收的批评，可以认为这是从功利论的角度出发的。在这一点上我认为没有什么好争议的，所以就此带过。
对于再分配性质的（歧视性的）福利，从功利的角度出发的一些批评也是非常有力的。包括政府的福利实际上并没有帮助他本来想帮助的人，政府的帮扶实际上助长了政治特权和利益集团以及政府的福利助长了权力依赖以及养懒人等等批评，我认为都是难以反驳的。（就算有反驳也不是我这里想讨论的方向）
需要注意的是，有一种批评指出，政府的再分配计划实际上是“掠夺”，因而并不正当。这种批评尽管常见，但是并不是从功利的角度出发。这种批评的着眼点在于政府再分配这个行为本身，而并不太在意再分配的结果，我认为这是一种义务论的视角。
对于可能有的，认为这里对福利的义务论的指责也能扩大到税收的看法，我通过区分福利和税收把他分为了两个要讨论的问题。亦即，从义务论的角度否定福利未必可以连带的就否定了税收。
现在我提出问题：批评政府福利的人，是否从理论上全部主张废除所有再分配性质的政府行为呢？
2、为什么提出问题
面对指责，政府福利的支持者并不是毫无还手之力，他们可以辩解说，这个社会并不能对需要帮助者置之不理，尽管政府的福利带来了损失，但是他通过权力的优势救济了许多私人救济无法涉及的真正需要帮助的人。假如政府的福利对于社会的汲取是有限的，那么尽管这一定程度上破坏了私有产权的神圣性，使得效率下降，且激励被扭曲，却达成了无法被这些危害所抵消的结果，也就是对于绝对的苦难的消除。这样的结果，从这个意义上讲，是正义的。换句话说，政府福利的支持者们也许会提出，不管实际上能否达成，从理论上，一个对社会汲取有限的、严格限定在使最苦难者脱离苦难的范畴的福利计划，是“正义”的。请注意，我在这里的用词是“正义”，而并不是“好”、“善”。因为一个正义的（正当的）行为很可能并不是一个好的或者善的行为，反之亦然。
我们回到前面的问题：批评政府福利的人，是否从理论上全部主张废除所有再分配性质的政府行为呢？
这个问题反映出的是这样一种分歧，有些人反对政府福利的原因是：“就算政府的心是好的，但是这么做不会带来好的结果，我们可以从理论和实际两方面证明，这么做得不偿失，甚至适得其反。”——政府去搞过多的官方福利，就行为本身的性质而言并不是不正当的，但是却注定无法得到足够善的结果，因而并不值得提倡，这种反对是单纯功利论的反对。另一方面，有些人反对政府福利的理由则是因为“政府的行为本质上是一种掠夺，所以不管他的目的为何，总之我们不能允许”。
当然，现实存在的情况是，一个政府福利批评者的身上很可能集中体现了这两种见解，而更为通常的情况是他反对政府福利仅仅出于单纯的功利原因。但是，对于这两种见解本身，我认为他们是存在张力的。从功利角度去反对政府福利的人，实际上无法非常坚决的去反驳上面政府福利支持者的辩驳——甚至可能某种程度上和他们站在一个战壕里。而纯粹的义务论者则根本不会理会这一抗辩，坚决的维护自己反对政府福利的观点。（我们暂且不去讨论私有财产的神圣不可侵犯这一义务是通过什么得到论证的）
试想，英国的福利一瞬间降回至《济贫法》的水平，纯粹功利论的反对声音我认为会变得可疑，而纯粹的义务论者则会仍嫌不够。
换句话说，这种张力可以以如下两种形式的问题得到展现。
a、假如说政府福利真的帮助了在私人福利下得不到帮助而又确实应该得到帮助的人，且相较于这些人受益的程度，社会长期的效率损失是可以接受的。那么这个水平的政府福利是·正·当·的么？
b、追求较小的政府福利。到底是仅仅在追求较小的不正当，还是在追求一种（正当的）善行？
对于这两个问题，我还没想好该怎么回答。