[翻译向] 理论架构 一个新的建筑学议程 从1965-1995年建筑理论文选 序 PART 1
from Theorizing a new agenda for Architechture
An anthology of architectrual theory 1965-1995
在建筑学学科中，理论是描述事件和建筑产品的论述，并且认识到它所面临的挑战。理论与建筑历史有重叠的部分，但前者又不同于后者。建筑史是对于过去的工作的描述，并且依据这些考证，建筑史成为了依据批评家或者建筑师的认定方法而得出的对某些已存在的建筑物的评价和阐释。理论和建筑历史的不同在于它是基于对业内现状的观察，提出另外的结局方法，或者是提供了新的处理这些问题的典型范例。它的思辨性、预见性和推动性的特点让理论活动不同于历史和批评活动。理论在不同程度的抽象、在评估建筑学专业、在建筑学的意向、在建筑学的整体的文化关联上起作用。理论关乎建筑学的抱负和成就的问题。
纵观历史，一个人能认识到在概念上和物质上的解决方法是建筑学周而复始的主题。物质上的解决方法是通过技术手段得到实现，而概念上或知识上的问题则以哲学的方式提出。恒在的理论问题包括建筑的起源和限制、建筑和历史的关系以及文化表达和意义的问题。新理论由此应运而生以对学科内未经考验或未经解释的方面做出阐释。
一份关于最近三十年的建筑学理论调查发现了引起注意的多种多样的问题。某一问题或某一观点的主导地位的却是是被称作“后现代”的多元化时期的特征。明显的共存与矛盾的趋势正表达了拓展现代理论限制的愿望，这趋势包括形式主义和功能主义的观点（形式追随功能），包括对历史进行“根本的突破”，以及包括结构及材料的诚实表达。总体而言，后现代建筑理论强调了学科内的“意义的危机”[a crisis of meaning].自二十世纪六十年代中期以来，建筑理论真正成为了跨学科性的；这建立在大量的关键性的范例的基础之上。这一对现代主义的修正，以“为建筑学新日程建立学说[Theorizing a New Agenda for Architecture]”为呈现方式，从政治、伦理道德、语言学、美学和现象学的立场而得到。
虽然只有第一张被如此命名为“后现代”，但后现代实际上仍是全书参考的主体和要点。我希望澄清的是后现代并非一种单一的风格，而是对一个多元时代的洞察力。为反映这一点，这些被选上的理论论文展现了复杂多样的观点，而不是一种并不存在的、统一的远景。有时侯，那些选集中的论文未提及的观点已在此序中被提及，旨在拓展这些论述的文脉背景。这十四个章节和五十一篇论文介绍提供了一个借以走进多种多样的材料和理解后现代的复杂性的框架。[若是]按照时间先后顺序排列的结构，尽管对论文出版的历史很有用，但是在分清不同的作家、国家和年代之间的主题和观点之间的联系方面却是不合格的。那些被选作篇章标题的题目和理论范例在后现代时代是写作中反复出现的主题；它们是互相关联的，并且许多论文可以被置于不止一个的标题之下。总之这些主体和范例是为了描绘自1965年以来建筑学界内的学术气氛，以及对于相同问题，促进[它们]与历史上曾有过的观点的比较。
我会在序的第二部分重提这个重要的结衣组织起章节的后现代主题和范例的问题。关于理论的不同类型的讨论和第一部分剩余的论文的总体目的是将作者们最近所作出的贡献在历史的理论主体中进行定位。
An anthology of architectrual theory 1965-1995
在建筑学学科中，理论是描述事件和建筑产品的论述，并且认识到它所面临的挑战。理论与建筑历史有重叠的部分，但前者又不同于后者。建筑史是对于过去的工作的描述，并且依据这些考证，建筑史成为了依据批评家或者建筑师的认定方法而得出的对某些已存在的建筑物的评价和阐释。理论和建筑历史的不同在于它是基于对业内现状的观察，提出另外的结局方法，或者是提供了新的处理这些问题的典型范例。它的思辨性、预见性和推动性的特点让理论活动不同于历史和批评活动。理论在不同程度的抽象、在评估建筑学专业、在建筑学的意向、在建筑学的整体的文化关联上起作用。理论关乎建筑学的抱负和成就的问题。
纵观历史，一个人能认识到在概念上和物质上的解决方法是建筑学周而复始的主题。物质上的解决方法是通过技术手段得到实现，而概念上或知识上的问题则以哲学的方式提出。恒在的理论问题包括建筑的起源和限制、建筑和历史的关系以及文化表达和意义的问题。新理论由此应运而生以对学科内未经考验或未经解释的方面做出阐释。
一份关于最近三十年的建筑学理论调查发现了引起注意的多种多样的问题。某一问题或某一观点的主导地位的却是是被称作“后现代”的多元化时期的特征。明显的共存与矛盾的趋势正表达了拓展现代理论限制的愿望，这趋势包括形式主义和功能主义的观点（形式追随功能），包括对历史进行“根本的突破”，以及包括结构及材料的诚实表达。总体而言，后现代建筑理论强调了学科内的“意义的危机”[a crisis of meaning].自二十世纪六十年代中期以来，建筑理论真正成为了跨学科性的；这建立在大量的关键性的范例的基础之上。这一对现代主义的修正，以“为建筑学新日程建立学说[Theorizing a New Agenda for Architecture]”为呈现方式，从政治、伦理道德、语言学、美学和现象学的立场而得到。
虽然只有第一张被如此命名为“后现代”，但后现代实际上仍是全书参考的主体和要点。我希望澄清的是后现代并非一种单一的风格，而是对一个多元时代的洞察力。为反映这一点，这些被选上的理论论文展现了复杂多样的观点，而不是一种并不存在的、统一的远景。有时侯，那些选集中的论文未提及的观点已在此序中被提及，旨在拓展这些论述的文脉背景。这十四个章节和五十一篇论文介绍提供了一个借以走进多种多样的材料和理解后现代的复杂性的框架。[若是]按照时间先后顺序排列的结构，尽管对论文出版的历史很有用，但是在分清不同的作家、国家和年代之间的主题和观点之间的联系方面却是不合格的。那些被选作篇章标题的题目和理论范例在后现代时代是写作中反复出现的主题；它们是互相关联的，并且许多论文可以被置于不止一个的标题之下。总之这些主体和范例是为了描绘自1965年以来建筑学界内的学术气氛，以及对于相同问题，促进[它们]与历史上曾有过的观点的比较。
我会在序的第二部分重提这个重要的结衣组织起章节的后现代主题和范例的问题。关于理论的不同类型的讨论和第一部分剩余的论文的总体目的是将作者们最近所作出的贡献在历史的理论主体中进行定位。
