影评，为什么要读罗杰·伊伯特的？
原标题：影评人伊伯特
作者：magasa，影评人，电影史研究者，《虹膜》电影杂志主编。
前两天一个朋友突然问我：「罗杰·伊伯特的影评到底好在哪里？我怎么看不出来？」
算起来有不少于五个人对我提过这个疑问了。我觉得有必要说说，我心目中罗杰·伊伯特到底好在哪里，虽然我并不认为他是英文世界里最好的影评人，但当得起一个「好」字是没任何问题的。我也没想过要改变任何人对伊伯特的看法，因为这就跟你是否喜欢一部电影一样，没有必要被别人改变。
首先要明确，我们讨论的是好不好，而不是重要性。重要性是个更客观的评价标准，伊伯特的知名度和影响力摆在那里，要否认他很重要这几乎不可能。
否定伊伯特的一个常见理由是他的文章写得比较浅。这个评价是准确的，伊伯特的文章不深。每个影评人都有自我定位，你的目标读者是什么人，你采用什么文风，都有预先的设计，而伊伯特的读者定位就是每个有可能去看那一部影片的普通观众，浅就是不设任何门槛，用最基本的英语，达到读者数量的最大化。但我觉得对大众指南式的影评人来说，比深浅更重要的一点是他是否准确。做到准确太难了，每部电影都是潜流暗涌，影评人不仅要准确理解导演表面的意思，还要发掘他的潜台词，并作出合适的评价，这并不容易。伊伯特的文章拥有罕见的准确性和领悟力，我的意思是不论他写了什么，即使你不同意，你很难说他不靠谱。尤其是对于一个每周写三篇以上评论的日报影评人来说，大量电影如过眼云烟在眼前溜过，很容易磨钝你的感知力，你得时刻燃烧对电影的热情，并磨砺自己的判断。伊伯特依靠直觉形成了非常准确的判断力，这是他最大的优点。他的结论常常过了二十年再看依然站得住，这恐怕没有几个影评人能做到。我认识一些专门研究电影的学者，他们很「懂」电影，但对电影的感觉却非常迟钝，也抓不住影坛的变化趋势。
另一个常见的否定理由是伊伯特爱在影评中复述剧情。这的确是个问题，但不完全是伊伯特的错。影评这种文体毕竟是讲求实用性的，从日报的传统来说，报纸专栏往往是许多读者接受信息最快最全面甚至是唯一的渠道（现在当然不是如此了），所以要介绍一部分剧情让读者知道，以便让他作出是否去看这部电影的决策。在互联网时代，获得一部电影的剧情信息变得毫无成本，复述剧情的格式要求应当改变。
伊伯特的一个强项是渊博的电影知识，这在很多年轻影评人那里是看不到的，不论英文世界还是中文世界。体现在文章中，则是他自由的旁征博引，在短小篇幅中体现出丰富的层次感和跳跃感，帮助读者打开视野。
以及文风和格调。这一点对中国的影评读者来说几乎陌生，因为很少有中文影评作者拥有自己的独特文风和格调。伊伯特显然从事的是一种优雅的艺术新闻写作，他的许多文章中都浸透着难得的同情心和幽默感。吹捧和贬低一部影片没有任何难度，但许多影评人会为了证明自己的聪明和正确，不惜牺牲影片本身。伊伯特不这样做，他尽力捕捉一部作品可能达到的高度，即使偶尔也作刻薄讽刺，但从不会让人觉得讨厌。
如果只是偶尔查阅伊伯特对时兴影片的短评，也不容易发现他的这些优点，因为亮点往往太分散。在影评生涯的最后十几年中，伊伯特有意识地增加了长篇文章的写作，评述对象中影史经典的比例也在上升，那些评论更值得专门去读。
阅读延伸：《伟大的电影》 罗杰·伊伯特 著
作者：magasa，影评人，电影史研究者，《虹膜》电影杂志主编。
 |
前两天一个朋友突然问我：「罗杰·伊伯特的影评到底好在哪里？我怎么看不出来？」
算起来有不少于五个人对我提过这个疑问了。我觉得有必要说说，我心目中罗杰·伊伯特到底好在哪里，虽然我并不认为他是英文世界里最好的影评人，但当得起一个「好」字是没任何问题的。我也没想过要改变任何人对伊伯特的看法，因为这就跟你是否喜欢一部电影一样，没有必要被别人改变。
首先要明确，我们讨论的是好不好，而不是重要性。重要性是个更客观的评价标准，伊伯特的知名度和影响力摆在那里，要否认他很重要这几乎不可能。
否定伊伯特的一个常见理由是他的文章写得比较浅。这个评价是准确的，伊伯特的文章不深。每个影评人都有自我定位，你的目标读者是什么人，你采用什么文风，都有预先的设计，而伊伯特的读者定位就是每个有可能去看那一部影片的普通观众，浅就是不设任何门槛，用最基本的英语，达到读者数量的最大化。但我觉得对大众指南式的影评人来说，比深浅更重要的一点是他是否准确。做到准确太难了，每部电影都是潜流暗涌，影评人不仅要准确理解导演表面的意思，还要发掘他的潜台词，并作出合适的评价，这并不容易。伊伯特的文章拥有罕见的准确性和领悟力，我的意思是不论他写了什么，即使你不同意，你很难说他不靠谱。尤其是对于一个每周写三篇以上评论的日报影评人来说，大量电影如过眼云烟在眼前溜过，很容易磨钝你的感知力，你得时刻燃烧对电影的热情，并磨砺自己的判断。伊伯特依靠直觉形成了非常准确的判断力，这是他最大的优点。他的结论常常过了二十年再看依然站得住，这恐怕没有几个影评人能做到。我认识一些专门研究电影的学者，他们很「懂」电影，但对电影的感觉却非常迟钝，也抓不住影坛的变化趋势。
另一个常见的否定理由是伊伯特爱在影评中复述剧情。这的确是个问题，但不完全是伊伯特的错。影评这种文体毕竟是讲求实用性的，从日报的传统来说，报纸专栏往往是许多读者接受信息最快最全面甚至是唯一的渠道（现在当然不是如此了），所以要介绍一部分剧情让读者知道，以便让他作出是否去看这部电影的决策。在互联网时代，获得一部电影的剧情信息变得毫无成本，复述剧情的格式要求应当改变。
伊伯特的一个强项是渊博的电影知识，这在很多年轻影评人那里是看不到的，不论英文世界还是中文世界。体现在文章中，则是他自由的旁征博引，在短小篇幅中体现出丰富的层次感和跳跃感，帮助读者打开视野。
以及文风和格调。这一点对中国的影评读者来说几乎陌生，因为很少有中文影评作者拥有自己的独特文风和格调。伊伯特显然从事的是一种优雅的艺术新闻写作，他的许多文章中都浸透着难得的同情心和幽默感。吹捧和贬低一部影片没有任何难度，但许多影评人会为了证明自己的聪明和正确，不惜牺牲影片本身。伊伯特不这样做，他尽力捕捉一部作品可能达到的高度，即使偶尔也作刻薄讽刺，但从不会让人觉得讨厌。
如果只是偶尔查阅伊伯特对时兴影片的短评，也不容易发现他的这些优点，因为亮点往往太分散。在影评生涯的最后十几年中，伊伯特有意识地增加了长篇文章的写作，评述对象中影史经典的比例也在上升，那些评论更值得专门去读。
阅读延伸：《伟大的电影》 罗杰·伊伯特 著
 |