个体主义和集体主义；个性主义和社群主义 讨论记录
个体主义和集体主义（individualism & collectivism）是政治领域的概念，这里的个体是可以普遍化抽象化规则的，可以法治的；
个性主义和社群主义（personalism & communitarianism）是社会/文化/风俗领域的概念，是特殊的具体的，更有特殊到家族血缘的Clanism
现代化起源国英美在转型成功之前，都是政治领域个体主义，但社会风俗领域保持社群主义的。至于社群主义解构成原子化个体，那已经是后现代很久的事情了。
个体主义需要法律保护，而社群主义强化道德维系；这样的社会维持良序是成本比较低的
中国五四时代的个体解放是个性解放，社群家族解体，但个体没有法律保护……正好全部和英美相反。解放后到现在中国的社会秩序也是通过很高交易成本来维持稳定状态的，一旦没有了高成本维稳立刻恢复散沙状态，因为低成本的社群家族都解体了。尚未完全解体的江浙和广东地区略好。
基于政治的专制和基于社会风俗的专制是两码事。五四青年和中国近代学者对于这两种专制是一直傻傻分不清楚的。所谓政治上的专制，如果按照政治专制的角度来看，五月花时代朴利茅斯的共和国它不是个专制国家，它的长老不管多么跋扈，掌握的政治权利是非常有限的，监督会和选民也好，它的司法机构独立性是很强的，能够有效地约束长老的滥权行动。加尔文本人在日内瓦共和国的权柄和与他同时代的罗马大主教、英国圣公会主教也跟本没法比。
但是他们的社会风俗的专制是很强的，社会偏见是很强的，如果你做了不符合清教徒道德观念的事情，那就像《红字》那本小说所描绘的那样，你真是活在地球上人类都不理你就像贱民一样（Homo sacer），即使没有法律制裁你，你都会混不下去，只有灰溜溜的滚出去算数。
而像法兰西的路易十四那么专制的国家，尽管在政治上绝对不能说国王一个人的坏话，但是风俗上你可以随便乱来啊，通奸也好跟别人的妻子同居也好，还是你喝酒和吸毒也好，只要你不冒犯了政治上的XX，国王一概不管你，谁都不管，你非常自由啊。
那么路易十四这种国家的现代化就很困难了，前后用了四百年。
英美的现代化为什么容易？因为他们那种社会风俗专制凝聚起来的政治团体，行动力非常强，散沙被聚成塔，就可以和统治者谈政治条件了。同时这种凝聚不会产生希特勒，因为“它的长老不管多么跋扈，掌握的政治权利是非常有限的”。
以上的解释可以解释很多现象，比如为什么很多以前（以个性解放为特征的）个人主义者现在都拜倒在国家主义之下、为什么共产主义运动中的理想主义者最后也变成独裁帮凶……
个性解放是文艺复兴传统来的，这条路会破坏社群主义，造成道德沦丧，个体原子化，但是却有无比的革命号召力；那些被革命感召来的延安青年们，如果面临军事压力，那么只能组成强力军事领袖政体，这个政体为了自保，为了强化集体凝聚力，又不能拿社群主义的原有道德来维系集体，就只能走上政治专制。
孙中山也一样，周围都是流氓暴力团伙。
（个体原子化准确地怎么理解？
原子个体无法通过社群的化学键组合成团体的意思；
原子化个体只能通过高成本的强力独裁机制将散沙铸成混凝土， 就奴役之路了）
所以我真的不觉得中国需要文艺复兴……
中国需要的是，能够和统治者讨价还价的自组织，而且这种自组织风俗上是聚合力极强的，同时政治上是个体平等的。
这就符合加尔文主义的政教分离原则，简单说就是：
政治专制+风俗自由：路易十四
政治专制+风俗专制：极权
政治自由+风俗专制：加尔文英美
政治自由+风俗自由：后现代欧洲
我不知道现代中国谁还能做到这一点，反正秋风他们那谁敢反对就给你堵口球的气势……
（要儒你只能风俗儒，土风舞怎么跳都随便你，但政治不能儒）。
纯粹的理性自利是建立不起这种自组织的，凝聚力是个体赔本的。
——在过去的年代，要凝聚力，要么用暴力建独裁并且抵抗外界军事压力，要么用信仰建长老共和，但要依附外界军事保护。
个性主义和社群主义（personalism & communitarianism）是社会/文化/风俗领域的概念，是特殊的具体的，更有特殊到家族血缘的Clanism
现代化起源国英美在转型成功之前，都是政治领域个体主义，但社会风俗领域保持社群主义的。至于社群主义解构成原子化个体，那已经是后现代很久的事情了。
个体主义需要法律保护，而社群主义强化道德维系；这样的社会维持良序是成本比较低的
中国五四时代的个体解放是个性解放，社群家族解体，但个体没有法律保护……正好全部和英美相反。解放后到现在中国的社会秩序也是通过很高交易成本来维持稳定状态的，一旦没有了高成本维稳立刻恢复散沙状态，因为低成本的社群家族都解体了。尚未完全解体的江浙和广东地区略好。
基于政治的专制和基于社会风俗的专制是两码事。五四青年和中国近代学者对于这两种专制是一直傻傻分不清楚的。所谓政治上的专制，如果按照政治专制的角度来看，五月花时代朴利茅斯的共和国它不是个专制国家，它的长老不管多么跋扈，掌握的政治权利是非常有限的，监督会和选民也好，它的司法机构独立性是很强的，能够有效地约束长老的滥权行动。加尔文本人在日内瓦共和国的权柄和与他同时代的罗马大主教、英国圣公会主教也跟本没法比。
但是他们的社会风俗的专制是很强的，社会偏见是很强的，如果你做了不符合清教徒道德观念的事情，那就像《红字》那本小说所描绘的那样，你真是活在地球上人类都不理你就像贱民一样（Homo sacer），即使没有法律制裁你，你都会混不下去，只有灰溜溜的滚出去算数。
而像法兰西的路易十四那么专制的国家，尽管在政治上绝对不能说国王一个人的坏话，但是风俗上你可以随便乱来啊，通奸也好跟别人的妻子同居也好，还是你喝酒和吸毒也好，只要你不冒犯了政治上的XX，国王一概不管你，谁都不管，你非常自由啊。
那么路易十四这种国家的现代化就很困难了，前后用了四百年。
英美的现代化为什么容易？因为他们那种社会风俗专制凝聚起来的政治团体，行动力非常强，散沙被聚成塔，就可以和统治者谈政治条件了。同时这种凝聚不会产生希特勒，因为“它的长老不管多么跋扈，掌握的政治权利是非常有限的”。
以上的解释可以解释很多现象，比如为什么很多以前（以个性解放为特征的）个人主义者现在都拜倒在国家主义之下、为什么共产主义运动中的理想主义者最后也变成独裁帮凶……
个性解放是文艺复兴传统来的，这条路会破坏社群主义，造成道德沦丧，个体原子化，但是却有无比的革命号召力；那些被革命感召来的延安青年们，如果面临军事压力，那么只能组成强力军事领袖政体，这个政体为了自保，为了强化集体凝聚力，又不能拿社群主义的原有道德来维系集体，就只能走上政治专制。
孙中山也一样，周围都是流氓暴力团伙。
（个体原子化准确地怎么理解？
原子个体无法通过社群的化学键组合成团体的意思；
原子化个体只能通过高成本的强力独裁机制将散沙铸成混凝土， 就奴役之路了）
所以我真的不觉得中国需要文艺复兴……
中国需要的是，能够和统治者讨价还价的自组织，而且这种自组织风俗上是聚合力极强的，同时政治上是个体平等的。
这就符合加尔文主义的政教分离原则，简单说就是：
政治专制+风俗自由：路易十四
政治专制+风俗专制：极权
政治自由+风俗专制：加尔文英美
政治自由+风俗自由：后现代欧洲
我不知道现代中国谁还能做到这一点，反正秋风他们那谁敢反对就给你堵口球的气势……
（要儒你只能风俗儒，土风舞怎么跳都随便你，但政治不能儒）。
纯粹的理性自利是建立不起这种自组织的，凝聚力是个体赔本的。
——在过去的年代，要凝聚力，要么用暴力建独裁并且抵抗外界军事压力，要么用信仰建长老共和，但要依附外界军事保护。
