阿威罗伊：柏拉图抑或亚里士多德？
阿威罗伊，是个对我们过于陌生的哲人。于是，我们也只能对他说过于陌生的话。
阿威罗伊论《王制》，是一位陌生的哲人向“我们”概述一本熟悉的哲学著作。在这个多重翻译的过程，熟悉染上陌生的本性，陌生戴上熟悉的面具。
开篇第一句话就让我们奇怪：“这一论的目的是概括柏拉图《王制》中的学问论证（scientific arguments），剔除其中的辩证论证（dialectical arguments）。”这种说法很有亚里士多德的味道。可疑的是英译者加了个注释，说阿威罗伊在概述亚里士多德的《自然学》（即《物理学》）时也用了类似的方式。我们能否推断，阿威罗伊在《自然学》中看到了柏拉图式的辩证论证？为什么阿威罗伊要驱逐柏拉图式的辩证论证，保留亚里士多德式的学问论证？
柏拉图的《王制》，在现代似乎越来越有争议。阿威罗伊笔下的柏拉图对待城邦中的有缺陷者，认为没有必要治疗任何不可能真正获得所有德性的人。就像医生必须截掉已经腐烂的肢体，城邦也必须放弃、惩罚、流放乃至消灭灵魂被败坏的人。哲人就是拥有医术般的判断技艺的唯一人选。为了真正管治好城邦，必须在总纲性的立法上下功夫。头痛医头是无用功，最后是滥用医术导致身体愈加糟糕。可是，对于身处伊斯兰教环境下的阿威罗伊来说，哲人能否超越先知来立法是个大问题。如果先知的律法绝对高于哲人的法律，概述《王制》这个行为就是危险而无意义的。
第一论讨论的内容比较接近实践，尤其关注战争。柏拉图的著名观点是，希腊人内部的战争不能称为战争，顶多叫做内战。这种内战是错误的，用阿威罗伊的话来说，发动内战的人不是“不信者”，而是“迷路者”。至于柏拉图支持对外有根据地开战，阿威罗伊本人的立场微妙。英译者提到他在注疏《尼各马可伦理学》说过：“穆斯林大众把这条战争命令看成普遍有效的，而不顾其实不可能彻底消灭敌人，他们因为不懂立法者（主赐福给他）的意图，已经遭受了极大的损失。因此应该说有时候和平比战争好。”作为一神论的伊斯兰教，对外部的异教徒是有宗教义务发动战争的。阿威罗伊提出的理由并不强大（灭绝战争最终不可能彻底灭绝敌人），要紧的是，他的这个观点是在注疏亚里士多德的时候提出，《伦理学》是政治学说的第一部分，《王制》只是其第二部分。
第二论讨论哲人的教育和王制的安排。我只打算引用其中一段比较有趣的长篇论述：
“因为人是一种自然存在，他的存在必有其目的。因为如自然学解释，每一种自然存在都有一个目的，存在物中最高贵的人更该如此。因为城邦对于人的存在是必不可少的，他只有作为城邦的一部分才能达到这个目的。显然，因为这个目的关涉的只是一种存在物，所以必然是一个目的。要么从种类方面看它为一：就数而言，它属于每一个人，我们看做目的的东西，不管它充不充分，在数字上为一；要么从关系方面来看它为一：也就是说，如果很多种完善都是为了一种完善，其中一些是为了另外一些，那么这就相当于很多东西因为这一目的而合而为一。如果人不只一种，如果人的完善性在存在的维度上是多面的，如果所有的人都能获得所有的完善性，那么显然每个人都能只为了自己而存在。相应的，一个城邦中必然只有一种人。也许这是不可能的。”（中译本页82）
这段话刚好位于这本书的正中间。这个亚里士多德式的论证对于阿威罗伊的柏拉图似乎是关键性的。我读不太懂，只好提提自己的猜测。只有一个目的，推出只有一种存在物（人）。可以有两种理解：数目上为一，即每个人虽然不同，但都追求同一个目的；关系上为一，即每个人虽然追求的目的不同，但这些目的最终可以汇总为同一个目的的不同部分。阿威罗伊加以推进：如果每个人都能获得所有的完善性（即成为哲人），城邦就只有一种人，不再有统治者和被统治者的二分。这种结论可以告诉我们很多，首要的是哲学不可普及化。如果哲学坚持自己是获得所有的完善性（即不把自己下降为一门学科和技术性的推理本领），那么这种人只能是极少数的，同时也是非政治的。阿威罗伊很可能倾向关系上为一的理解，不同的人追求不同的目的，最后在哲人的带领下走向统一。而数目为一这种理解，其实就是伊斯兰信仰。无论哪种，我们现代人终将感到陌生。
第三论讲的是王制的败坏过程。阿威罗伊笔下的柏拉图对政制的著名划分：德性政制（可分为君王统治和善者统治）、荣誉政制、寡头政制、民主政制和僭主政治。好的政制怎样逐步下降为坏的政制，这在柏拉图的原著是极为有趣的部分。这个触目惊心的过程主要涉及快感与欲望，或许还有男人与女人的心性差异。我想，现代人解读《王制》必然会在这部分争论不休。耐人寻味的是，柏拉图本人对倒数第二的民主制有着暧昧的同情。
阿威罗伊明摆着不谈《王制》的最后一卷（卷十），也不讨论第一卷。除了它们过于辩证和神秘，多少因为灵魂不朽这个话题跟伊斯兰教义相冲突。对政教一体的伊斯兰和哲人阿威罗伊来说，柏拉图的神话是多余的。总之，阿威罗伊这部现实感很强的概述相当节制。第二论太超脱，第三论太尖锐，所以在篇幅上不及相对中立的第一论。英译者说，阿威罗伊是柏拉图的忠实朋友，我对此有所保留。概论这种教科书式的哲学写作总已危害到柏拉图哲学本身，尽管它很符合亚里士多德的口味。
阿威罗伊论《王制》，是一位陌生的哲人向“我们”概述一本熟悉的哲学著作。在这个多重翻译的过程，熟悉染上陌生的本性，陌生戴上熟悉的面具。
开篇第一句话就让我们奇怪：“这一论的目的是概括柏拉图《王制》中的学问论证（scientific arguments），剔除其中的辩证论证（dialectical arguments）。”这种说法很有亚里士多德的味道。可疑的是英译者加了个注释，说阿威罗伊在概述亚里士多德的《自然学》（即《物理学》）时也用了类似的方式。我们能否推断，阿威罗伊在《自然学》中看到了柏拉图式的辩证论证？为什么阿威罗伊要驱逐柏拉图式的辩证论证，保留亚里士多德式的学问论证？
柏拉图的《王制》，在现代似乎越来越有争议。阿威罗伊笔下的柏拉图对待城邦中的有缺陷者，认为没有必要治疗任何不可能真正获得所有德性的人。就像医生必须截掉已经腐烂的肢体，城邦也必须放弃、惩罚、流放乃至消灭灵魂被败坏的人。哲人就是拥有医术般的判断技艺的唯一人选。为了真正管治好城邦，必须在总纲性的立法上下功夫。头痛医头是无用功，最后是滥用医术导致身体愈加糟糕。可是，对于身处伊斯兰教环境下的阿威罗伊来说，哲人能否超越先知来立法是个大问题。如果先知的律法绝对高于哲人的法律，概述《王制》这个行为就是危险而无意义的。
第一论讨论的内容比较接近实践，尤其关注战争。柏拉图的著名观点是，希腊人内部的战争不能称为战争，顶多叫做内战。这种内战是错误的，用阿威罗伊的话来说，发动内战的人不是“不信者”，而是“迷路者”。至于柏拉图支持对外有根据地开战，阿威罗伊本人的立场微妙。英译者提到他在注疏《尼各马可伦理学》说过：“穆斯林大众把这条战争命令看成普遍有效的，而不顾其实不可能彻底消灭敌人，他们因为不懂立法者（主赐福给他）的意图，已经遭受了极大的损失。因此应该说有时候和平比战争好。”作为一神论的伊斯兰教，对外部的异教徒是有宗教义务发动战争的。阿威罗伊提出的理由并不强大（灭绝战争最终不可能彻底灭绝敌人），要紧的是，他的这个观点是在注疏亚里士多德的时候提出，《伦理学》是政治学说的第一部分，《王制》只是其第二部分。
第二论讨论哲人的教育和王制的安排。我只打算引用其中一段比较有趣的长篇论述：
“因为人是一种自然存在，他的存在必有其目的。因为如自然学解释，每一种自然存在都有一个目的，存在物中最高贵的人更该如此。因为城邦对于人的存在是必不可少的，他只有作为城邦的一部分才能达到这个目的。显然，因为这个目的关涉的只是一种存在物，所以必然是一个目的。要么从种类方面看它为一：就数而言，它属于每一个人，我们看做目的的东西，不管它充不充分，在数字上为一；要么从关系方面来看它为一：也就是说，如果很多种完善都是为了一种完善，其中一些是为了另外一些，那么这就相当于很多东西因为这一目的而合而为一。如果人不只一种，如果人的完善性在存在的维度上是多面的，如果所有的人都能获得所有的完善性，那么显然每个人都能只为了自己而存在。相应的，一个城邦中必然只有一种人。也许这是不可能的。”（中译本页82）
这段话刚好位于这本书的正中间。这个亚里士多德式的论证对于阿威罗伊的柏拉图似乎是关键性的。我读不太懂，只好提提自己的猜测。只有一个目的，推出只有一种存在物（人）。可以有两种理解：数目上为一，即每个人虽然不同，但都追求同一个目的；关系上为一，即每个人虽然追求的目的不同，但这些目的最终可以汇总为同一个目的的不同部分。阿威罗伊加以推进：如果每个人都能获得所有的完善性（即成为哲人），城邦就只有一种人，不再有统治者和被统治者的二分。这种结论可以告诉我们很多，首要的是哲学不可普及化。如果哲学坚持自己是获得所有的完善性（即不把自己下降为一门学科和技术性的推理本领），那么这种人只能是极少数的，同时也是非政治的。阿威罗伊很可能倾向关系上为一的理解，不同的人追求不同的目的，最后在哲人的带领下走向统一。而数目为一这种理解，其实就是伊斯兰信仰。无论哪种，我们现代人终将感到陌生。
第三论讲的是王制的败坏过程。阿威罗伊笔下的柏拉图对政制的著名划分：德性政制（可分为君王统治和善者统治）、荣誉政制、寡头政制、民主政制和僭主政治。好的政制怎样逐步下降为坏的政制，这在柏拉图的原著是极为有趣的部分。这个触目惊心的过程主要涉及快感与欲望，或许还有男人与女人的心性差异。我想，现代人解读《王制》必然会在这部分争论不休。耐人寻味的是，柏拉图本人对倒数第二的民主制有着暧昧的同情。
阿威罗伊明摆着不谈《王制》的最后一卷（卷十），也不讨论第一卷。除了它们过于辩证和神秘，多少因为灵魂不朽这个话题跟伊斯兰教义相冲突。对政教一体的伊斯兰和哲人阿威罗伊来说，柏拉图的神话是多余的。总之，阿威罗伊这部现实感很强的概述相当节制。第二论太超脱，第三论太尖锐，所以在篇幅上不及相对中立的第一论。英译者说，阿威罗伊是柏拉图的忠实朋友，我对此有所保留。概论这种教科书式的哲学写作总已危害到柏拉图哲学本身，尽管它很符合亚里士多德的口味。
