《汉语思想的文体形式》
想了想，还是读书记录比较好。
通过引言，可以看出作者在思考这样一个问题，就是“论体文”或者说“论著”经历宋代理学兴起所带来的语录体札记体的断裂之后，其在近现代复兴起来的所谓“论著”，其与汉唐子学的论体文和论著之间究竟是否有联系，哪些改变了，哪些有继承。
作者以《荀子》作为汉唐子学论著体的发端。《荀子》分为两类文体，一为“述”类，即围绕某一命题展开辐辏式论述，各部分之间没有层层递进的关系，但是都是围绕一个中心论题展开的（不是一个中心概念），带有集义的特点。这一类文章无论是在内容思想还是在问题上都是对孔门儒家的继承。另一类是“专论”，多针对一些抽象概念。荀子所做的论证是“正名”式的、政治性逻辑论证，而不是历史的、事实的论证。也就是说，荀子的论证手法是多样的，但多为形而上的，也就是偏主观的。另一方面，受制于“正名”的思想，其逻辑论证无法深入展开，停留在经验教诲局。换句话说，荀子的论述偏向于理论色彩，这与《墨子》的论辩偏向现实作用不同，也就缺乏气势。从根本上讲，荀子之论辩是出于儒家启发与教化的传统，讲究“端庄矜诚”。相比于《荀子》，《韩非子》的论述进一步发展，加入了对差异与矛盾的对立辨异，多有鞭辟入里的世道人心分析。，其情绪化的影响在后世更多表现在策论里。《荀子》松散的集义式格局深刻影响了后世的子学论著。在章学诚余嘉锡看来有文章和论著此消彼长的关系，以及南北朝文章的绮靡，但作者认为应从学术思想的转型上综合考虑，就是由以前的“述圣”发展到“拟圣”，也就是代圣人而言进行儒家思想内在化和本体论建树。
汉唐的论体文承接了《荀子》论体文的形式。西汉论体文不够发达，主要由于思想统一。东汉论体文高度发展，特别是在反思性上。八代时佛学的译介对论体文又有建树，深化了从特定角度阐发大意的特点，名相的辨析，论辩方式更多，条分缕析之格局更为严密。论在中唐，韩愈之论是不辩之辩，他为发扬儒道，不以自身反思为主，而是以傲视和超迈的姿态不关注群言是非，树立一个绝高的儒道。刘柳二人正侧重于辨析群言，着眼现实政治，又与六朝之侧重玄理不同。
一晚上读了前两章，感觉论述还是比较充分，语言也很明快。损失了刘宁老师对师大还是挺遗憾的。后三章明天接着读。希望会接着写下去。anyway，豆瓣不能调字体真心不好，字这么小，对于视力不好已经习惯了大字的我实在看着有些累。另外今天要读的古文还没读，受到上午一些事情影响，以后应该不会有了。
下面是阅读三四五章时的记录，主要就第三章文体互动问题提出的一个疑问。
读到第三章《文体互动》，作者似乎有意强调了西汉子学论著的衰落与东汉子学论著的兴盛，其原因在于经学自身内部经典解释形式的变化。就此，我产生一个疑问，所谓的子学论著，为什么不能把解经类作品容纳进来呢。作者推崇的子学滥觞《荀子》，的确书中大部分篇目是荀子本人创作的，但《荀子》的编纂显然不是荀子本人所为，且荀子本人所创作的文章也极有可能不是一时一地完成的，用今天的话说，《荀子》一书是一本论文集，而不是就一个问题探讨或有一个研究主线的专书。在这一点上，其实先秦的子书是相通的。反过来，经典阐释的传注类，比如郑玄的三礼注，等等，某种意义上来说可以认为是“子书”，或者用今天的话说是“专书”。特别是在两汉经学背景下，这类经典阐释往往全书都会围绕原文这个中心进行阐释、注解，同时又会因为政治观而有时不惜曲解原著。最直观的例子就是汉人解释“关关雎鸠”居然可以联系到后妃之德上，这正是“诗教观”影响下的表现。从这个意义上说，“子书”不是经历了衰落或者兴盛，反而是出现了新的形式，尤其是两汉解经对原文非常重视，不敢跃出藩篱，这与清代复杂绵密的小学考据是有很大区别的，那么，为什么不能将解经类作品认为是“子书”的一种，既然两者都有着集义式的松散格局？这就涉及到“子书”的定义，“子书”不应该是一个稳定的、僵化的定义，反而应该根据时代不同而观察其变化，这或许是“文体互动”的一种结果。
全书读下来，起码在子学文体的梳理上有了一个大致面貌的了解。另外就是深感阅读量太小，子学经学其实还有很多糊涂账可以清理。弃捐勿复道，努力加餐饭。
通过引言，可以看出作者在思考这样一个问题，就是“论体文”或者说“论著”经历宋代理学兴起所带来的语录体札记体的断裂之后，其在近现代复兴起来的所谓“论著”，其与汉唐子学的论体文和论著之间究竟是否有联系，哪些改变了，哪些有继承。
作者以《荀子》作为汉唐子学论著体的发端。《荀子》分为两类文体，一为“述”类，即围绕某一命题展开辐辏式论述，各部分之间没有层层递进的关系，但是都是围绕一个中心论题展开的（不是一个中心概念），带有集义的特点。这一类文章无论是在内容思想还是在问题上都是对孔门儒家的继承。另一类是“专论”，多针对一些抽象概念。荀子所做的论证是“正名”式的、政治性逻辑论证，而不是历史的、事实的论证。也就是说，荀子的论证手法是多样的，但多为形而上的，也就是偏主观的。另一方面，受制于“正名”的思想，其逻辑论证无法深入展开，停留在经验教诲局。换句话说，荀子的论述偏向于理论色彩，这与《墨子》的论辩偏向现实作用不同，也就缺乏气势。从根本上讲，荀子之论辩是出于儒家启发与教化的传统，讲究“端庄矜诚”。相比于《荀子》，《韩非子》的论述进一步发展，加入了对差异与矛盾的对立辨异，多有鞭辟入里的世道人心分析。，其情绪化的影响在后世更多表现在策论里。《荀子》松散的集义式格局深刻影响了后世的子学论著。在章学诚余嘉锡看来有文章和论著此消彼长的关系，以及南北朝文章的绮靡，但作者认为应从学术思想的转型上综合考虑，就是由以前的“述圣”发展到“拟圣”，也就是代圣人而言进行儒家思想内在化和本体论建树。
汉唐的论体文承接了《荀子》论体文的形式。西汉论体文不够发达，主要由于思想统一。东汉论体文高度发展，特别是在反思性上。八代时佛学的译介对论体文又有建树，深化了从特定角度阐发大意的特点，名相的辨析，论辩方式更多，条分缕析之格局更为严密。论在中唐，韩愈之论是不辩之辩，他为发扬儒道，不以自身反思为主，而是以傲视和超迈的姿态不关注群言是非，树立一个绝高的儒道。刘柳二人正侧重于辨析群言，着眼现实政治，又与六朝之侧重玄理不同。
一晚上读了前两章，感觉论述还是比较充分，语言也很明快。损失了刘宁老师对师大还是挺遗憾的。后三章明天接着读。希望会接着写下去。anyway，豆瓣不能调字体真心不好，字这么小，对于视力不好已经习惯了大字的我实在看着有些累。另外今天要读的古文还没读，受到上午一些事情影响，以后应该不会有了。
下面是阅读三四五章时的记录，主要就第三章文体互动问题提出的一个疑问。
读到第三章《文体互动》，作者似乎有意强调了西汉子学论著的衰落与东汉子学论著的兴盛，其原因在于经学自身内部经典解释形式的变化。就此，我产生一个疑问，所谓的子学论著，为什么不能把解经类作品容纳进来呢。作者推崇的子学滥觞《荀子》，的确书中大部分篇目是荀子本人创作的，但《荀子》的编纂显然不是荀子本人所为，且荀子本人所创作的文章也极有可能不是一时一地完成的，用今天的话说，《荀子》一书是一本论文集，而不是就一个问题探讨或有一个研究主线的专书。在这一点上，其实先秦的子书是相通的。反过来，经典阐释的传注类，比如郑玄的三礼注，等等，某种意义上来说可以认为是“子书”，或者用今天的话说是“专书”。特别是在两汉经学背景下，这类经典阐释往往全书都会围绕原文这个中心进行阐释、注解，同时又会因为政治观而有时不惜曲解原著。最直观的例子就是汉人解释“关关雎鸠”居然可以联系到后妃之德上，这正是“诗教观”影响下的表现。从这个意义上说，“子书”不是经历了衰落或者兴盛，反而是出现了新的形式，尤其是两汉解经对原文非常重视，不敢跃出藩篱，这与清代复杂绵密的小学考据是有很大区别的，那么，为什么不能将解经类作品认为是“子书”的一种，既然两者都有着集义式的松散格局？这就涉及到“子书”的定义，“子书”不应该是一个稳定的、僵化的定义，反而应该根据时代不同而观察其变化，这或许是“文体互动”的一种结果。
全书读下来，起码在子学文体的梳理上有了一个大致面貌的了解。另外就是深感阅读量太小，子学经学其实还有很多糊涂账可以清理。弃捐勿复道，努力加餐饭。
