引子
1928年，在OSA（当代建筑师协会）第一次会议的开场演讲中，金兹堡提出：“我们的工作要基于对政治与社会环境的调查学习展开。其核心目标是为我们的时代创造‘社会凝聚器’。这是构成主义在建筑界首要完成的任务。” 与那个时代多数的理论家一样，金兹堡乐于提出宣言，编撰新词，却并不为其定义。
这个名词一经出现，便在建筑史中以一种语焉不详的方式被反复提及：弗兰姆普敦在《现代建筑：一部批判的历史》中两次提到“社会凝聚”，第一次用以指代两种具体的建筑类型——公社住宅与工人俱乐部，第二次则代指在区域规划层面的城市设计。阿纳托尔.柯普在《苏联构成主义建筑师》一书中将第四章命名为“从劳动宫到社会凝聚器”，将两者放置在构成主义发展的两个极点之上。而作为一名对苏联建筑做过系统研究却刻意在其作品中反乌托邦的建筑师，库哈斯将‘拥塞’作为在当代实现“社会凝聚”的手段：“超高层大楼作为一种类型的潜在可能性，皆被展现在一个称为‘拥塞文化’的杰作上，即一个在曼哈顿具体化了的构成主义式的‘社会凝聚器’。” 拉菲尔.莫奈欧随后将这一词解释为“具备刻意激发人们强烈及正面反应的建筑物” 。
所有这些代指、解读与转译都将这个名词带入了模糊、难以言说的境地。但可以肯定的是，与李西斯基的“Proun（普鲁恩）” 或马列维奇的“Arkhitektoniki（建构术）” 不同，“社会凝聚器”必然是与现实中的实际建造活动密切相关的。就在该词提出之前，现代建筑师协会组织了一次“新生活方式住宅竞赛”，并随后成立了一个由金兹堡主持的团体，对Stroikem（住宅结构单元）进行系统研究并最终导向了纳科芬住宅（Narkomfin Building）的落成。对这个名词的重新界定与辨识将成为窥探苏联建筑实践的一个窗口，用以考察建筑师们是怎样以一种“社会学家”般的态度预言并试图改造旧有的生活方式，而这种尝试又是如何实现或落败的。
“社会凝聚器”到底指代了什么？在苏联先锋派的发展历程中占据了怎样的位置？这种建筑呈现了怎样的空间意象？又是如何对使用者的行为与意识产生影响的？
这个名词一经出现，便在建筑史中以一种语焉不详的方式被反复提及：弗兰姆普敦在《现代建筑：一部批判的历史》中两次提到“社会凝聚”，第一次用以指代两种具体的建筑类型——公社住宅与工人俱乐部，第二次则代指在区域规划层面的城市设计。阿纳托尔.柯普在《苏联构成主义建筑师》一书中将第四章命名为“从劳动宫到社会凝聚器”，将两者放置在构成主义发展的两个极点之上。而作为一名对苏联建筑做过系统研究却刻意在其作品中反乌托邦的建筑师，库哈斯将‘拥塞’作为在当代实现“社会凝聚”的手段：“超高层大楼作为一种类型的潜在可能性，皆被展现在一个称为‘拥塞文化’的杰作上，即一个在曼哈顿具体化了的构成主义式的‘社会凝聚器’。” 拉菲尔.莫奈欧随后将这一词解释为“具备刻意激发人们强烈及正面反应的建筑物” 。
所有这些代指、解读与转译都将这个名词带入了模糊、难以言说的境地。但可以肯定的是，与李西斯基的“Proun（普鲁恩）” 或马列维奇的“Arkhitektoniki（建构术）” 不同，“社会凝聚器”必然是与现实中的实际建造活动密切相关的。就在该词提出之前，现代建筑师协会组织了一次“新生活方式住宅竞赛”，并随后成立了一个由金兹堡主持的团体，对Stroikem（住宅结构单元）进行系统研究并最终导向了纳科芬住宅（Narkomfin Building）的落成。对这个名词的重新界定与辨识将成为窥探苏联建筑实践的一个窗口，用以考察建筑师们是怎样以一种“社会学家”般的态度预言并试图改造旧有的生活方式，而这种尝试又是如何实现或落败的。
“社会凝聚器”到底指代了什么？在苏联先锋派的发展历程中占据了怎样的位置？这种建筑呈现了怎样的空间意象？又是如何对使用者的行为与意识产生影响的？