書 2－民主四講（王紹光，北京三聯書店 2008）
完全的民主就是平民同精英話語權相同，絕對的平等就得抽籤，精英議政（代議制）和絕對民主一直是人們窮求民主實質和形式時不斷在思辨的內容。但是討論政治的書一個人的思維再縝密也容易走偏鋒，因此這本書的書評安排以對話形式，我將作者王紹光的觀點代述出來，接受高中好友李洵的評論與反駁。書中言論的偏頗之處在此得到了一定程度的中和，讀者應根據自己瞭解的事實做出自己的判別。
這個討論是根據兩人今年3月24日晚 6:00~7:50 北京－Santa Clara, California 之 Skype 對話回憶整理。
李洵（以下簡稱「李」）：⋯⋯去年经历了美国总统大选，整个过程我都在认真观察、结合媒体报道和分析力求深入理解。我充分感受到了民主机制是一个相当好的制度⋯⋯
邓天成（以下簡稱「鄧」）：推荐一本书，王绍光的《民主四讲》，裡边对民主体制进行了批判性的反思。
李：愿闻其详。仔细说来看看能否说服我。
邓：民主制度表面看来是照顾到每个人的权益，但是实际上「代议制」限制了民众直接参与决策的机会，共和整体偏向精英参政，而且实际操作中，必须得有政治和经济资本才可以参与竞选。世界上父子都是国家元首的国家很少，除了朝鲜、新加坡等之外，美国也发生过这样的情况──老布什成功地提协小布什成为总统，但是否在真正公平的机制下小布什就是最优选择？这很难说──小布什用了六年才从耶鲁大学毕业，学习能力未必上佳。
李：这实际上不是坏事，不能也不应该指望所有人都有同等的参与权。奥巴马是靠自己奋斗成功的例子，小布什的确遭很多人质疑，但是任期反恐还是很得民心的，要不然也不会有那麽高的支持率连任──在美国，总统连任是件很困难的事情，因为对手希望把你拉下来，会找各种各样你的马脚、集中攻之⋯⋯
邓：但是美国大多数总统都连任了，六成以上。
李：我说的是总统连任是件很困难的事情，而不是说总统连任是稀罕的事情。要连任，的确需要付出巨大努力。
邓：不过总统竞选是赢者通吃的原则，可以说有这样的可能就是选举结果违背了大多数人的意愿──在两方票数差距很小，民众投票甚至可能落选者会得票更多。这并不公平。
李：我倒是认为如果双方票数差距很小，说明他们的实力相当接近。选择哪方因此不是一个对错问题。并不能说那些没有投给胜者的票就被浪费了，或他们的诉求就会被忽视。因为只有竞选者能力相当接近的时候，才会有票数僵持的状况。顺便说一句，这也的确和宣传投入相关，奥巴马的宣传经费据说只有罗姆尼的二十分之一，取得连任的成绩相当不易。
邓：还有一个问题是，能说的不一定能做。民众通常喜欢有charisma的领袖，会被有领袖气质、有煽动性的人所折服。奥巴马就是这样的人，我会觉得他的演讲能力要强于他的执行力。
李：这更会不断教育民众要变得更聪明，民众在总统竞选辩论中有自己的判断。虽然更掌握表达技巧和演讲艺术的人更容易为大家所接受，但大家都不是傻瓜，执政纲领也非常重要。民众很清楚自己想要什麽。
邓：两党的对立也因此造成了互相拆台的问题，使立法和施政的效率低下，奥巴马力图通过一项全民医保法桉，还要劳夫人米歇尔去帮他游说两院议员，最后通过的法桉也在对方阻挠和制衡下大打折扣。
李：的确任何一方上台，推行新政会有很大的阻挠，但我不会称之为「效率」低下，只能说是「速度」较慢。但是这是一个必要的过程，每方都有自己的利益，各种博弈和制衡实际上就是利益的斗争──最后达到一个各方都能接受的全局最优方桉。很多程度上人们觉得共和党代表了富人的利益，但无论2％最富有的人拥有多大比例的资产，他们的卓识给美国带来的价值、创造的就业和引领国家发展进步的能力，是这个国家不能缺少、且必须要鼓励的。没有物质激励的极端是共产主义，我们已经看到了太多的例子。所以奥巴马这些全民福利政策需要共和党不断 bargain 来调剂，本身就是一个社会决策趋向最优化的过程。
邓：此外还有一个问题是，选区的划分也会给竞选造成不公平的因素，民主党在城市支持率较高，因此共和党主宰的德州会把若干个城市划分到一个选区，人为地降低了城市居民投票的权重、减弱了他们的呼声。这种现象存在非常普遍。
李：Gerrymander 这个状况是没法避免的，但是没过有着鹰眼一般的媒体，能迅速看穿政客任何不良的图谋。现在两党互相对这个问题没有质疑，媒体也没有明显的抱怨，说明大家已经在这个问题上达成博弈的平衡。倒是媒体在质疑投票时间的问题，比如规定必须提前多少天登记就造成了一些中下层选民的不便，但经过舆论的质疑与施压、各种阴谋花招也都只能是昙花一现。
李：讨论了这麽多，你非但没有说服我，反而让我加强了对美国目前选举制度的信心。⋯⋯
這個討論是根據兩人今年3月24日晚 6:00~7:50 北京－Santa Clara, California 之 Skype 對話回憶整理。
李洵（以下簡稱「李」）：⋯⋯去年经历了美国总统大选，整个过程我都在认真观察、结合媒体报道和分析力求深入理解。我充分感受到了民主机制是一个相当好的制度⋯⋯
邓天成（以下簡稱「鄧」）：推荐一本书，王绍光的《民主四讲》，裡边对民主体制进行了批判性的反思。
李：愿闻其详。仔细说来看看能否说服我。
邓：民主制度表面看来是照顾到每个人的权益，但是实际上「代议制」限制了民众直接参与决策的机会，共和整体偏向精英参政，而且实际操作中，必须得有政治和经济资本才可以参与竞选。世界上父子都是国家元首的国家很少，除了朝鲜、新加坡等之外，美国也发生过这样的情况──老布什成功地提协小布什成为总统，但是否在真正公平的机制下小布什就是最优选择？这很难说──小布什用了六年才从耶鲁大学毕业，学习能力未必上佳。
李：这实际上不是坏事，不能也不应该指望所有人都有同等的参与权。奥巴马是靠自己奋斗成功的例子，小布什的确遭很多人质疑，但是任期反恐还是很得民心的，要不然也不会有那麽高的支持率连任──在美国，总统连任是件很困难的事情，因为对手希望把你拉下来，会找各种各样你的马脚、集中攻之⋯⋯
邓：但是美国大多数总统都连任了，六成以上。
李：我说的是总统连任是件很困难的事情，而不是说总统连任是稀罕的事情。要连任，的确需要付出巨大努力。
邓：不过总统竞选是赢者通吃的原则，可以说有这样的可能就是选举结果违背了大多数人的意愿──在两方票数差距很小，民众投票甚至可能落选者会得票更多。这并不公平。
李：我倒是认为如果双方票数差距很小，说明他们的实力相当接近。选择哪方因此不是一个对错问题。并不能说那些没有投给胜者的票就被浪费了，或他们的诉求就会被忽视。因为只有竞选者能力相当接近的时候，才会有票数僵持的状况。顺便说一句，这也的确和宣传投入相关，奥巴马的宣传经费据说只有罗姆尼的二十分之一，取得连任的成绩相当不易。
邓：还有一个问题是，能说的不一定能做。民众通常喜欢有charisma的领袖，会被有领袖气质、有煽动性的人所折服。奥巴马就是这样的人，我会觉得他的演讲能力要强于他的执行力。
李：这更会不断教育民众要变得更聪明，民众在总统竞选辩论中有自己的判断。虽然更掌握表达技巧和演讲艺术的人更容易为大家所接受，但大家都不是傻瓜，执政纲领也非常重要。民众很清楚自己想要什麽。
邓：两党的对立也因此造成了互相拆台的问题，使立法和施政的效率低下，奥巴马力图通过一项全民医保法桉，还要劳夫人米歇尔去帮他游说两院议员，最后通过的法桉也在对方阻挠和制衡下大打折扣。
李：的确任何一方上台，推行新政会有很大的阻挠，但我不会称之为「效率」低下，只能说是「速度」较慢。但是这是一个必要的过程，每方都有自己的利益，各种博弈和制衡实际上就是利益的斗争──最后达到一个各方都能接受的全局最优方桉。很多程度上人们觉得共和党代表了富人的利益，但无论2％最富有的人拥有多大比例的资产，他们的卓识给美国带来的价值、创造的就业和引领国家发展进步的能力，是这个国家不能缺少、且必须要鼓励的。没有物质激励的极端是共产主义，我们已经看到了太多的例子。所以奥巴马这些全民福利政策需要共和党不断 bargain 来调剂，本身就是一个社会决策趋向最优化的过程。
邓：此外还有一个问题是，选区的划分也会给竞选造成不公平的因素，民主党在城市支持率较高，因此共和党主宰的德州会把若干个城市划分到一个选区，人为地降低了城市居民投票的权重、减弱了他们的呼声。这种现象存在非常普遍。
李：Gerrymander 这个状况是没法避免的，但是没过有着鹰眼一般的媒体，能迅速看穿政客任何不良的图谋。现在两党互相对这个问题没有质疑，媒体也没有明显的抱怨，说明大家已经在这个问题上达成博弈的平衡。倒是媒体在质疑投票时间的问题，比如规定必须提前多少天登记就造成了一些中下层选民的不便，但经过舆论的质疑与施压、各种阴谋花招也都只能是昙花一现。
李：讨论了这麽多，你非但没有说服我，反而让我加强了对美国目前选举制度的信心。⋯⋯
