文一的孩子看

 一、预测反方观点 1、医学水平不够发达，实施安乐死的标准难以界定。——反方立论第2点。 2、安乐死违背伦理道德。——反方立论第1点。 3、将安乐死合法化存在社会层面的消极影响。——反方立论第3点。 预测内容与反方观点几乎完全一致，准备很充分。 二、立论 1、从医患需求角度论证将安乐死合法化的必要性。 问题：侧重于谈病患追求安乐死的需求和医生为病患实施安乐死的需求，继而提出有需求符合立法的民主原则。而由现实中的安乐死产生的纠纷才是对立法或合法化最强烈的呼唤，正方此时未明确强调这一点，也使正常辩论偏离“合法化”主战场。 2、从实施程序角度论证安乐死的可行性。 问题：这点论述已偏离“安乐死应该合法化”的中心辩题。另外，安乐死可行，将安乐死合法化才可行这一背后的逻辑也值得商榷。 3、从保护人权角度论证将安乐死合法化的目的。 4、价值提升：安乐死是对生命的尊重。 问题：安乐死是否是对生命的尊重，与将安乐死合法化是否是尊重生命的选择，仍是两个不同的问题。 总体上看，立论环节论据较丰富，可适当精简。 三、反驳反反驳 反驳： 1、关于实施安乐死的标准难以量化，提出了“误判可减少，奇迹难出现”的说法，有破有立。 2、提出现有物质条件充足，但反方并未就此进行反驳，此为正方这一阶段的技术失误。 3、关于安乐死的实际需求，反方谈到的是不迫切，正方谈到的是需求量大，两者并不完全在一个层面。好的方面是此时正方再次谈到了医生的需求，巩固了立论。 4、关于安乐死在国外适用，在中国不可行的问题，没说完。如果没有第二点的失误，相信可以做出合理的回应。 反反驳： 1、指出对方站在道德的制高点思考问题，忽视了病患有选择死亡方式的权利，是典型的的攻击。另外，潜台词是病患选择安乐死，只是选择死亡方式，并不是做生死抉择。可惜的是后续环节并未对此继续加以强调。 2、指出实施安乐死的过程中存在的标准、技术等问题均可解决。巩固本方观点，但缺乏攻击力。 3、没说完。技术失误，加强训练可解决。 四、自由辩论 1、针对实施安乐死的标准，谈了解决办法。 2、举例证明“痛苦”，使反方在举例反驳时深陷泥潭，难以自拔。 3、指出了安乐死的不可替代性，这是正方在立论之外的新观点，结辩环节亦有所回应。 4、针对反方在骨折等例证的跑偏，强调“不治之症”的标准。问题：“非死不可”、“必死无疑”等说法应避免。 5、针对反方“麻醉剂缓解痛苦”的例证，大谈麻醉剂的副作用，耗时稍长。 6、自由辩论环节尾声，指出安乐死亟待规范，再次回到应然的战场。和反方的表现相比，不算晚，但辩论取胜不能只依赖对手犯错误。 问题：在细枝末节上纠缠过多，离主战场渐行渐远。 五、结辩 1、指出反方错误。 （1）举例论证反方对安乐死的定义理解有误。 （2）无视病患的需求，论证不应该实施安乐死很残忍。问题：不应该实施安乐死与安乐死不应该合法化是不同的问题，如果能指出这一根本错误就更好了。 （3）关于实施安乐死的现实困难，有破有立。 （4）指出反方在逻辑推演方面的错误。 2、巩固本方观点。 简要指出实施安乐死存在必要性、可行性和不可替代性。问题：已与本方立论有出入。 3、价值提升 问题：“庇”护的“庇”应读“毕”，而不是“辟”。