给《新京报》写了一篇谈书单

                
                
书单茂盛时代的一点瞎操心
文|袁复生
 
如果是5年前，我觉得TOP10的书单，还是值得在微博一转的。但在今天，我觉得这类书单基本不值得评论了，直接略过即可。
对于稍微能在圈内混点脸熟的书评人来说，年底就是免费扛大包的时间：要给形形色色的报纸、网站、杂志提供的“年度十大好书N强”画圈圈，列出10个书名，然后再来点书面点评。最后在各种年度十大好书榜单的后面，再混一下脸熟，露一个名字。
早几年刚开始做这个，还觉得新鲜，当时评十大好书的媒体并不是太多，除了《新京报》这些有老牌书评周刊的少数都市报外，就只有《中国图书评论》这样的专业杂志了，加上不是年底的“深圳读书月”评比。
但这两三年，时局变了，从云南到湖南，从广州到武汉，从新浪到凤凰，塞外江南，“十大好书”书单，已如飞机播种一般，遍地开花。
书单茂盛，这固然是好事，让好书能够通过大众媒体得到传播。但多参加几次十大好书的评选之后，就会发现这些书单的评选，犹如鸡肋，不参加过意不去，参加了觉得新意思不大。打个不恰当的比方，这些榜单到今天，就好像模仿《风声》、《暗算》的各种抗日谍战片，也好像模仿《亮剑》里狙击手情节的各种抗日狙击手电视剧，重叠的地方太多，有特色的榜单实在意思不大。甚至有些评选，还会选出一些曾备受诟病的《给加西亚的信》之类的鱼龙混杂的励志书成功书，那超出了我们常识的范围了，无法评点。
对于那些“三观正确”但面目相近的榜单，可以解释的理由是：关于好书的共识更普遍了，当然还有评委团队也多有交叉。
但作为一个主持过读书版数年的老同行，觉得这些理由还是勉强。我在看到新京报的年度好书TOP100的名单时，就在微博评论，对于我们这种还读两本书的人来说，基本上TOP10没什么参考价值，TOP100才有启发性。原因其实很简单，第一因为丰富，第二因为有分类。二者比较，“数量多”其实并不算一个很重要的理由，相比较而言“有分类”更重要，因为分类就有了框架，还有可能存在着价值观和倾向性。而这，正是目前大多数的“十大好书”书单所缺乏的。
在关于好书的“共识”与“个性、倾向性”之间，很多制榜人，确实缺少一些基本的考虑，和程序性的安排。不可讳言，所有的榜单一种“主观的客观”，所谓客观，主要是程序上的合理和严格执行，确保进入视线的候选书得到程序的公平。但评奖本身的目标，就是彰显某种价值观和审美趣味，这当然是主观。
一个媒体的书评版，是否能在“普世性的共识”之外，拥有属于自己的“个性与倾向性”，这就是这个书单能否获得灵魂和独特价值的关键所在。如果不敢鲜明地亮出自己的价值观，哪怕是多一本关乎本土的乡邦文献好书，也是一种独特性所在。
如果有一天我们能看到：有些“十大好书”书单侧重于社会进步，有些侧重拓展我们知识的疆域，有些侧重于自然和大地，有些侧重中产阶级生活方式，有些侧重于艺术，有些侧重历史的重新认知，有些侧重于家庭书目……那么，我会重新在微博上写满140字的点评，并加以转发，推介给我的朋友们。