读施密特《政治的神学》之“主权的定义”

可说与不可说，对应规范与决断、正常状态与非常状态。区分可说与不可说的是逻辑，决断正常状态与非常状态的是主权者。逻辑是主权者吗？合逻辑的东西隶属于可说的，而主权者则超出正常状态。但逻辑之为逻辑，也许恰恰是不可说的。逻辑的本质？这也许是个无聊的问题。有聊的问题是，主权者的本质？明智？这有两种可能，主权在上帝，还是主权在智慧的人？苏格拉底的辩证法该如何超出神学这一特殊的意见？现代哲学-政治更多地是一种神学转向（世俗化），还是一种哲学模仿？韦伯之新教伦理，施密特之大公教政治形式，施特劳斯对马基雅维利的解读，等等。
这事关现代性的本质。当然，尼采-海德格尔的看法也是必须被考虑的。至于将马基雅维利解读为他那个时代对罗马文化之复兴趋势的一个典型甚至卓越的代表，其实是回避了问题。因为，我们仍然不得不问，这个趋势为何会存在？