对副总统选举方式的改进意见
副总统选举方式的改进意见
有些国家的总统制度，模仿现代美国，规定了副总统这个职位，副总统与总统作为搭挡一同选出。并且，副总统将作为后备总统而存在。一旦总统在任期内因故不能履行职务，副总统将继任为总统，完成余下的任期。
有些国家则不设副总统。规定一旦总统不能履行职务，将由相应人员短期内代理总统，择日由民众选举产生总统。
后者，显然在产生总统的民主性上讲高于前者。但也有人质疑，说如此制度使得原总统去职和继任总统产生之间的过渡期更可能产生不稳定和茫然。
假定我们认可，应当设立这样一位自动继任的副总统的话，那么当前美国式的副总统产生方式是否是比较好的一种方式呢？我认为不是。
首先，副总统在政治上的民意基础，未必见佳。因为副总统是总统选择的搭挡，为的是弥补自身影响力的不足之处。从而争取在竞选中胜出。
比如，麦凯恩选佩林，一方面是希望借此吸引民主党中希拉里的支持者，另一方面是用这个新人来标示自己也会带来变革。并且，可能还考虑用她那种极端保守的价值观来巩固保守派选民，平衡自己这个共和党里的独行侠的角色。这些完全都是选举考量。现在是麦凯恩输了。假若是老麦胜出，而后在任内又因故不能视事，那么，佩林能成为一个合适的总统吗？与之相近的还有老布什出于号召年轻的的考虑，而选了奎尔当副总统。这位奎尔了不得，居然在访问学校时启发学生在拼对的potato这个词后面再加个e……1988年美国大选期间，许多美国人认布什的这位竞选伙伴奎尔不值得考虑，相反认为民主党总统候选人杜卡基斯的竞选伙伴本特森经验丰富、深孚众望。但大选结果，布什获胜当上了总统，奎尔也就自然地成为副总统了。
又比如切尼，这位老兄能力上没问题，比布什强。可是布什已经是保守派中的保守派了，但据说切尼比布什还右。我曾说过，假如美国总统可以因政治和政策问题而被罢免的话，那么，我们假设，反战人士们罢免了布什，那结果是什么呢？结果是比布什更右的切尼当选。这恐怕是反战者们所不愿看到的。
更何况，有些总统在选择搭挡时不只要考虑到对自己影响力的提升，还会考虑到副总统作为备位者，会不会对自己造成威胁，会不会对自己抢戏，如果这样，副总统人选的民意基础和执政能力又能是多少呢？比如台湾的吕秀莲副总统，恐怕在一定程度上就属于这种类型。所以啊，当初罢扁死活不能通过，恐怕也有这位姑奶奶一点功劳。如果副总统是苏贞昌或是谢长廷或是柯建铭呢？其实我觉得他们倒是更有备位能力……
在美国式的搭挡选举中，一旦民众选择了总统，就同时选择了总统自己选定的副总统，这是为了保持正副总统政治上的一致性而作的规定。但同时我们恐怕不能否认，这种捆绑销售是种强买强卖。
有没有一种方式，能够保证总统和副总统在政治上的一致性，又能取得一位在继任方面有多数支持为基础的副总统呢？
我想，妥协的方式还是有的。那就是对副总统的产生方式作些改变：
比如，要求在总统大选当中，总统虽然只提出唯一的副总统候选人。但在选举总统的同时，选民们还要对每位参选的副总统候选人进行表决。如果这位副总统候选人在这场公决中被接受，并且与他搭挡的总统候选人也胜出的话，这位副总统候选人就正式当选了。而如果一位当选总统的副总统候选人没能通过公决，那么总统只能在当选后，向议会提出副总统人选，由议会代替选民批准。
副总统的公决是和总统大选同时进行的，选民虽然只能把票投给一位总统候选人，但他们却可以同时对每位总统提名的副总统投票表达支持或是反对。以此来确认副总统的选民基础和备位能力。这样一来，一个为了平衡党内其他派别而选择的副总统就较难赢得公决。同时，如果选民不喜欢某位副总统，也用不着因为支持总统候选人，而被迫接受这位副手。
如何确定副总统赢得公决还是失败了呢？我们可以考虑各种标准。比如：反对副总统的票多于赞成票；或者赞成票不过半；或者反对票过半，就视为副总统的提名未通过。反之，就视为提名通过……
以上方式，我认为将优于目前的美国模式。 不过，有网友质疑，认为总统没那么容易死，所以对副总统的选举方式没必须要改进。首先，尽管副总统只是备胎，但万一他（她）有机会继任，就成为一国的行政首长，而且难以罢免。此时，他就责任重大了。这样重大的事情，不能等同儿戏。而且总统不能履职的原因也很多，不论是因疾病（如中风）还是因为事故（车祸、飞机失事），又或是因为遇刺或在战争（比如定点清除）中被重创或是致死，或者是被罢免、弹劾，这些事件的出现都有相当的几率。极端的例子就是美国从1840年开始，每隔20年就有一位总统死于任上，直到1980年当选的里根总统遇刺而未死。并且这些死于任上的总统，有多位是在就任一年之内就死亡了的。
如前所述，传统方式产生的副总统很可能只是为了政治势力的平衡而选择的。他的政治基础代表的是少数人。而今，他却要成为全民的总统。
林肯遇刺后，安德鲁·约翰逊继任。他的政策是否正确可以讨论，但他的政策激起了国会的强烈不满，成了美国历史上首位面临弹劾的总统，并且，参议员们为了让他出丑，搞得他只差一票就要被弹劾的样子。如果他本人是有深厚民意基础的，那么他或者会有能力和优势说服国会不和自己的政策作对，或者会代表多数，实行可以为国会接受的政策。
肯尼迪遇刺后，林登·约翰逊继任。他扩大和坚持越战。而越战造成了美国社会的分裂，并严重削弱了美国的霸主地位。如果换一位总统，他会不会只选择小规模的战争（比如像肯尼迪的猪湾行动那样），或者在预感到越战可能陷入泥潭时，果断撤出呢？毕竟，不久之前美国就有过韩战的教训。
现代民主政治中，权力大大地向政府集中了。总统对国家方针的影响力不可小视，尤其在俄罗斯等实行超级总统制的国家，更是如此。如果因多数民意支持而当选的总统，其所作所为为这个国家带来损失，那全民也认了。可是，如果这个总统只是由具有少数民意基础的副总统继任的（比如是总统为了吸引保守强硬派选民而挑选的）那凭什么要求全民为他的作为买单呢？
据此，我认为，如果不放弃由副总统继任总统这一制度规定，就应当对副总统的产生方式进行改进。不过，我所推荐的方式可能仍然不是较好的。因为，副总统的公决，可能在相当程度上被总统大选所掩盖。民众很可能出于对总统候选人的信赖，而对他支持的副总统候选人一味地说yes；或者选民们没有耐心对每个总统的副总统人选表达意见，从而导致副总统选票的民意基础有问题。当然，如果采用两轮多数制进行总统选举，而候选人又需要进行第二轮选举的话，后一个问题的影响不大。因为到了第二轮，只有双方，两对候选人进行对决，想必选民不会缺乏为副总统多投一票的耐心的。
有些国家的总统制度，模仿现代美国，规定了副总统这个职位，副总统与总统作为搭挡一同选出。并且，副总统将作为后备总统而存在。一旦总统在任期内因故不能履行职务，副总统将继任为总统，完成余下的任期。
有些国家则不设副总统。规定一旦总统不能履行职务，将由相应人员短期内代理总统，择日由民众选举产生总统。
后者，显然在产生总统的民主性上讲高于前者。但也有人质疑，说如此制度使得原总统去职和继任总统产生之间的过渡期更可能产生不稳定和茫然。
假定我们认可，应当设立这样一位自动继任的副总统的话，那么当前美国式的副总统产生方式是否是比较好的一种方式呢？我认为不是。
首先，副总统在政治上的民意基础，未必见佳。因为副总统是总统选择的搭挡，为的是弥补自身影响力的不足之处。从而争取在竞选中胜出。
比如，麦凯恩选佩林，一方面是希望借此吸引民主党中希拉里的支持者，另一方面是用这个新人来标示自己也会带来变革。并且，可能还考虑用她那种极端保守的价值观来巩固保守派选民，平衡自己这个共和党里的独行侠的角色。这些完全都是选举考量。现在是麦凯恩输了。假若是老麦胜出，而后在任内又因故不能视事，那么，佩林能成为一个合适的总统吗？与之相近的还有老布什出于号召年轻的的考虑，而选了奎尔当副总统。这位奎尔了不得，居然在访问学校时启发学生在拼对的potato这个词后面再加个e……1988年美国大选期间，许多美国人认布什的这位竞选伙伴奎尔不值得考虑，相反认为民主党总统候选人杜卡基斯的竞选伙伴本特森经验丰富、深孚众望。但大选结果，布什获胜当上了总统，奎尔也就自然地成为副总统了。
又比如切尼，这位老兄能力上没问题，比布什强。可是布什已经是保守派中的保守派了，但据说切尼比布什还右。我曾说过，假如美国总统可以因政治和政策问题而被罢免的话，那么，我们假设，反战人士们罢免了布什，那结果是什么呢？结果是比布什更右的切尼当选。这恐怕是反战者们所不愿看到的。
更何况，有些总统在选择搭挡时不只要考虑到对自己影响力的提升，还会考虑到副总统作为备位者，会不会对自己造成威胁，会不会对自己抢戏，如果这样，副总统人选的民意基础和执政能力又能是多少呢？比如台湾的吕秀莲副总统，恐怕在一定程度上就属于这种类型。所以啊，当初罢扁死活不能通过，恐怕也有这位姑奶奶一点功劳。如果副总统是苏贞昌或是谢长廷或是柯建铭呢？其实我觉得他们倒是更有备位能力……
在美国式的搭挡选举中，一旦民众选择了总统，就同时选择了总统自己选定的副总统，这是为了保持正副总统政治上的一致性而作的规定。但同时我们恐怕不能否认，这种捆绑销售是种强买强卖。
有没有一种方式，能够保证总统和副总统在政治上的一致性，又能取得一位在继任方面有多数支持为基础的副总统呢？
我想，妥协的方式还是有的。那就是对副总统的产生方式作些改变：
比如，要求在总统大选当中，总统虽然只提出唯一的副总统候选人。但在选举总统的同时，选民们还要对每位参选的副总统候选人进行表决。如果这位副总统候选人在这场公决中被接受，并且与他搭挡的总统候选人也胜出的话，这位副总统候选人就正式当选了。而如果一位当选总统的副总统候选人没能通过公决，那么总统只能在当选后，向议会提出副总统人选，由议会代替选民批准。
副总统的公决是和总统大选同时进行的，选民虽然只能把票投给一位总统候选人，但他们却可以同时对每位总统提名的副总统投票表达支持或是反对。以此来确认副总统的选民基础和备位能力。这样一来，一个为了平衡党内其他派别而选择的副总统就较难赢得公决。同时，如果选民不喜欢某位副总统，也用不着因为支持总统候选人，而被迫接受这位副手。
如何确定副总统赢得公决还是失败了呢？我们可以考虑各种标准。比如：反对副总统的票多于赞成票；或者赞成票不过半；或者反对票过半，就视为副总统的提名未通过。反之，就视为提名通过……
以上方式，我认为将优于目前的美国模式。 不过，有网友质疑，认为总统没那么容易死，所以对副总统的选举方式没必须要改进。首先，尽管副总统只是备胎，但万一他（她）有机会继任，就成为一国的行政首长，而且难以罢免。此时，他就责任重大了。这样重大的事情，不能等同儿戏。而且总统不能履职的原因也很多，不论是因疾病（如中风）还是因为事故（车祸、飞机失事），又或是因为遇刺或在战争（比如定点清除）中被重创或是致死，或者是被罢免、弹劾，这些事件的出现都有相当的几率。极端的例子就是美国从1840年开始，每隔20年就有一位总统死于任上，直到1980年当选的里根总统遇刺而未死。并且这些死于任上的总统，有多位是在就任一年之内就死亡了的。
如前所述，传统方式产生的副总统很可能只是为了政治势力的平衡而选择的。他的政治基础代表的是少数人。而今，他却要成为全民的总统。
林肯遇刺后，安德鲁·约翰逊继任。他的政策是否正确可以讨论，但他的政策激起了国会的强烈不满，成了美国历史上首位面临弹劾的总统，并且，参议员们为了让他出丑，搞得他只差一票就要被弹劾的样子。如果他本人是有深厚民意基础的，那么他或者会有能力和优势说服国会不和自己的政策作对，或者会代表多数，实行可以为国会接受的政策。
肯尼迪遇刺后，林登·约翰逊继任。他扩大和坚持越战。而越战造成了美国社会的分裂，并严重削弱了美国的霸主地位。如果换一位总统，他会不会只选择小规模的战争（比如像肯尼迪的猪湾行动那样），或者在预感到越战可能陷入泥潭时，果断撤出呢？毕竟，不久之前美国就有过韩战的教训。
现代民主政治中，权力大大地向政府集中了。总统对国家方针的影响力不可小视，尤其在俄罗斯等实行超级总统制的国家，更是如此。如果因多数民意支持而当选的总统，其所作所为为这个国家带来损失，那全民也认了。可是，如果这个总统只是由具有少数民意基础的副总统继任的（比如是总统为了吸引保守强硬派选民而挑选的）那凭什么要求全民为他的作为买单呢？
据此，我认为，如果不放弃由副总统继任总统这一制度规定，就应当对副总统的产生方式进行改进。不过，我所推荐的方式可能仍然不是较好的。因为，副总统的公决，可能在相当程度上被总统大选所掩盖。民众很可能出于对总统候选人的信赖，而对他支持的副总统候选人一味地说yes；或者选民们没有耐心对每个总统的副总统人选表达意见，从而导致副总统选票的民意基础有问题。当然，如果采用两轮多数制进行总统选举，而候选人又需要进行第二轮选举的话，后一个问题的影响不大。因为到了第二轮，只有双方，两对候选人进行对决，想必选民不会缺乏为副总统多投一票的耐心的。