1978年 Rossi再战ETH（二）
建筑体量和城市空间
除了三个教授不同的工作方法和不可兼容的特色，还有一个至关重要的问题，即城市历史结构朝哪个方向发展具体是建立在什么之上以及是用什么方式继续发展下去的。在这两个问题上教授们的分歧更大。Hofer教授在这个课上表达一种可能性，存在一种态度，如果它在城市历史中能延续下去，就会逐渐形成一个整体。然而他也意识到了其中的"链接"和"断裂"的问题。从本质上这和Rossi提出的观点是有有共性的，Rossi把城市理解为一种延续存在的历史框架。 而Hofer把城市—空间问题看作更普遍问题的。他认为Rossi的城市概念是需要补充的。而关键词"实和空"是指一种城市形态构成，这种构成在colin Rowe的拼贴城市中更充分地被描述用来处理"物体危机"（crise of object）和"城市肌理不好的状态"
（unerfreundlichen Zustand der Textur）在两者之间，建筑物和空间之间持续发生斗争。
将相互包含的一对关系——体量与负空间设想成连续空间的等值的部分也构成了Hoesli建筑观点的核心。他认为这也是"Colage City"这本书中特别重要的观点。这个观点和 Colin Rowe早期写的透明性是一致的。Hoesli 看来 当构成操作完全围绕着空间和体块这对矛盾关系体时，透明性的操作对这种构成是广泛适用。透明性的形式原则被Hoesli进一步提升为现代空间的本质特征。透明性表达了现代意识，甚至达到了道德层面。如果没有现代意识，人们无法跨过立体派。而接受Rossi的从城市形象出发的学生设计却从纪念物和次要的轴线系统开始思考，这引发了Hoesli的不快。他看来，从分析和设计研究阶段开始就是一种向立体派前退化的表现。但实际上几乎所有的学生作业都表达一种状态，基于清晰的可读性的目的排斥使用Hoesli提出图底关系的游戏。
在Hoesli的不满中可能也包含着他对Rossi这种半科学半个人辩解的合理性的质疑。同时也感觉到从Rossi那里接受来的概念和城市形象被越来越粗略化的处理。首先Hoesli可以接受设计的成果在形式不是过程的成果，而是在寻找一条城市发展的道路。这里很明显Hoesli，Hofer和Rossi有共同的兴趣的点，但是本质问题是不同的。这个课程提出的问题总结起来就是哪些传统城市的形態元素在设计中可以吸收，并且能把城市空间的多方面关系以及相互关联的图底关系的城市质量以现代方式再现。Hoesli提出了"dialogische Stadt "(對話的城市)的城市設想来进行解释他的观点。并且出版了≤Materialien eines dialogischen Stadt>.这是二人（Hofer 和Hoseli）一年以后开设课程的主题。很明显完全是针对Rossi在学术上分歧的反应。Hofer 提出两个城市空间模式---笛卡尔理性的具有清晰边界的"黑和白"以及相互交错彼此渗透的"黑和白",他把性质（秩序的，直接的表达的，沉默不语的）归入第一类，从文艺复兴盛期开始为建筑教学和实践所偏爱的性质一贯性已被证明是对"城市核心价值"基本威胁。而那些似乎持续不断抵抗它发展的东西被Hofer和Hoseli视为当前任务，这也是他们对这个课程中学生作业的主要批判。然而，一旦学生把占主导的，自发的城市模式城市形象，和具有清晰边界的物体视为基本合法的，那将进一步排斥另外一些对话性的城市部分的想象。
在老城和新设计的建筑结构是具有多样性的碰撞和斗争，Hofer和Hoseli特别抱怨放弃制造这样的机会。当他们俩关注于城市机理的产生和创造的时候，Rossi主要关注于城市的主要元素，它不一定是纪念物，也可以是经历的发生场所或则一个城市计划。它存在于和城市肌理相互作用中，同时也表达了城市空间中公私的极化关系。Rossi认为这个element Primiari 和其他建筑不同，并且和机理没有连续性。虽然Rossi说的这些在 Colin Rowe的拼贴城市中也用对应的表达。但是Colin Rowe说的经历的类比会被某个结构半吸收的，需要放在一个母题或则机理里去理解。最后相比于Rossi说的，他们会从一个均质的空间体量连续中更强地体现出来到，而不是具有特征的形象独立于机理中并且抵抗变形。
形式和意义
寻找城市历史和场所的特征对Rossi来说是为了找到支持他把弄形式和图像化的元素的依据，并且由此产生城市整体上的一种张力。学生通过他提出的类型学和 图像的方法很容易地和城市以及周边形成关系，并且比起形态的操作，这样的方法更加直观。并且在面对城市的边缘的消解问题，比起形态上操作，这样的方法给出了更具体的建筑上的措施。
Hoesli 认为透明性是外在的，从城市施加于建筑的力的表现，他首先追求形态的多样性。而Rossi认为城市的建筑是整个历史的结果。现代主义的信仰认为通过系统化的对体量空间的操作就能同时带入功能和具体生活的考虑，Rossi是不赞同的。作为一个理性主义这，他认为形式是一个场所，他对我们的生活和功能在很多情况下都是能做出最佳适应的。他关注城市中更大的，更稳定的形态 ，他可以在漫长历史中适应各种功能的变化。他要求这样的形式超越类型学成为建筑的自主性，他能体现建筑历史在建筑中变化法则。
而接受Rossi观点的学生在第一次评图时马上引来了Hoesli的不满:缺少具体空间和城市生活系统的解释.Hoesli认为在Rossi的形式中找不到现代生活的感觉,这都没有,何来面向未来.为了给当代生活现实一个价值人们就要去给它配上个历史意义.这样的设想对Hoesli来说是非常问题的。意义似乎是建筑重要的元素（功能，空间，场地，时间）混合后的附加物。构成是出于形式和内容的一种功能，但是不是自动发生的，一般是艰难取得的。首先有视觉上的原型和个人的解释，意义是在一个沉淀过程中逐渐成长起来的，绝不是简单的有一个形式的母体引发，或则拿一个参考通过联想就能有意义的。而Rossi反对这个观点，他认为建筑的意义和内容在城市中已经很多样了，他沉淀于房间，建筑，场所中。建筑师每一对城市机理的触碰都表达了观点和给出乐意义。
Hoesli在这个问题上，可能也考虑到之前在很多地方看到的“后现代„建筑滥用的形式，最后认为现代建筑的信条还是正确的。在他的对Rowe的 《透明性》作补充的《Das Dliemma der Form》中写到，当把建筑形式看做独立于建筑目的和内容时，他也将失去他的真实性也就是失去了的道德性。他对这种发展的失望来源于建筑师在其中将成为自恋的，自视为精英的个体，他们不在真正关心有用的建筑，而是傲慢地，自我地去生产历史意义。这种工作将是非常自我的。没有讨论，只用观点。
后续
整个课程最后已经偏离乐原先的目标，Hoesli个人很失望，而且对于那些要留住Rossi的人也很失望，就这点来说课程是失败的。但他直接促成了Hofer和Hoesli在退休前最后几年一致力于Dialogische Stadt的教学。虽然由于Hoesli在1984不幸失踪最后也无疾而终。学生这边Rossi从一开始就获得了学生好感，这有部分得益于他个人的魅力。另外Rossi给于建筑在整个文化涵义的要求，接受多样性。他的方法确是可以把一些矛盾的多样进行统一，这都让学生更愿意接受。当然这些Rossi的第二代学生在作品上还是跟Rossi保持距离。其一是 Rossi的形式语言太抽象和精简，以至于已经看不出他来自于北部意大利。而直接使用Rossi的图像在瑞显然是不可能，必须重新诠释。首先在80年代瑞士德语区对于图像的阅读方式发生乐变化。对图像的操作，拼贴，融合。已经不把单个元素的叙述的含义作为设计的首要关注的内容，而是城市内在的变化力量，他在城市断裂的缝隙，负空间等等地方表现出来。这种关注“之间“（Daziwschen），城市结构中不同类的对话却能看到Hoeli和Hofer的影子。
这是Rossi在ETH教学的最后一页。在他《科学的自传》中他多次提到这个studio（Solothurn Unternehmen）是这一个抱着很高的期望开始，费了巨大努力实现的过程，并列入他自己未完成的作品之中。
除了三个教授不同的工作方法和不可兼容的特色，还有一个至关重要的问题，即城市历史结构朝哪个方向发展具体是建立在什么之上以及是用什么方式继续发展下去的。在这两个问题上教授们的分歧更大。Hofer教授在这个课上表达一种可能性，存在一种态度，如果它在城市历史中能延续下去，就会逐渐形成一个整体。然而他也意识到了其中的"链接"和"断裂"的问题。从本质上这和Rossi提出的观点是有有共性的，Rossi把城市理解为一种延续存在的历史框架。 而Hofer把城市—空间问题看作更普遍问题的。他认为Rossi的城市概念是需要补充的。而关键词"实和空"是指一种城市形态构成，这种构成在colin Rowe的拼贴城市中更充分地被描述用来处理"物体危机"（crise of object）和"城市肌理不好的状态"
（unerfreundlichen Zustand der Textur）在两者之间，建筑物和空间之间持续发生斗争。
将相互包含的一对关系——体量与负空间设想成连续空间的等值的部分也构成了Hoesli建筑观点的核心。他认为这也是"Colage City"这本书中特别重要的观点。这个观点和 Colin Rowe早期写的透明性是一致的。Hoesli 看来 当构成操作完全围绕着空间和体块这对矛盾关系体时，透明性的操作对这种构成是广泛适用。透明性的形式原则被Hoesli进一步提升为现代空间的本质特征。透明性表达了现代意识，甚至达到了道德层面。如果没有现代意识，人们无法跨过立体派。而接受Rossi的从城市形象出发的学生设计却从纪念物和次要的轴线系统开始思考，这引发了Hoesli的不快。他看来，从分析和设计研究阶段开始就是一种向立体派前退化的表现。但实际上几乎所有的学生作业都表达一种状态，基于清晰的可读性的目的排斥使用Hoesli提出图底关系的游戏。
在Hoesli的不满中可能也包含着他对Rossi这种半科学半个人辩解的合理性的质疑。同时也感觉到从Rossi那里接受来的概念和城市形象被越来越粗略化的处理。首先Hoesli可以接受设计的成果在形式不是过程的成果，而是在寻找一条城市发展的道路。这里很明显Hoesli，Hofer和Rossi有共同的兴趣的点，但是本质问题是不同的。这个课程提出的问题总结起来就是哪些传统城市的形態元素在设计中可以吸收，并且能把城市空间的多方面关系以及相互关联的图底关系的城市质量以现代方式再现。Hoesli提出了"dialogische Stadt "(對話的城市)的城市設想来进行解释他的观点。并且出版了≤Materialien eines dialogischen Stadt>.这是二人（Hofer 和Hoseli）一年以后开设课程的主题。很明显完全是针对Rossi在学术上分歧的反应。Hofer 提出两个城市空间模式---笛卡尔理性的具有清晰边界的"黑和白"以及相互交错彼此渗透的"黑和白",他把性质（秩序的，直接的表达的，沉默不语的）归入第一类，从文艺复兴盛期开始为建筑教学和实践所偏爱的性质一贯性已被证明是对"城市核心价值"基本威胁。而那些似乎持续不断抵抗它发展的东西被Hofer和Hoseli视为当前任务，这也是他们对这个课程中学生作业的主要批判。然而，一旦学生把占主导的，自发的城市模式城市形象，和具有清晰边界的物体视为基本合法的，那将进一步排斥另外一些对话性的城市部分的想象。
在老城和新设计的建筑结构是具有多样性的碰撞和斗争，Hofer和Hoseli特别抱怨放弃制造这样的机会。当他们俩关注于城市机理的产生和创造的时候，Rossi主要关注于城市的主要元素，它不一定是纪念物，也可以是经历的发生场所或则一个城市计划。它存在于和城市肌理相互作用中，同时也表达了城市空间中公私的极化关系。Rossi认为这个element Primiari 和其他建筑不同，并且和机理没有连续性。虽然Rossi说的这些在 Colin Rowe的拼贴城市中也用对应的表达。但是Colin Rowe说的经历的类比会被某个结构半吸收的，需要放在一个母题或则机理里去理解。最后相比于Rossi说的，他们会从一个均质的空间体量连续中更强地体现出来到，而不是具有特征的形象独立于机理中并且抵抗变形。
形式和意义
寻找城市历史和场所的特征对Rossi来说是为了找到支持他把弄形式和图像化的元素的依据，并且由此产生城市整体上的一种张力。学生通过他提出的类型学和 图像的方法很容易地和城市以及周边形成关系，并且比起形态的操作，这样的方法更加直观。并且在面对城市的边缘的消解问题，比起形态上操作，这样的方法给出了更具体的建筑上的措施。
Hoesli 认为透明性是外在的，从城市施加于建筑的力的表现，他首先追求形态的多样性。而Rossi认为城市的建筑是整个历史的结果。现代主义的信仰认为通过系统化的对体量空间的操作就能同时带入功能和具体生活的考虑，Rossi是不赞同的。作为一个理性主义这，他认为形式是一个场所，他对我们的生活和功能在很多情况下都是能做出最佳适应的。他关注城市中更大的，更稳定的形态 ，他可以在漫长历史中适应各种功能的变化。他要求这样的形式超越类型学成为建筑的自主性，他能体现建筑历史在建筑中变化法则。
而接受Rossi观点的学生在第一次评图时马上引来了Hoesli的不满:缺少具体空间和城市生活系统的解释.Hoesli认为在Rossi的形式中找不到现代生活的感觉,这都没有,何来面向未来.为了给当代生活现实一个价值人们就要去给它配上个历史意义.这样的设想对Hoesli来说是非常问题的。意义似乎是建筑重要的元素（功能，空间，场地，时间）混合后的附加物。构成是出于形式和内容的一种功能，但是不是自动发生的，一般是艰难取得的。首先有视觉上的原型和个人的解释，意义是在一个沉淀过程中逐渐成长起来的，绝不是简单的有一个形式的母体引发，或则拿一个参考通过联想就能有意义的。而Rossi反对这个观点，他认为建筑的意义和内容在城市中已经很多样了，他沉淀于房间，建筑，场所中。建筑师每一对城市机理的触碰都表达了观点和给出乐意义。
Hoesli在这个问题上，可能也考虑到之前在很多地方看到的“后现代„建筑滥用的形式，最后认为现代建筑的信条还是正确的。在他的对Rowe的 《透明性》作补充的《Das Dliemma der Form》中写到，当把建筑形式看做独立于建筑目的和内容时，他也将失去他的真实性也就是失去了的道德性。他对这种发展的失望来源于建筑师在其中将成为自恋的，自视为精英的个体，他们不在真正关心有用的建筑，而是傲慢地，自我地去生产历史意义。这种工作将是非常自我的。没有讨论，只用观点。
后续
整个课程最后已经偏离乐原先的目标，Hoesli个人很失望，而且对于那些要留住Rossi的人也很失望，就这点来说课程是失败的。但他直接促成了Hofer和Hoesli在退休前最后几年一致力于Dialogische Stadt的教学。虽然由于Hoesli在1984不幸失踪最后也无疾而终。学生这边Rossi从一开始就获得了学生好感，这有部分得益于他个人的魅力。另外Rossi给于建筑在整个文化涵义的要求，接受多样性。他的方法确是可以把一些矛盾的多样进行统一，这都让学生更愿意接受。当然这些Rossi的第二代学生在作品上还是跟Rossi保持距离。其一是 Rossi的形式语言太抽象和精简，以至于已经看不出他来自于北部意大利。而直接使用Rossi的图像在瑞显然是不可能，必须重新诠释。首先在80年代瑞士德语区对于图像的阅读方式发生乐变化。对图像的操作，拼贴，融合。已经不把单个元素的叙述的含义作为设计的首要关注的内容，而是城市内在的变化力量，他在城市断裂的缝隙，负空间等等地方表现出来。这种关注“之间“（Daziwschen），城市结构中不同类的对话却能看到Hoeli和Hofer的影子。
这是Rossi在ETH教学的最后一页。在他《科学的自传》中他多次提到这个studio（Solothurn Unternehmen）是这一个抱着很高的期望开始，费了巨大努力实现的过程，并列入他自己未完成的作品之中。
