1978 Rossi再战ETH（一）
一年前po上来Rossi在ETH两年的教学提案。有点意犹未尽。
在人们谈起来Rossi在 ETH的故事，为人熟知的就是1972-974这段客座时期。而两年后他重回ETH的那段很少被提及，一是他那时主要教学不在设计课上，二是他也算个临时工（没正规教师编制）。1978年他也就这么没编制的参加了当时的一个实验班教学，用现在时髦点话来说就是”大师班“。开班的目的倒不是为了大牌，召集人Paul Hofer是个建筑历史保护教授，他认为他和Rossi在建筑上的观点有共同点，而领域不同带了的不同观点是具有互补性，Hofer希望开设个设计班，让学生在Rossi和自己的共同影响下，重新思考建筑和城市的关系。于是这件事就报给了时任建筑系理论教研组负责人的Hoesli。Hoesli不但同意了，还亲自参加。这有两个原因:一是他想在整个课程中充当Hofer和Rossi调解人。其次他对Rossi提出的Citta analoga十分感兴趣。这份兴趣多出于对Rossi提出的类型学方法的怀疑同时也有希望通过跟Rossi的直面交流来发展自己现有的教学内容。
这里先讲下Benard Hoesli，此君出身Texas Ranger，他从美国回到ETH，从60年代开始推行现在主义建筑教学，可以说是整个60年代以来影响ETH最大的老师，通俗点讲Colin Rowe管写和说，Hoesli管教。他的目标是做到现代建筑可教。而在1968年他自己写到总总迹象表明现代建筑开始死亡了，建筑里面的现代性偃旗息鼓了失去他的力量了。他自己就开始呼吁在学校里老师和学生要找寻新的聚焦点，去面对复杂的现状。而Rossi在1972-1974带来的，以及之后”提起诺四大天王“延伸的建筑类型学和建筑中历史维度的思考已经在ETH开始发芽。但是Hoesli对此是心纯怀疑的。平行于Rossi的Citta analoga，Hoesli还感兴趣Rowe的 Collage City。虽然Collage city 到1978年才发表，但是核心部分1973年已经完成。1976年Hoelis开设一门课程叫(Citta analoga- Collage City)在课程成果中Hoesli表达了他对Rossi观点的怀疑。而如今机会摆在眼前，他必然要和Rossi较量的。于是ETH建筑系战后最具影响的两位教授“正面交锋”了。还要提下这个班的学生，一共14个学生（不要以为是ETH师资力量强大，14个学生配3个教授，是因为1972-1974Rossi带的不怎么样，要知道同一个学期Vacchini班有60个学生）。这14个学生中不乏如今瑞士建筑极具影响力的人物（包括Miroslav sik，Marcel Meili，Axel Fickert。）
处境和 矛盾
原先把 Paul Hofer和Aldo Rossi的方法比较作为课程主要的目的，而在Hoesli加入后，大家发现比起共同点，Hofer和Rossi之间存在更多的不同点。Hoesli的加入加剧了两极化 。Hoesli和Rossi的分歧成了主要矛盾。尽管之前助教和部分学生都知道两位老师的观点和彼此的不同。但两人从来没正面较量过。他们俩在沟通层面上变得很难。甚至到了第二次评图，变成远程较量（他们俩讲评时不同时出现），罗西最后的评图也没参加（1976年开始他去Cooper Union任教了）。内容上的不同在第一次中期评图时已经显现。这也就能理解最后评图时的评语。Hoesli和Rossi的不同观点主要集中在三个主题上：
1 科学的方式来处理联想的工作和诗意的直觉之间的关系
2.具体到课程本身，如何通过建筑来实现历史城市再发展的设想
3 最后一个更加普适性的问题，形式和图像化的元素在功能和意义关系（这个议题）中的角色。
科学性和诗意
在这课程之前 Hoesli对Rossi的印象是他多次陈诉观点，但不对观点进行质问。在这次合作中得到了确认。Rossi那些几乎不可解释的东西在Hoesli看来就是一种强烈缺少多角度思考的表现。如果他不换位思考，他就不会期望能和他对立面有个准确的，耐心的讨论。Hoeseli认为设计要允许讨论，在他一个同事看来Hoesli已把这点提升到作为到设计理论的科学性要求 。而Rossi只是在他的课上反复强调，我们必须说的（能说的），就象在建筑上已经做了的。
但这种-就像。。。—的说法对Hoesli来说显然是不够的。他致力于在问为什么。整个设计的可检验性对他来说是最高的信条。相反，对一种设想提出的假说是其次的。而Rossi提出的设计过程，方法上很简单地分成分析-设计概念-设计，为了可以流畅的推进，每个阶段设计者都有一个有意识的决定。但是分析以及所谓解决方法，都是先于问题提出的，特别是类型学的设定。如果没有如Hoesli要求的那样多方面解决方法思考，建筑的设想就变成了一种偶遇，灵光闪现。设计问题是一个反重复性的劳动。和学生一起的工作是要建立一个哲学，明智的对话，老师和学生一起寻找一种解答。
相对与这种科学性的理性，罗西认为科学性首先是对事物的深度理解，挖掘建筑的真实性以及建筑在纪念物，类型学，形态，叙述，图象和事物中蕴藏的历史。科学性和理性对他来说是和比喻，类比和符号不可分割的交叠在一起，同时和情感，很个人的部分以及大量非理性，不可解释的成分一起发生的。当Rossi第一次作为客座教授时，在他的城市建筑中就已经给类型分析留了很大的空间，对他来说主观艺术性的设计直觉在工作中更重要。这种方式包含了记传性的元素和诗意的情感，Rossi的类比建筑学就是沿着这个方式展开的，他不是面向造型和感知理论的原则。因此这方面他涉及到一种艺术拼贴，一种有现实和非现实，幻想的世界交织的布景，但是不去清楚地定义他的边界。Rossi认为这种方法有一种张力，它建立在严格的，准确研究过的元素和跳跃性联系之间。这种联系是建立在对引发激动的理性研究上。在教学的背景下，这种Rossi使用的艺术家的自发性对Hoesli来说特别值得怀疑。而当学生接触到这种被Hoesli认为-散漫的创造-时，反而引发了创作动力。虽然Hoesli也把设计看作艺术工作，但是他觉得在教学概念中要贯彻更多是面向平均水平学生的内容。一种可操作可讨论的方式。
在人们谈起来Rossi在 ETH的故事，为人熟知的就是1972-974这段客座时期。而两年后他重回ETH的那段很少被提及，一是他那时主要教学不在设计课上，二是他也算个临时工（没正规教师编制）。1978年他也就这么没编制的参加了当时的一个实验班教学，用现在时髦点话来说就是”大师班“。开班的目的倒不是为了大牌，召集人Paul Hofer是个建筑历史保护教授，他认为他和Rossi在建筑上的观点有共同点，而领域不同带了的不同观点是具有互补性，Hofer希望开设个设计班，让学生在Rossi和自己的共同影响下，重新思考建筑和城市的关系。于是这件事就报给了时任建筑系理论教研组负责人的Hoesli。Hoesli不但同意了，还亲自参加。这有两个原因:一是他想在整个课程中充当Hofer和Rossi调解人。其次他对Rossi提出的Citta analoga十分感兴趣。这份兴趣多出于对Rossi提出的类型学方法的怀疑同时也有希望通过跟Rossi的直面交流来发展自己现有的教学内容。
这里先讲下Benard Hoesli，此君出身Texas Ranger，他从美国回到ETH，从60年代开始推行现在主义建筑教学，可以说是整个60年代以来影响ETH最大的老师，通俗点讲Colin Rowe管写和说，Hoesli管教。他的目标是做到现代建筑可教。而在1968年他自己写到总总迹象表明现代建筑开始死亡了，建筑里面的现代性偃旗息鼓了失去他的力量了。他自己就开始呼吁在学校里老师和学生要找寻新的聚焦点，去面对复杂的现状。而Rossi在1972-1974带来的，以及之后”提起诺四大天王“延伸的建筑类型学和建筑中历史维度的思考已经在ETH开始发芽。但是Hoesli对此是心纯怀疑的。平行于Rossi的Citta analoga，Hoesli还感兴趣Rowe的 Collage City。虽然Collage city 到1978年才发表，但是核心部分1973年已经完成。1976年Hoelis开设一门课程叫(Citta analoga- Collage City)在课程成果中Hoesli表达了他对Rossi观点的怀疑。而如今机会摆在眼前，他必然要和Rossi较量的。于是ETH建筑系战后最具影响的两位教授“正面交锋”了。还要提下这个班的学生，一共14个学生（不要以为是ETH师资力量强大，14个学生配3个教授，是因为1972-1974Rossi带的不怎么样，要知道同一个学期Vacchini班有60个学生）。这14个学生中不乏如今瑞士建筑极具影响力的人物（包括Miroslav sik，Marcel Meili，Axel Fickert。）
处境和 矛盾
原先把 Paul Hofer和Aldo Rossi的方法比较作为课程主要的目的，而在Hoesli加入后，大家发现比起共同点，Hofer和Rossi之间存在更多的不同点。Hoesli的加入加剧了两极化 。Hoesli和Rossi的分歧成了主要矛盾。尽管之前助教和部分学生都知道两位老师的观点和彼此的不同。但两人从来没正面较量过。他们俩在沟通层面上变得很难。甚至到了第二次评图，变成远程较量（他们俩讲评时不同时出现），罗西最后的评图也没参加（1976年开始他去Cooper Union任教了）。内容上的不同在第一次中期评图时已经显现。这也就能理解最后评图时的评语。Hoesli和Rossi的不同观点主要集中在三个主题上：
1 科学的方式来处理联想的工作和诗意的直觉之间的关系
2.具体到课程本身，如何通过建筑来实现历史城市再发展的设想
3 最后一个更加普适性的问题，形式和图像化的元素在功能和意义关系（这个议题）中的角色。
科学性和诗意
在这课程之前 Hoesli对Rossi的印象是他多次陈诉观点，但不对观点进行质问。在这次合作中得到了确认。Rossi那些几乎不可解释的东西在Hoesli看来就是一种强烈缺少多角度思考的表现。如果他不换位思考，他就不会期望能和他对立面有个准确的，耐心的讨论。Hoeseli认为设计要允许讨论，在他一个同事看来Hoesli已把这点提升到作为到设计理论的科学性要求 。而Rossi只是在他的课上反复强调，我们必须说的（能说的），就象在建筑上已经做了的。
但这种-就像。。。—的说法对Hoesli来说显然是不够的。他致力于在问为什么。整个设计的可检验性对他来说是最高的信条。相反，对一种设想提出的假说是其次的。而Rossi提出的设计过程，方法上很简单地分成分析-设计概念-设计，为了可以流畅的推进，每个阶段设计者都有一个有意识的决定。但是分析以及所谓解决方法，都是先于问题提出的，特别是类型学的设定。如果没有如Hoesli要求的那样多方面解决方法思考，建筑的设想就变成了一种偶遇，灵光闪现。设计问题是一个反重复性的劳动。和学生一起的工作是要建立一个哲学，明智的对话，老师和学生一起寻找一种解答。
相对与这种科学性的理性，罗西认为科学性首先是对事物的深度理解，挖掘建筑的真实性以及建筑在纪念物，类型学，形态，叙述，图象和事物中蕴藏的历史。科学性和理性对他来说是和比喻，类比和符号不可分割的交叠在一起，同时和情感，很个人的部分以及大量非理性，不可解释的成分一起发生的。当Rossi第一次作为客座教授时，在他的城市建筑中就已经给类型分析留了很大的空间，对他来说主观艺术性的设计直觉在工作中更重要。这种方式包含了记传性的元素和诗意的情感，Rossi的类比建筑学就是沿着这个方式展开的，他不是面向造型和感知理论的原则。因此这方面他涉及到一种艺术拼贴，一种有现实和非现实，幻想的世界交织的布景，但是不去清楚地定义他的边界。Rossi认为这种方法有一种张力，它建立在严格的，准确研究过的元素和跳跃性联系之间。这种联系是建立在对引发激动的理性研究上。在教学的背景下，这种Rossi使用的艺术家的自发性对Hoesli来说特别值得怀疑。而当学生接触到这种被Hoesli认为-散漫的创造-时，反而引发了创作动力。虽然Hoesli也把设计看作艺术工作，但是他觉得在教学概念中要贯彻更多是面向平均水平学生的内容。一种可操作可讨论的方式。
