重大会议纪要 2
2012年7月29日 张志扬师 法国大革命
1.沙文主义——拿破仑时期的产物。
2.法国气概。政治：光荣革命（英国）——暴乱（法国）
哲学：康德，黑，胡，海（德国）——结构，解构（法国）
3.法国人将大革命作为本国精神的开端。
放弃思想的就不再是思想者。
15世纪意大利文艺复兴；17世纪英国工业革命，光荣革命；18世纪法国大革命
4.的，底。雷锋的故事：故事为主词；雷锋底故事：雷锋为主词。
5.叙事理论。主述者，聆听者……
6.语言两不性；形而上学是堆满头盖骨的战场；哈姆雷特与读者；
马克思：特殊—（真理）—普遍—（权力）—统治
7.经验变为解释学有悖于经验，但人又不能去“学”化，负责经验就没有可能被表述。
对知识"学"要保持警惕
8.生产力三要素：劳动者——马克思发现劳动的价值
生产工具和生产资料。 智力
克西克：马克思是最后一个人本主义者。《马克思与海德格尔的论述》以劳动力来提高劳动者的地位。
9.历史，历史学，历史哲学
汤因比：地理物种文化等非同一，非统一标准
10.自由贵族的形成：时间，智力和财富
11.行政中央集权：路易十四，十五，十六；19世纪的农民：资本主义的农民，家产中道。
12.资产阶级法权（大则党国合一，小则权钱合一）。毛在文革后期批邓。
13.马克思比资本主义所说的自由更为普世。
14.大革命时期也是国外战争时期（英法），故而最后以拿破仑收尾。
15沙龙。路易十五时期，无共同思想，但有共同氛围，共同的身份级别
16.公民：排除掉一己之私的抽象人
17.代议制可减少私民，但也可导致暗箱。
18.资本——马克思——施特劳斯很少提
19小团体——政党——大政党——国家
20文革中的造反派：继续夺权以及年轻的学生激进不夺权派的命运。
小团体的限制：党自己可以讲，外人却不行。
21.讲团结与 谁团结谁的不同
22.文革的两种讲述：个人；一个一个问题通过。
23.犹太人问题：民族存亡，神性（宗教）——政治
中国人问题： 中国面对西方，跟随（没有自己）——不跟随（落后，被打）
法国人如何对待自己的文化，寻找自己的身位（大革命）
中国人应当如何选择：“文革成为问题”
西方：破物取力——分析，科学之后的力量
中国：自然存在
选择另一种方式，但也不是非此即彼。
24.机器人三大定律：机器——人 对应了：人——神
7月29日 小枫老师讲座
题目：论卢梭的（民主）意图。论述卢梭的整体，而非单独某篇文章
第一节：民主共和是设计出来的。
1.《社会契约论》是《爱弥儿》的附录，后者讲述了契约论的道理何在。
2。民主理论追溯到古希腊普罗塔格拉：所有公民都懂得政治技艺。（前提是所有公民都是好的）
3.苏格拉底以理智反对民主的方法。卢梭：理智与人民的结合，只能是具有改造人性的能力。
4.宗教的两种，启蒙，民主和自由，专政
（1）启蒙与专制的一体（反对神权）。（2）自由民主与宗教的一体（公民宗教）。（3）启蒙反对一切宗教。（卢梭自身的矛盾：启蒙洗白了传统的宗教，但同样威胁到公民宗教）
5.霍布斯的恐惧。用自然取代上帝。亚：恐惧的情感pathos不是德性
孟德斯鸠三种政体：民主，君主，专制（其实就两种对立：民主——专制。托马斯：三种）
民主有一种精神，是高于君主制的德性。
用政治德性——爱国主义和平等。明确区分了政治德性与道德德性。但同时又暗中将两者等同起来。
孟德斯鸠表面赞颂古典，其实只是挪用了古典思想，他意识到政治原则的自由并不等同于德性。但却成为了政治原则。
6.卢梭虽然对德性保持信心，但并未显示出断然拒绝促使孟德斯鸠转向现代性的德性批判。他意图使政治德性与道德德性结合。
于是对待科学与艺术就充满了暧昧的批评与不批评。他本着抨击公民社会的精神，偶尔赞扬野蛮人的生活。
第二节。卢梭的诸种矛盾。
1.卢梭否认科学或哲学有任何价值，但自身又是爱好学问的。
2.卢梭的刻意的矛盾与无意的矛盾。后者才是关键。
3.两类不同的读者：常人与少数读者。
4.他关于少数人适合哲学，操守了古典立场。但为建立民主政治又必须启蒙。用科学去打破就有的习俗（洗白）
第三节。作为公民哲学家（提出治国理论）还是做哲人
1.对庸俗哲学（启蒙哲学）的公然抨击不可避免地会变成抨击哲学。
2.卢梭的“真诚”。（漫步遐想录）区分真理本身和真理的效用。
两种哲人：否认一切创世；貌似真诚地让自己理性屈从于权威。
3.斐多。最后关于灵魂不死的无结果。说明哲人拥有的只有“怀疑”，而这不能成为公民社会的基石。
4.启蒙哲学的问题：无法证明公民宗教的神圣与传统宗教的不神圣。
5.卢梭时代，nation翻译为民族国家（二者不分）
6.公民宗教是智慧者设立的。哲人的双重性：宗教于己有害，宗教于社会有用。
7.契约社会。放弃原初自由，也放弃了哲学。以个人自由变换为公民自由。
8.《敌基督》中，作为普世哲学的佛学。
第四节。卢梭的自然德性
1.道德德性：自然德性。宗教德性：实践（与政治并不冲突）。政治德性：政治社会的构成。
2.自然的好：哲人；野蛮人。
3.公民社会反对自然人与哲人。自然人被改造为公民，但哲人（立法者卢梭）却被该理论自身所威胁。
4.卢梭对在社会的审判前为自己的辩解。可对照苏的申辩。
不同：（1）卢：曾主动要去作，但未成功（《漫步2》）。苏：没有主动
（2）卢：被骂觉得冤枉。苏：接受了城邦对其的要求（服兵役）
苏见缝插针，仍旧保持哲人面貌。
第五节。必然失败——卢梭背弃古典。（最复杂的一章。要特别注意施特劳斯的注释）
卢：哲人的义务：兵役；立法
1.理想国：苏对格劳孔的回答，哲人回到洞穴对城邦的不义。用法律，按照天性，用说服和强制使人们接受。尽量不改变传统。
卢梭：加尔文教（《基督教教义》中的政治）认为民主政治好，霍布斯（《利维坦》中的论教权）。 不要传统，而是重新建立更完美的社会。
2.社会基础为平民，就不能以之为基础，孟德斯鸠的“爱国”并不足。公共的好，公意。只有卢梭这样的聪明者才看得到。
3.问题。本来要建立好的有德性的城邦，但靠启蒙要人从过去旧坏的习俗神话中解放，但一旦解放就不能重新被公民宗教再次束缚。必然要制造新的蒙昧，但哲学与之相矛盾。
4.真正的个人主义者，就是哲人。
5.卢梭用自然（浪漫主义）来弥补公民社会的德性的不足。
6注释70卢梭引用了摩西，默罕默德的立法，也引用了马基雅维利。
对照：《法义》雅典人对城邦人民熟悉更甚于长老；亚里士多德反对轻易更改习俗；《形而上学》哲学与城邦的不同话语。
7.注释72.卢梭似乎相信财富可以平等，但德性上是不平等的，差异不可能取消。政治德性也就不能（批孟）。对于“无赖”也没办法，天生的低劣者。这要求他转变成了理智上的平等（普罗塔格拉的方法）。
对照《政治学》民主政治与寡头政治的欺骗（政治平等的欺骗）：《居鲁士的教育》理智平等的不可能。
8.萨瓦牧师的告白，也就是讲爱弥儿交给一个实际上本质是哲人的神学家来教育。那么从自然人转变到公民怎么可能？
第六节。为何卢梭在民主问题上偏离古典
1.卢梭了解并相信古典，但最后未遵循。霍布斯了解但不相信。
2.时代不同并不是本质。
3.古典认为上智不受限制，绝不迎合臣民。这行不通，故而就必须通过其仿制品或模仿取代（不是退而求其次，是以道德不平等来取代自然不平等），通过法律，贤良方正统治那些并非贤良方正之人。
4.卢梭：转而求助于另一条古典原则：科学与道德不一致。
本应运用贵族政治，但却用古典的道德去肯定社会，反而抛弃了古典。而其自己认为是比柏拉图等古人高出的地方。
总之，哲人不应太相信自己的理智德性的正确性。
1.沙文主义——拿破仑时期的产物。
2.法国气概。政治：光荣革命（英国）——暴乱（法国）
哲学：康德，黑，胡，海（德国）——结构，解构（法国）
3.法国人将大革命作为本国精神的开端。
放弃思想的就不再是思想者。
15世纪意大利文艺复兴；17世纪英国工业革命，光荣革命；18世纪法国大革命
4.的，底。雷锋的故事：故事为主词；雷锋底故事：雷锋为主词。
5.叙事理论。主述者，聆听者……
6.语言两不性；形而上学是堆满头盖骨的战场；哈姆雷特与读者；
马克思：特殊—（真理）—普遍—（权力）—统治
7.经验变为解释学有悖于经验，但人又不能去“学”化，负责经验就没有可能被表述。
对知识"学"要保持警惕
8.生产力三要素：劳动者——马克思发现劳动的价值
生产工具和生产资料。 智力
克西克：马克思是最后一个人本主义者。《马克思与海德格尔的论述》以劳动力来提高劳动者的地位。
9.历史，历史学，历史哲学
汤因比：地理物种文化等非同一，非统一标准
10.自由贵族的形成：时间，智力和财富
11.行政中央集权：路易十四，十五，十六；19世纪的农民：资本主义的农民，家产中道。
12.资产阶级法权（大则党国合一，小则权钱合一）。毛在文革后期批邓。
13.马克思比资本主义所说的自由更为普世。
14.大革命时期也是国外战争时期（英法），故而最后以拿破仑收尾。
15沙龙。路易十五时期，无共同思想，但有共同氛围，共同的身份级别
16.公民：排除掉一己之私的抽象人
17.代议制可减少私民，但也可导致暗箱。
18.资本——马克思——施特劳斯很少提
19小团体——政党——大政党——国家
20文革中的造反派：继续夺权以及年轻的学生激进不夺权派的命运。
小团体的限制：党自己可以讲，外人却不行。
21.讲团结与 谁团结谁的不同
22.文革的两种讲述：个人；一个一个问题通过。
23.犹太人问题：民族存亡，神性（宗教）——政治
中国人问题： 中国面对西方，跟随（没有自己）——不跟随（落后，被打）
法国人如何对待自己的文化，寻找自己的身位（大革命）
中国人应当如何选择：“文革成为问题”
西方：破物取力——分析，科学之后的力量
中国：自然存在
选择另一种方式，但也不是非此即彼。
24.机器人三大定律：机器——人 对应了：人——神
7月29日 小枫老师讲座
题目：论卢梭的（民主）意图。论述卢梭的整体，而非单独某篇文章
第一节：民主共和是设计出来的。
1.《社会契约论》是《爱弥儿》的附录，后者讲述了契约论的道理何在。
2。民主理论追溯到古希腊普罗塔格拉：所有公民都懂得政治技艺。（前提是所有公民都是好的）
3.苏格拉底以理智反对民主的方法。卢梭：理智与人民的结合，只能是具有改造人性的能力。
4.宗教的两种，启蒙，民主和自由，专政
（1）启蒙与专制的一体（反对神权）。（2）自由民主与宗教的一体（公民宗教）。（3）启蒙反对一切宗教。（卢梭自身的矛盾：启蒙洗白了传统的宗教，但同样威胁到公民宗教）
5.霍布斯的恐惧。用自然取代上帝。亚：恐惧的情感pathos不是德性
孟德斯鸠三种政体：民主，君主，专制（其实就两种对立：民主——专制。托马斯：三种）
民主有一种精神，是高于君主制的德性。
用政治德性——爱国主义和平等。明确区分了政治德性与道德德性。但同时又暗中将两者等同起来。
孟德斯鸠表面赞颂古典，其实只是挪用了古典思想，他意识到政治原则的自由并不等同于德性。但却成为了政治原则。
6.卢梭虽然对德性保持信心，但并未显示出断然拒绝促使孟德斯鸠转向现代性的德性批判。他意图使政治德性与道德德性结合。
于是对待科学与艺术就充满了暧昧的批评与不批评。他本着抨击公民社会的精神，偶尔赞扬野蛮人的生活。
第二节。卢梭的诸种矛盾。
1.卢梭否认科学或哲学有任何价值，但自身又是爱好学问的。
2.卢梭的刻意的矛盾与无意的矛盾。后者才是关键。
3.两类不同的读者：常人与少数读者。
4.他关于少数人适合哲学，操守了古典立场。但为建立民主政治又必须启蒙。用科学去打破就有的习俗（洗白）
第三节。作为公民哲学家（提出治国理论）还是做哲人
1.对庸俗哲学（启蒙哲学）的公然抨击不可避免地会变成抨击哲学。
2.卢梭的“真诚”。（漫步遐想录）区分真理本身和真理的效用。
两种哲人：否认一切创世；貌似真诚地让自己理性屈从于权威。
3.斐多。最后关于灵魂不死的无结果。说明哲人拥有的只有“怀疑”，而这不能成为公民社会的基石。
4.启蒙哲学的问题：无法证明公民宗教的神圣与传统宗教的不神圣。
5.卢梭时代，nation翻译为民族国家（二者不分）
6.公民宗教是智慧者设立的。哲人的双重性：宗教于己有害，宗教于社会有用。
7.契约社会。放弃原初自由，也放弃了哲学。以个人自由变换为公民自由。
8.《敌基督》中，作为普世哲学的佛学。
第四节。卢梭的自然德性
1.道德德性：自然德性。宗教德性：实践（与政治并不冲突）。政治德性：政治社会的构成。
2.自然的好：哲人；野蛮人。
3.公民社会反对自然人与哲人。自然人被改造为公民，但哲人（立法者卢梭）却被该理论自身所威胁。
4.卢梭对在社会的审判前为自己的辩解。可对照苏的申辩。
不同：（1）卢：曾主动要去作，但未成功（《漫步2》）。苏：没有主动
（2）卢：被骂觉得冤枉。苏：接受了城邦对其的要求（服兵役）
苏见缝插针，仍旧保持哲人面貌。
第五节。必然失败——卢梭背弃古典。（最复杂的一章。要特别注意施特劳斯的注释）
卢：哲人的义务：兵役；立法
1.理想国：苏对格劳孔的回答，哲人回到洞穴对城邦的不义。用法律，按照天性，用说服和强制使人们接受。尽量不改变传统。
卢梭：加尔文教（《基督教教义》中的政治）认为民主政治好，霍布斯（《利维坦》中的论教权）。 不要传统，而是重新建立更完美的社会。
2.社会基础为平民，就不能以之为基础，孟德斯鸠的“爱国”并不足。公共的好，公意。只有卢梭这样的聪明者才看得到。
3.问题。本来要建立好的有德性的城邦，但靠启蒙要人从过去旧坏的习俗神话中解放，但一旦解放就不能重新被公民宗教再次束缚。必然要制造新的蒙昧，但哲学与之相矛盾。
4.真正的个人主义者，就是哲人。
5.卢梭用自然（浪漫主义）来弥补公民社会的德性的不足。
6注释70卢梭引用了摩西，默罕默德的立法，也引用了马基雅维利。
对照：《法义》雅典人对城邦人民熟悉更甚于长老；亚里士多德反对轻易更改习俗；《形而上学》哲学与城邦的不同话语。
7.注释72.卢梭似乎相信财富可以平等，但德性上是不平等的，差异不可能取消。政治德性也就不能（批孟）。对于“无赖”也没办法，天生的低劣者。这要求他转变成了理智上的平等（普罗塔格拉的方法）。
对照《政治学》民主政治与寡头政治的欺骗（政治平等的欺骗）：《居鲁士的教育》理智平等的不可能。
8.萨瓦牧师的告白，也就是讲爱弥儿交给一个实际上本质是哲人的神学家来教育。那么从自然人转变到公民怎么可能？
第六节。为何卢梭在民主问题上偏离古典
1.卢梭了解并相信古典，但最后未遵循。霍布斯了解但不相信。
2.时代不同并不是本质。
3.古典认为上智不受限制，绝不迎合臣民。这行不通，故而就必须通过其仿制品或模仿取代（不是退而求其次，是以道德不平等来取代自然不平等），通过法律，贤良方正统治那些并非贤良方正之人。
4.卢梭：转而求助于另一条古典原则：科学与道德不一致。
本应运用贵族政治，但却用古典的道德去肯定社会，反而抛弃了古典。而其自己认为是比柏拉图等古人高出的地方。
总之，哲人不应太相信自己的理智德性的正确性。