6-7 赌徒心态反驳案例
原帖：
http://www.douban.com/group/topic/30065265/
赌徒心态释意：视人生为赌博。本次讨论中YUSKI给出的资料无法证实自己的观点，只是依据小范围样本统计结果就敢断定事实真想，不管对不对，蒙了再说。
焦点：
事实的定义、YUSKI给出的统计结果的说服力。
（对“事实”这个概念的运用双方都错了，这个概念无法解决自身的矛盾。）
反驳：
to YUSKI
我观点中所有的概念都根据维基百科与现代汉语词典，我也一直称自己的观点只是理论上的，所以我无需作调查，我也没说可以公认滴完全杜绝歧义，只是可以杜绝“西方传统医学顶着西医的名号招摇撞骗”和“中医举着保护传统文化的大旗反对西医”这两个可能性而已。为了杜绝这两个可能性，我要推广现代医学这个名称——即扩大“现代医学”这个概念的使用范围。并且相比杜绝传统医学对现代医学这个概念的恶意使用，我更关注西医这个概念，因为这是我的生活环境使然。
其实以你目前给出的信息还无法证明多数人认同西医指代现代医学，你举出西医执业考试和西医考研的搜索结果也不能，因为考研试题里没有涉及西医概念本身的题目（至少我没找到，你也未证明有）；即使没出关于西方传统医学的题目，也不能证明出题者没有出这类题的意愿，尽管可能这个意愿很小，比出现代医学的题目都小；你说本组大多数人都是说西医而不是现代医学，你身边人都是用西医指代现代医学，那么你如何证明他们说的西医就是现代医学呢？你所认为的现代医学的概念，确实是他们所认为的现代医学的概念吗？ 并且以你目前给出的信息也不能证明多数人在面对中医举着“反对西方文化入侵”和西方传统医学顶着西医的名号招摇撞骗时的反应。你所认为所依据的事实，其实只是你的意识。在你还未获得足够有力的证据前，你说”我国多数人认同西医指代现代医学“是事实，这是错误的。老子英雄儿好汉也是有可能的不是？
你在没有证明我是循环论证的情况下认为我是循环论证，在没有能够证明我是虚无主义的情况下认为我是虚无主义，这些都是谬论。不过后来你似乎把你的这些对我的判断都归为了“常识”，那么根据维基百科对“常识”的定义可知，这是种大众应该具有的基本认识或寻常见识，那么你是不是应该证明你的这些判断是基本知识或寻常见识呢？怎么证实？大样本调查？多大的样本呢？要不就从本组开始吧。不过即使你能做这样的样本调查，也还需要证明样本内这些人所谓基本、寻常的知识、见识基本是一样的。
常识的概念中提到思维能力，而思维必然遵循规律才能够延续，又根据现代汉语词典的解释，思维的规律叫 逻辑 ，在此我们用到的是形式逻辑（为何不是柏拉图提出的、辩证法一脉相承的“非形式逻辑”呢？因为问题总是具体时空和具体因果联系下的问题，要解决实际问题，就不得不孤立、静止、片面地看问题， 只有把不间断的东西间断化，复杂的东西简单化，不断变化的东西静止化，那么问题才可表述可量化，然而非形式逻辑默认了问题可以是连续、变化、全面的，这就无法进行讨论了）。形式逻辑有四个基本原理，即同一律、排中律、无矛盾律和充足理由律，对此我不解的是，我是否违反了四个原理的哪个或2或3或4而导致你认为我循环论证呢？
吵架、抬杠都是非中立的概念，于讨论无用。我不认为世界、生命（特别是人类）的存在是没有意义、目的以及可以理解的真相，我只是不知道是否有意义、目的以及可以理解的真相。
我之前所有对你没声称证明过的言论/观点（主要是根据有没有“因为”所以“”可见““也就是说””那么“”即是说“这些词进行判断——有这些词就算你声称证明过、没有就不算）所做的谬论判断都是错误的，因为你有可能在意识中或者回应中论证了只是我不知道。同时，如果你无法证明你的这些言论/观点，你的这些言论/观点就符合谬论的定义。
为何我会在有些帖子声称“你不能证明”和对“证明的过程”进行发问呢？原因在于讨论的对方把“可能”、“大多数”、“很大程度上”、“十之八九”、“九成以上”等等表示概率的概念代入进了自己的理论。这是需要讨论双方均知晓该概率的“样本和统计过程”才能使讨论继续的，因为如果不知晓样本和统计过程，就无法对该概率进行反驳，默认了这个概率结论是毋庸置疑的和只有得出该概率结论的人拥有最终解释权，同时提出该概率结论的讨论的一方存在逃避证伪的嫌疑。
相关链接：
http://www.douban.com/group/topic/15350408/
http://www.douban.com/group/topic/16601375/
http://www.douban.com/group/topic/17214864/
http://www.douban.com/group/topic/17286610/
中医战贴
http://www.douban.com/group/topic/8754009/?start=0
http://www.douban.com/group/topic/30065265/
赌徒心态释意：视人生为赌博。本次讨论中YUSKI给出的资料无法证实自己的观点，只是依据小范围样本统计结果就敢断定事实真想，不管对不对，蒙了再说。
焦点：
事实的定义、YUSKI给出的统计结果的说服力。
（对“事实”这个概念的运用双方都错了，这个概念无法解决自身的矛盾。）
反驳：
to YUSKI
我观点中所有的概念都根据维基百科与现代汉语词典，我也一直称自己的观点只是理论上的，所以我无需作调查，我也没说可以公认滴完全杜绝歧义，只是可以杜绝“西方传统医学顶着西医的名号招摇撞骗”和“中医举着保护传统文化的大旗反对西医”这两个可能性而已。为了杜绝这两个可能性，我要推广现代医学这个名称——即扩大“现代医学”这个概念的使用范围。并且相比杜绝传统医学对现代医学这个概念的恶意使用，我更关注西医这个概念，因为这是我的生活环境使然。
其实以你目前给出的信息还无法证明多数人认同西医指代现代医学，你举出西医执业考试和西医考研的搜索结果也不能，因为考研试题里没有涉及西医概念本身的题目（至少我没找到，你也未证明有）；即使没出关于西方传统医学的题目，也不能证明出题者没有出这类题的意愿，尽管可能这个意愿很小，比出现代医学的题目都小；你说本组大多数人都是说西医而不是现代医学，你身边人都是用西医指代现代医学，那么你如何证明他们说的西医就是现代医学呢？你所认为的现代医学的概念，确实是他们所认为的现代医学的概念吗？ 并且以你目前给出的信息也不能证明多数人在面对中医举着“反对西方文化入侵”和西方传统医学顶着西医的名号招摇撞骗时的反应。你所认为所依据的事实，其实只是你的意识。在你还未获得足够有力的证据前，你说”我国多数人认同西医指代现代医学“是事实，这是错误的。老子英雄儿好汉也是有可能的不是？
你在没有证明我是循环论证的情况下认为我是循环论证，在没有能够证明我是虚无主义的情况下认为我是虚无主义，这些都是谬论。不过后来你似乎把你的这些对我的判断都归为了“常识”，那么根据维基百科对“常识”的定义可知，这是种大众应该具有的基本认识或寻常见识，那么你是不是应该证明你的这些判断是基本知识或寻常见识呢？怎么证实？大样本调查？多大的样本呢？要不就从本组开始吧。不过即使你能做这样的样本调查，也还需要证明样本内这些人所谓基本、寻常的知识、见识基本是一样的。
常识的概念中提到思维能力，而思维必然遵循规律才能够延续，又根据现代汉语词典的解释，思维的规律叫 逻辑 ，在此我们用到的是形式逻辑（为何不是柏拉图提出的、辩证法一脉相承的“非形式逻辑”呢？因为问题总是具体时空和具体因果联系下的问题，要解决实际问题，就不得不孤立、静止、片面地看问题， 只有把不间断的东西间断化，复杂的东西简单化，不断变化的东西静止化，那么问题才可表述可量化，然而非形式逻辑默认了问题可以是连续、变化、全面的，这就无法进行讨论了）。形式逻辑有四个基本原理，即同一律、排中律、无矛盾律和充足理由律，对此我不解的是，我是否违反了四个原理的哪个或2或3或4而导致你认为我循环论证呢？
吵架、抬杠都是非中立的概念，于讨论无用。我不认为世界、生命（特别是人类）的存在是没有意义、目的以及可以理解的真相，我只是不知道是否有意义、目的以及可以理解的真相。
我之前所有对你没声称证明过的言论/观点（主要是根据有没有“因为”所以“”可见““也就是说””那么“”即是说“这些词进行判断——有这些词就算你声称证明过、没有就不算）所做的谬论判断都是错误的，因为你有可能在意识中或者回应中论证了只是我不知道。同时，如果你无法证明你的这些言论/观点，你的这些言论/观点就符合谬论的定义。
为何我会在有些帖子声称“你不能证明”和对“证明的过程”进行发问呢？原因在于讨论的对方把“可能”、“大多数”、“很大程度上”、“十之八九”、“九成以上”等等表示概率的概念代入进了自己的理论。这是需要讨论双方均知晓该概率的“样本和统计过程”才能使讨论继续的，因为如果不知晓样本和统计过程，就无法对该概率进行反驳，默认了这个概率结论是毋庸置疑的和只有得出该概率结论的人拥有最终解释权，同时提出该概率结论的讨论的一方存在逃避证伪的嫌疑。
相关链接：
http://www.douban.com/group/topic/15350408/
http://www.douban.com/group/topic/16601375/
http://www.douban.com/group/topic/17214864/
http://www.douban.com/group/topic/17286610/
中医战贴
http://www.douban.com/group/topic/8754009/?start=0
