为什么必须支持杜建国
曾经，一个大型国有企业弄出了一个"天价吊灯"，引起舆论一片哗然，从而也把国企官僚这个腐败和浪费的重灾区带入了人们的视野。有很多人给国企改革开出了猛药——私有化——个人的钱个人心疼，私营企业绝对不会浪费自己的钱去麦“天价吊灯”，去“吃喝玩乐”，去“贪污腐败”。这个看似正确的观点曾经得到了许多人的应声附和，仿佛找到了起死回生的灵丹妙药，却对这背后所隐藏的巨大问题视而不见。在此，我就大言不惭的简单谈一谈我的看法。
一、“天价吊灯”从何而来。
国企从经济实质上来说，是“全民所有制”企业，然而在实际上，国企从未被真正的“全民所有”过，作为一个经济体，让全体人民共同决策某个买卖该作不该做，某个合同签还是不签，当然是不现实，同时也是效率低下的。但是让国企的经济运行脱离了人民的视野，脱离了人民的事后监督和审计，直接导致某些国企官员将企业视为了自己的“个人财产”，于是各种贪污腐败，天价吊灯，纷至沓来。
总而言之，其实就是一句话：国企不是问题，缺乏人民监督的国企才是问题。
二、“天价吊灯”否定了公有制？
总有人说，天价吊灯，国企腐败的存在，说明公有制是邪恶的，是不应当存在的，公有制就是“权贵所有制”。
其实这句话只说对了一半，或者说说这句话的人本来就是别有所图。公有制的问题，不再公有制本身，而在于现在的国企根本就没有形成真正的公有制，现在的国企公有制，是缺乏人民民主监督的公有制，是经济上“公有”权力却不受“公有监督”的畸形制度。
因此，公有制没有错，错的是人，马克思也没错，错的是你我。
总而言之也是一句话：公有制没有错——缺乏民主监督的“伪公有制”才是错！
三、私有化无法完成国企改革——我们要把“天价吊灯”还给谁？
国企改革的背后，是人民对于某些国企官僚对全民财产肆意贪墨的愤怒，是人们对于财富向少数人手中集中的不满。于是有人借此提出——将国有企业“私有化”，彻底消灭“国企官僚”于是便天下太平——可是，问题这样就解决了吗？
不是！
“天价吊灯”虽然“天价”，但那是全体人民的财产，理当还给全体人民，而那些鼓吹“急剧私有化”的人们，想把这“天价吊灯”送给谁？张三？还是李四？凭什么是张三？又凭什么是李四？
将本该属于全体人民的财产，华丽的通过“私有化”、“权钱交易”送给了某个个人，在个人企业永远也不会有贪墨一说！看上去既合法，又合理。
然而——财富向少数人手中集中的问题解决了吗？天价吊灯还是那个吊灯，只不过，这样的财富，从国企官僚的手中转移到了某个“私人”的手中——人民大众的利益何在？！
这样的私有化，无疑是更大规模的腐败，合法化了的腐败。
四、私有化的副作用。
私有化是个好东西，私有化可以激发人的逐利欲望和创造力，但是私有化也有巨大的副作用。在一个经济体中，私有经济实体间大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米式的市场竞争，最终依然会导致财富向少数的几个巨头手中集中，社会财富的失衡不可避免。
就好似美国的金融资本巨头们，不断的利用金融衍生工具，将社会财富圈进自己的腰包，据统计，美国3%的人口占据了国家70%以上的财富——时至今日，这些资本大亨们终于在金融危机之中尝到了苦果，由于财富超量向少数人手中集中，导致了社会整体消费能力下降，消费能力下降造成了资本市场（也就是金钱）流动性的下降，而金融财富的累积，靠的就是资本的不断流进流出——于是，金融风暴不可避免的来临了。
五、在中国推进急剧私有化会导致财富失衡进一步加深。
中国的现实，不是在一张白纸上推动自己的私有化，通过多年的改革，中国已经形成了一个初具规模的，以私人资本为主的利益集团。如果在此基础上推进急剧私有化，这些处于社会有利地位的私人财团，必定会成为“瓜分国企资产”的最大收益者——倘若如此，参照当年俄罗斯经济改革的教训——中国私人经济巨头、寡头的形成是指日可期的。
然而，中国的经济基础还是那样的薄弱，资源总量还是那样的稀少，如果将中国的财富平均分给每个人，我想每个人恐怕都不会富裕——在这样的情况下，经济寡头的出现就意味着社会财富的超量集中，也同时意味了其它的中国人生活水平的下降。
我想，这种将财富从官僚手中转移到寡头手中的“改革”，究竟有什么意义？继续推行这种极右翼的经济政策，除了加剧社会财富不公以外，还有什么好处？
我们每一个人——除了那些已经处在有利位置的资本持有者们之外——都不会想看到这样的“改革”。
六、中国的国企不全是“一塌糊涂”。
中国有很多技术创新和发明成果都是由国企完成的，有很多行业的国际竞争力，是靠国企支撑的。有很多的行业，即使是在国外，采行的也是国有制度，因为靠私企的力量根本无法参与竞争。在某些领域，确实出现的“天价吊灯”，但是不能就此将国企的贡献一笔勾销，不能将国企为中国带来的成绩视而不见。
否则，我们无疑是在自己摧毁中国某些行业的国际地位，摧毁多年累积起来的行业竞争力，这无疑是自毁长城。
因此，单纯的说国企都好，或者都不好，都是错误的。
七、国企改革的正确方向——让“全民所有制”名副其实。
既然是“全民所有”那么就应当引入国企全民所有的民主监督机制，引入对国有企业的人民审计，完善对于企业决策的事后监督。
作为企业，当然既要兼顾效率，也要维护公平。采用事后监督的方法，让不称职的，滥用职权的国企官员能上能下，以强有力的事后监督，使他们不敢乱决策，胡作为。让全民所有制成为既有其名，又符其实的“全民所有制”——这才是解决国有企业困局的正确方法。
对于国企的利润，除了保留给企业必要的份额之外，其它的应当纳入社会保障体系，让全体人民受益，真正体现“全民所有”的实质。
在这个我人为正确的方向上，其实我们能做的事情还有很多，大胆的引入民主的监督机制，让国企成为真正的“全民共有”，才能使国有企业焕发生命力，也才能使社会财富总体变的更公平，更合理。
可惜的是，中国的学者们，不但在自然科学方面喜欢“山寨”别人的东西，在社会科学和经济学领域同样是一无所成，他们从不会针对自己的问题进行制度创新，而只会将别人的东西拿来作为“灵丹妙药”——从来也不看对症还是不对症，有没有什么副作用。
长此以往，恐怕这才会成为中国真正的悲哀。
一、“天价吊灯”从何而来。
国企从经济实质上来说，是“全民所有制”企业，然而在实际上，国企从未被真正的“全民所有”过，作为一个经济体，让全体人民共同决策某个买卖该作不该做，某个合同签还是不签，当然是不现实，同时也是效率低下的。但是让国企的经济运行脱离了人民的视野，脱离了人民的事后监督和审计，直接导致某些国企官员将企业视为了自己的“个人财产”，于是各种贪污腐败，天价吊灯，纷至沓来。
总而言之，其实就是一句话：国企不是问题，缺乏人民监督的国企才是问题。
二、“天价吊灯”否定了公有制？
总有人说，天价吊灯，国企腐败的存在，说明公有制是邪恶的，是不应当存在的，公有制就是“权贵所有制”。
其实这句话只说对了一半，或者说说这句话的人本来就是别有所图。公有制的问题，不再公有制本身，而在于现在的国企根本就没有形成真正的公有制，现在的国企公有制，是缺乏人民民主监督的公有制，是经济上“公有”权力却不受“公有监督”的畸形制度。
因此，公有制没有错，错的是人，马克思也没错，错的是你我。
总而言之也是一句话：公有制没有错——缺乏民主监督的“伪公有制”才是错！
三、私有化无法完成国企改革——我们要把“天价吊灯”还给谁？
国企改革的背后，是人民对于某些国企官僚对全民财产肆意贪墨的愤怒，是人们对于财富向少数人手中集中的不满。于是有人借此提出——将国有企业“私有化”，彻底消灭“国企官僚”于是便天下太平——可是，问题这样就解决了吗？
不是！
“天价吊灯”虽然“天价”，但那是全体人民的财产，理当还给全体人民，而那些鼓吹“急剧私有化”的人们，想把这“天价吊灯”送给谁？张三？还是李四？凭什么是张三？又凭什么是李四？
将本该属于全体人民的财产，华丽的通过“私有化”、“权钱交易”送给了某个个人，在个人企业永远也不会有贪墨一说！看上去既合法，又合理。
然而——财富向少数人手中集中的问题解决了吗？天价吊灯还是那个吊灯，只不过，这样的财富，从国企官僚的手中转移到了某个“私人”的手中——人民大众的利益何在？！
这样的私有化，无疑是更大规模的腐败，合法化了的腐败。
四、私有化的副作用。
私有化是个好东西，私有化可以激发人的逐利欲望和创造力，但是私有化也有巨大的副作用。在一个经济体中，私有经济实体间大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米式的市场竞争，最终依然会导致财富向少数的几个巨头手中集中，社会财富的失衡不可避免。
就好似美国的金融资本巨头们，不断的利用金融衍生工具，将社会财富圈进自己的腰包，据统计，美国3%的人口占据了国家70%以上的财富——时至今日，这些资本大亨们终于在金融危机之中尝到了苦果，由于财富超量向少数人手中集中，导致了社会整体消费能力下降，消费能力下降造成了资本市场（也就是金钱）流动性的下降，而金融财富的累积，靠的就是资本的不断流进流出——于是，金融风暴不可避免的来临了。
五、在中国推进急剧私有化会导致财富失衡进一步加深。
中国的现实，不是在一张白纸上推动自己的私有化，通过多年的改革，中国已经形成了一个初具规模的，以私人资本为主的利益集团。如果在此基础上推进急剧私有化，这些处于社会有利地位的私人财团，必定会成为“瓜分国企资产”的最大收益者——倘若如此，参照当年俄罗斯经济改革的教训——中国私人经济巨头、寡头的形成是指日可期的。
然而，中国的经济基础还是那样的薄弱，资源总量还是那样的稀少，如果将中国的财富平均分给每个人，我想每个人恐怕都不会富裕——在这样的情况下，经济寡头的出现就意味着社会财富的超量集中，也同时意味了其它的中国人生活水平的下降。
我想，这种将财富从官僚手中转移到寡头手中的“改革”，究竟有什么意义？继续推行这种极右翼的经济政策，除了加剧社会财富不公以外，还有什么好处？
我们每一个人——除了那些已经处在有利位置的资本持有者们之外——都不会想看到这样的“改革”。
六、中国的国企不全是“一塌糊涂”。
中国有很多技术创新和发明成果都是由国企完成的，有很多行业的国际竞争力，是靠国企支撑的。有很多的行业，即使是在国外，采行的也是国有制度，因为靠私企的力量根本无法参与竞争。在某些领域，确实出现的“天价吊灯”，但是不能就此将国企的贡献一笔勾销，不能将国企为中国带来的成绩视而不见。
否则，我们无疑是在自己摧毁中国某些行业的国际地位，摧毁多年累积起来的行业竞争力，这无疑是自毁长城。
因此，单纯的说国企都好，或者都不好，都是错误的。
七、国企改革的正确方向——让“全民所有制”名副其实。
既然是“全民所有”那么就应当引入国企全民所有的民主监督机制，引入对国有企业的人民审计，完善对于企业决策的事后监督。
作为企业，当然既要兼顾效率，也要维护公平。采用事后监督的方法，让不称职的，滥用职权的国企官员能上能下，以强有力的事后监督，使他们不敢乱决策，胡作为。让全民所有制成为既有其名，又符其实的“全民所有制”——这才是解决国有企业困局的正确方法。
对于国企的利润，除了保留给企业必要的份额之外，其它的应当纳入社会保障体系，让全体人民受益，真正体现“全民所有”的实质。
在这个我人为正确的方向上，其实我们能做的事情还有很多，大胆的引入民主的监督机制，让国企成为真正的“全民共有”，才能使国有企业焕发生命力，也才能使社会财富总体变的更公平，更合理。
可惜的是，中国的学者们，不但在自然科学方面喜欢“山寨”别人的东西，在社会科学和经济学领域同样是一无所成，他们从不会针对自己的问题进行制度创新，而只会将别人的东西拿来作为“灵丹妙药”——从来也不看对症还是不对症，有没有什么副作用。
长此以往，恐怕这才会成为中国真正的悲哀。
