~隨想錄~1 政治绝缘体
文科出身的我并不热衷于政治，并非两耳不闻窗外事，不知晓国内矛盾的尖锐与国际形势的紧张，而是大多数的时候会觉得政治体制方面的问题与弊病积重难返，不是单纯的思考能解决的。既然是这样，其实过多的纠结不过是徒增烦恼，把自己折腾成了新一代的愤青。
说起政治，我想到的第一个关键词是民主。因为归根结底，古往今来人们对于政治统治的反抗无非是对民主与人权的诉求。而民主是和利益挂钩的，任何时点都不可能存在全民的民主，因为既得利益总是建立在一部分人利益受损的情况下。即使撇开利益层面的问题不谈，仅仅是价值观这样意识层面上的问题，我们也无法做到接受每一种价值观，更进一步，我们无法让全社会接收所有的价值取向（即使某些价值取向并不会损害他们的利益）。那么求同存异？我想还是算了吧，这就像拿着纸去掩盖薪火，妄图粉饰太平，久而久之搁置的矛盾越来越多，终有一天火焰熊熊燃烧，连同纸片一并吞噬。所以我们都在追逐着相对的民主，妄图涵盖自己的民主，因此民主的推行往往含有特定的动机，目的一旦达成，民主就只是一个口号而已了，因而把民主理解为一个口号而无实质意义是可行的。
《百年孤独》中马尔克斯上校为首的自由党对抗保守党的经历就是最典型的例子。自由党背后的利益集团达到了其目的之后开始妥协，最后只剩一句绝响于空的口号“为了伟大的自由党而战斗。”而这场内战什么实质性的变化都没有带来，顶多是集团间利益的微调和再分配，而它却造成了国内长期的动荡，回过头了，拥簇民主自由的老百姓会发现自己还是一无所有，在政治面前，你依然没有话语权，民主，还是算了吧。在不断追逐民主过程中所耗费的时间成本、经济成本以及一系列的代价不得不考虑。
那么回到现实，什么样的民主是我们追求的？台湾很民主，美国的三权分立也很不错，即使英国的君主立宪也说得过去，总之西方国家（以及某些地区）政治体制就是比我们国内民主，对吗？不可否认，西方国家在民主道路上的探索要比我国早得多得多，从文艺复兴到启蒙运动，西方的民主思潮要比我国来的猛烈的多。中国从秦始皇统一六国以来就实行高度集权的中央统治，实际上就是在扼杀民主，推行君权神授的思想。焚书坑儒，代表着春秋战国时期百家争鸣的场面过往不复。但是从封建王朝的不断更迭到现在，依旧是中央集权，依旧是独裁专制，为什么每一次的民主追逐到了最后结果都是一样？从某种意义上来说，中国人已经习惯了被管制，大部分的民众根本不清楚自己需要什么样的民主或者说已经觉得很民主。实际上，在无管制的条件下，中国人喜欢窝里斗的本质会体现的愈发深刻，所以高度民主自由的政治体制未必适合中国。我们需要的是更为成熟的政治体制——更强的统辖管制能力、决策应变能力、与自我约束能力——而与民主专制没有必然联系。
更加微观的，对民主的观念很多人太过狭隘，起始点与落脚点都放在了与自身相关利益的追逐上。上周去超市的公交上，坐在后排听到俩大叔胡侃，从女权谈到了残疾人，越聊越起劲。大致听到“我认为残疾人就不应该活在这个世上嘛，一点用处没有还加重社会负担”之类的话，顿时心生不爽。天赋人权，一个人的生死是应该有自己决定的，何况物竞天择，适者生存，残疾人能坚强的来到人世并生活下去，必定要经历常人想象不到的艰辛，大部分的残疾人都身残志坚，靠自己的能力养活自己的，又没抱怨社会怨天尤人，指不定比这些成天只会指指点点漫天胡侃的大叔实现的价值大得多，凭什么由你们决定别人的生死。如果你们每天在抱怨社会不公，体制有弊端，政治不民主，那么以你们现在的行为难道不是在扼杀民主么，何况还是最基本的人权。民主大概有的时候就像一个美丽陷阱，听起来很美好，但是追逐的过程却是血腥的，狭隘和偏颇的利益追求，就是民主道路上的荆棘。
说起政治，我想到的第一个关键词是民主。因为归根结底，古往今来人们对于政治统治的反抗无非是对民主与人权的诉求。而民主是和利益挂钩的，任何时点都不可能存在全民的民主，因为既得利益总是建立在一部分人利益受损的情况下。即使撇开利益层面的问题不谈，仅仅是价值观这样意识层面上的问题，我们也无法做到接受每一种价值观，更进一步，我们无法让全社会接收所有的价值取向（即使某些价值取向并不会损害他们的利益）。那么求同存异？我想还是算了吧，这就像拿着纸去掩盖薪火，妄图粉饰太平，久而久之搁置的矛盾越来越多，终有一天火焰熊熊燃烧，连同纸片一并吞噬。所以我们都在追逐着相对的民主，妄图涵盖自己的民主，因此民主的推行往往含有特定的动机，目的一旦达成，民主就只是一个口号而已了，因而把民主理解为一个口号而无实质意义是可行的。
《百年孤独》中马尔克斯上校为首的自由党对抗保守党的经历就是最典型的例子。自由党背后的利益集团达到了其目的之后开始妥协，最后只剩一句绝响于空的口号“为了伟大的自由党而战斗。”而这场内战什么实质性的变化都没有带来，顶多是集团间利益的微调和再分配，而它却造成了国内长期的动荡，回过头了，拥簇民主自由的老百姓会发现自己还是一无所有，在政治面前，你依然没有话语权，民主，还是算了吧。在不断追逐民主过程中所耗费的时间成本、经济成本以及一系列的代价不得不考虑。
那么回到现实，什么样的民主是我们追求的？台湾很民主，美国的三权分立也很不错，即使英国的君主立宪也说得过去，总之西方国家（以及某些地区）政治体制就是比我们国内民主，对吗？不可否认，西方国家在民主道路上的探索要比我国早得多得多，从文艺复兴到启蒙运动，西方的民主思潮要比我国来的猛烈的多。中国从秦始皇统一六国以来就实行高度集权的中央统治，实际上就是在扼杀民主，推行君权神授的思想。焚书坑儒，代表着春秋战国时期百家争鸣的场面过往不复。但是从封建王朝的不断更迭到现在，依旧是中央集权，依旧是独裁专制，为什么每一次的民主追逐到了最后结果都是一样？从某种意义上来说，中国人已经习惯了被管制，大部分的民众根本不清楚自己需要什么样的民主或者说已经觉得很民主。实际上，在无管制的条件下，中国人喜欢窝里斗的本质会体现的愈发深刻，所以高度民主自由的政治体制未必适合中国。我们需要的是更为成熟的政治体制——更强的统辖管制能力、决策应变能力、与自我约束能力——而与民主专制没有必然联系。
更加微观的，对民主的观念很多人太过狭隘，起始点与落脚点都放在了与自身相关利益的追逐上。上周去超市的公交上，坐在后排听到俩大叔胡侃，从女权谈到了残疾人，越聊越起劲。大致听到“我认为残疾人就不应该活在这个世上嘛，一点用处没有还加重社会负担”之类的话，顿时心生不爽。天赋人权，一个人的生死是应该有自己决定的，何况物竞天择，适者生存，残疾人能坚强的来到人世并生活下去，必定要经历常人想象不到的艰辛，大部分的残疾人都身残志坚，靠自己的能力养活自己的，又没抱怨社会怨天尤人，指不定比这些成天只会指指点点漫天胡侃的大叔实现的价值大得多，凭什么由你们决定别人的生死。如果你们每天在抱怨社会不公，体制有弊端，政治不民主，那么以你们现在的行为难道不是在扼杀民主么，何况还是最基本的人权。民主大概有的时候就像一个美丽陷阱，听起来很美好，但是追逐的过程却是血腥的，狭隘和偏颇的利益追求，就是民主道路上的荆棘。
