闲杂时的《闲书四种》
从工作室盗得一本《闲书四种》，书后有一购书章，“苏州石路书店”，想来是老童某年于苏州购得。除夕至今，画图之余间歇翻翻，今日观毕，聊发牢骚。
《影梅庵忆语》，最喜董小宛心性，其中有其喜以芥茶滔饭，酱瓜豉豆即为一餐一节，非常应景，过年数日只觉油脂满肠，恨不得马上实践一二。冒辟疆此人以复社君子自居，然负陈圆圆在先，后又因懦弱无能距董小宛于千里之外，至他人从旁周旋方惺惺作态表示愿纳此妾，如此道貌岸然之人，吾甚恶之。初时观高阳之《明末四公子》，有推其为首之举，顿觉不值。若非乱世，小宛能托身此人？
《浮生六记》，三白芸娘皆可爱之人，然芸娘虽因不容于时，又受害于叔，自身行为也有欠妥之处。信中呼公公为“老人”，呼婆婆为“令堂”，不异于现时呼为“老头子”“你妈”耶？无怪乎“老人”怒发冲冠。三白记述与芸娘、朋友等人游览一方的文字最为精彩，对于景致只因自觉美而称美，丝毫不关乎声名，此一点颇中吾意。“闺中记乐”一节提到沧浪亭，对照着现时的图纸来看，与文字不合，三白言及面水有一轩室，名“我取轩”，有楹联“沧浪之水清兮，可以濯我缨；沧浪之水浊兮，可以濯我足”，此轩名配此联，暗含相关之意，昔时往沧浪亭，记得有此联，却不记得有此轩，按图索骥，当为现今之“面水轩”，则此名差矣，此轩并非为面水（乃字面意尔），而有“取”之用，如此方才与楹联相对。
《香畹楼忆语》与《秋灯琐忆》似略逊一筹，前者似有不尽之意，后者未免伤怀过多。
四书中三白的文字最为浅显易懂，写导言的人认为三白因未受传统儒家教育，故而文字不受束缚，反而清新脱俗，自然生动。莫非浅显易懂果真为美之先导？看来言语不清的人真是伤不起。。。
书中每有注释处，除却古文字的解释，大部分则为隐语的释义，比如“蕉叶”，指的是形如蕉叶的酒杯，“脂粉气”指人工痕迹，“屠门之嚼”指吃肉等等，蕉叶与酒杯有形之关联，脂粉气与人工有相同做法之关联，屠门之嚼与吃肉有因果之关联。而在前三篇中，因为作文之时，所爱所忆之人均已亡故，故而每每有追忆前事，末尾加一句，“竟成谶语”，以此来附会佳人之死与先前的行事是有关联的。在思维方式方面，中国人常常被指为与西人的不同之处在于西人重视物本身，而中国人更重视物与物之间的”关联“。之前往往纠结于这样的问题：看到了物本身与看到了物与物之间的关联究竟区别在哪里呢？是西人格物而中人不格物之别？
今日突发奇想，若以中人的思维探索一番何如？如果物本身并非重要，那么园子里那些廊子，轩，室等本身并非为自己而存在，而是”顾左右而言他“。一条廊子，其本身并无价值，关键是它通往哪里，出入口是否别致，能引人遐想？廊子曲折之处是否透漏了别家春色？抑或是能将行走之人映入水中？这样想来，忽然理解了先前ZYH老师所谓园子里有了男主角，必有一相对的女主角之说，盖一物无所出，物与物相映引起的联想才是关键。这样想来，园子与空间殊无关系，造园之人有累数年方成一园者，盖一时无以出新意，俟其悄然而至耳！而差陋者，则不分时空，皆以惯招应对，而致落入俗套。
《影梅庵忆语》，最喜董小宛心性，其中有其喜以芥茶滔饭，酱瓜豉豆即为一餐一节，非常应景，过年数日只觉油脂满肠，恨不得马上实践一二。冒辟疆此人以复社君子自居，然负陈圆圆在先，后又因懦弱无能距董小宛于千里之外，至他人从旁周旋方惺惺作态表示愿纳此妾，如此道貌岸然之人，吾甚恶之。初时观高阳之《明末四公子》，有推其为首之举，顿觉不值。若非乱世，小宛能托身此人？
《浮生六记》，三白芸娘皆可爱之人，然芸娘虽因不容于时，又受害于叔，自身行为也有欠妥之处。信中呼公公为“老人”，呼婆婆为“令堂”，不异于现时呼为“老头子”“你妈”耶？无怪乎“老人”怒发冲冠。三白记述与芸娘、朋友等人游览一方的文字最为精彩，对于景致只因自觉美而称美，丝毫不关乎声名，此一点颇中吾意。“闺中记乐”一节提到沧浪亭，对照着现时的图纸来看，与文字不合，三白言及面水有一轩室，名“我取轩”，有楹联“沧浪之水清兮，可以濯我缨；沧浪之水浊兮，可以濯我足”，此轩名配此联，暗含相关之意，昔时往沧浪亭，记得有此联，却不记得有此轩，按图索骥，当为现今之“面水轩”，则此名差矣，此轩并非为面水（乃字面意尔），而有“取”之用，如此方才与楹联相对。
《香畹楼忆语》与《秋灯琐忆》似略逊一筹，前者似有不尽之意，后者未免伤怀过多。
四书中三白的文字最为浅显易懂，写导言的人认为三白因未受传统儒家教育，故而文字不受束缚，反而清新脱俗，自然生动。莫非浅显易懂果真为美之先导？看来言语不清的人真是伤不起。。。
书中每有注释处，除却古文字的解释，大部分则为隐语的释义，比如“蕉叶”，指的是形如蕉叶的酒杯，“脂粉气”指人工痕迹，“屠门之嚼”指吃肉等等，蕉叶与酒杯有形之关联，脂粉气与人工有相同做法之关联，屠门之嚼与吃肉有因果之关联。而在前三篇中，因为作文之时，所爱所忆之人均已亡故，故而每每有追忆前事，末尾加一句，“竟成谶语”，以此来附会佳人之死与先前的行事是有关联的。在思维方式方面，中国人常常被指为与西人的不同之处在于西人重视物本身，而中国人更重视物与物之间的”关联“。之前往往纠结于这样的问题：看到了物本身与看到了物与物之间的关联究竟区别在哪里呢？是西人格物而中人不格物之别？
今日突发奇想，若以中人的思维探索一番何如？如果物本身并非重要，那么园子里那些廊子，轩，室等本身并非为自己而存在，而是”顾左右而言他“。一条廊子，其本身并无价值，关键是它通往哪里，出入口是否别致，能引人遐想？廊子曲折之处是否透漏了别家春色？抑或是能将行走之人映入水中？这样想来，忽然理解了先前ZYH老师所谓园子里有了男主角，必有一相对的女主角之说，盖一物无所出，物与物相映引起的联想才是关键。这样想来，园子与空间殊无关系，造园之人有累数年方成一园者，盖一时无以出新意，俟其悄然而至耳！而差陋者，则不分时空，皆以惯招应对，而致落入俗套。
