真心不知道刘瑜是不是真的觉得这样引用数据没问题
刘瑜 [新浪个人认证] ：不知道与宁可不知道。http://t.cn/a3HrWa
八圈：她这篇就是抄了一下布赖恩·卡普兰的《理性选民的神话》中的论述，还是前几章，估计她还没看完……我就是比较好奇，明明她是整段“引用”，怎么就不愿意写出作者的名字，而用一个“一些学者”来代替。
刘瑜:指责别人抄袭是很严重的指控，请谨用。我这篇文章里只有一段中引用了卡普兰关于美国选民无知程度的数据（调查本身也非卡普兰做的），其它部分均为自己的引申与原创。之所以使用“一些学者”，是因为“理性无知”概念不仅只卡普兰使用，文章本身也不是学术论文。至于我有没有读完卡普兰，请勿妄自猜测。
八圈 回复@刘瑜:只要你拍拍胸脯说一句，这段话并非来自卡普兰的书，那我的说法自然不成立。现在既然你自称，该段的确来自卡普兰，可文章中却不注明，哪怕这不是学术文章，你的出发点和态度也该接受读者批评。 (今天 11:30)
刘瑜：那个数据的确转自卡普兰，但不是卡普兰自己的调查。如果在一篇随笔中使用某人转引第三者的数据也需要注明的话，那么我向为此受到冒犯的人道歉。那么，您是否应该为暗示“整篇”都是在抄袭而向我道歉呢？ (今天 11:51)
八圈 回复@刘瑜:没问题，我在自己的微博页面公开道歉。请你也为自己的不适当引用如是行之。 (今天 12:31)
八圈：昨晚友人转发 @刘瑜 一篇题为《不知道与宁可不知道》的文章 http://t.cn/a3HrWa
。我粗略翻阅后发现其中第四段关于美国选民的分析来自布赖恩·卡普兰《理性选民的神话》，未及多想，我便在微博上称刘瑜此篇“抄了一下”卡普兰的论述。现@刘瑜
回复说：“如果在一篇随笔中使用某人转引第三者的数据也需要注明的话，那么我向为此受到冒犯的人道歉。”并称我应该为自己暗示她整篇都抄袭而向她致歉。在这里，我诚挚说明：经我仔细比较，发现其他段落不是来自卡普兰的该书。所以我的暗示是不恰当的，并向刘瑜致歉。
刘瑜：非学术文章，而是字数严格受限的随笔，引用数据非卡普兰原创（而是来自公开的、学术界共享的数据库），而且文中注明“有调查表明”（因此无人会误认为是我的调查成果）。我看不出有什么严重问题，只能出于善意对您这样被冒犯的人道歉。 (21分钟前)
八圈 回复@刘瑜:你这是在混淆取得那些数据的途径，哪怕数据的确是从公开数据库查到的，也该注明出处。何况你都承认是来自卡普兰的书，至少卡普兰注明了出处。照你的逻辑，世上就再无“转引”这二字了。你的善意与否对我无关紧要。读者是你的衣食父母，下笔之时上对得起满天诸神，下对得起衣食父母就行。 (2分钟前)
刘瑜：因为世上有“转引”二字，所以文中注明”有调查表明“。(5分钟前)
八圈 回复@刘瑜:亲，我已经被你气死了……(4分钟前)
刘瑜 回复@八圈:为学术献身，生得光荣，死得伟大。。。
八圈 回复@刘瑜:我们表酱紫，要不然熊培云会发飙的……
=======================
括号中n分钟前因为可知的原因而混淆。但是正常的时间顺序就是如上文所示的从上到下的顺序。
八圈：她这篇就是抄了一下布赖恩·卡普兰的《理性选民的神话》中的论述，还是前几章，估计她还没看完……我就是比较好奇，明明她是整段“引用”，怎么就不愿意写出作者的名字，而用一个“一些学者”来代替。
刘瑜:指责别人抄袭是很严重的指控，请谨用。我这篇文章里只有一段中引用了卡普兰关于美国选民无知程度的数据（调查本身也非卡普兰做的），其它部分均为自己的引申与原创。之所以使用“一些学者”，是因为“理性无知”概念不仅只卡普兰使用，文章本身也不是学术论文。至于我有没有读完卡普兰，请勿妄自猜测。
八圈 回复@刘瑜:只要你拍拍胸脯说一句，这段话并非来自卡普兰的书，那我的说法自然不成立。现在既然你自称，该段的确来自卡普兰，可文章中却不注明，哪怕这不是学术文章，你的出发点和态度也该接受读者批评。 (今天 11:30)
刘瑜：那个数据的确转自卡普兰，但不是卡普兰自己的调查。如果在一篇随笔中使用某人转引第三者的数据也需要注明的话，那么我向为此受到冒犯的人道歉。那么，您是否应该为暗示“整篇”都是在抄袭而向我道歉呢？ (今天 11:51)
八圈 回复@刘瑜:没问题，我在自己的微博页面公开道歉。请你也为自己的不适当引用如是行之。 (今天 12:31)
八圈：昨晚友人转发 @刘瑜 一篇题为《不知道与宁可不知道》的文章 http://t.cn/a3HrWa
。我粗略翻阅后发现其中第四段关于美国选民的分析来自布赖恩·卡普兰《理性选民的神话》，未及多想，我便在微博上称刘瑜此篇“抄了一下”卡普兰的论述。现@刘瑜
回复说：“如果在一篇随笔中使用某人转引第三者的数据也需要注明的话，那么我向为此受到冒犯的人道歉。”并称我应该为自己暗示她整篇都抄袭而向她致歉。在这里，我诚挚说明：经我仔细比较，发现其他段落不是来自卡普兰的该书。所以我的暗示是不恰当的，并向刘瑜致歉。
刘瑜：非学术文章，而是字数严格受限的随笔，引用数据非卡普兰原创（而是来自公开的、学术界共享的数据库），而且文中注明“有调查表明”（因此无人会误认为是我的调查成果）。我看不出有什么严重问题，只能出于善意对您这样被冒犯的人道歉。 (21分钟前)
八圈 回复@刘瑜:你这是在混淆取得那些数据的途径，哪怕数据的确是从公开数据库查到的，也该注明出处。何况你都承认是来自卡普兰的书，至少卡普兰注明了出处。照你的逻辑，世上就再无“转引”这二字了。你的善意与否对我无关紧要。读者是你的衣食父母，下笔之时上对得起满天诸神，下对得起衣食父母就行。 (2分钟前)
刘瑜：因为世上有“转引”二字，所以文中注明”有调查表明“。(5分钟前)
八圈 回复@刘瑜:亲，我已经被你气死了……(4分钟前)
刘瑜 回复@八圈:为学术献身，生得光荣，死得伟大。。。
八圈 回复@刘瑜:我们表酱紫，要不然熊培云会发飙的……
=======================
括号中n分钟前因为可知的原因而混淆。但是正常的时间顺序就是如上文所示的从上到下的顺序。
