lock-in，pondering the imponderable
看《You Are Not A Gadget》。里面讲到一个设计软件或程序的词汇：“lock-in”。意思是，技术人员总希望每一个程序都是全新的，好玩儿的，小巧的，他们会动用一切心理策略去避免“现实地”想象电脑或程序的样子。如果是设计个孤立的小软件小程序，的确很美妙，然而程序一旦变大、一旦一个新程序要植入已有的程序、软件环境，达到兼容，这事儿就不美妙了，这个调适过程十分悲催。所以作者Knoff说，程序员面对现实和理想中的软件，多少都会有点精神分裂。这个"Lock-in"就是程序设计为了在现实世界中达到合理、正常、有效，而只能作为某一种状态存在（“get frozen into place”）的过程。
（维基一下lock-in，物理学中的概念大同小异：Lock-in放大器（也称为相位检测器）是一种可以从干扰极大的环境（ 信噪比可低至-60dB，甚至更低）中分离出特定载波频率信号的放大器。 Lock-in放大器是由普林斯顿大学的物理学家Robert H. Dicke 发明的。）
Knoff用MIDI软件的发明来形容这个过程：MIDI软件是用软件来模拟音符音调，是给音乐家谱曲用的一个简化了的软件。Knoff说MIDI组合的音乐是马赛克式的，一小块一小块地拼起来的，但真正音乐创造诞生在我们的脑海中之时是流动的。
简言之，lock-in剔除掉了思想、思绪中的弹性、模糊性，噪音，即多种可能性，将思维结构固定化，一劳永逸地变成永久的现实。Knoff将lock-in与科学方法作比较，它说科学是在思想诞生过程中反过来disqualifies thoughts的机制。当我们科学地接受了地球是圆的，我们就再也无法相信地球是平的这个念头。
我们所处的世界越来越虚拟化，直到它定义了我们现在身处的现实。但退回互联网和软件诞生的那一天，虚拟世界的发展也并不必然是今天这个样子。难题是，诸如MIDI这种基础软件、虚拟世界的基本运算规则当初虽然没想到为全世界所用，但结局是它们已经很难改变，且将持续存在。万千可能性从一开始就被剔除了。
马林诺夫斯基提出过“Imponderabilia”这个词，即the imponderable——人类文化、社会中的不可测量之物，熵，噪音，模糊之处。他说人类学的工作就是pondering the imponderable。人类学家琢磨的是文化，相比于科学，文化永远是情境式的，充满噪音的，无法用同一把尺子丈量。弄清一种文化的含义也很难快得起来，因为在任何文明机制中，人的信仰、信念、动机、欲望都是变量，是一个有形系统中的chaos。
A.“地球是圆的”，这是一个现代科学判断；
B.“地球是平的”→→→→某一个族群的人
被相信
你去跟这个族群的人对话，不是用A处引号去跟B处引号对话，而是将整个B当做整体现象去解读，整个B就是一个包含噪音的情境，一个context。
pondering the imponderable是个悖论。就像任何以文字为工具的人也不得不想到这个问题：如何凭借语言说出不可说之物？
还是想说说小说。好的小说描述模糊不可说、混乱、矛盾、荒谬。好的小说应该是“反主题”的。它们追求变化、发散，增加熵值，而不是一劳永逸，归纳，减少熵。但仍要保持清晰！要勇于和模糊性的对立面对抗，譬如"常识"，譬如僵化、单一的艺术形式。艺术——好的那种——是模糊性的最后栖息地，是揭露另一种可能性的战场。简言之，艺术对抗的就是lock-in，僵化，即死亡。重复自己的艺术家在艺术上是死人。而发现存在于现实之外的模糊性，其他可能性，是真正创造的前提。但在创造之前，这种可能性又是不存在的！这是作为一整个人的存在的悖论。行与思。
p.s.：现实vs.可能，不光是穆齐尔《没》的母题，也是他自己人生的母题，他放弃别的职位成为小说家，或许是他更热爱未成为现实的可能性。因为这个卡内蒂才称他作“纸上的国王”。
（维基一下lock-in，物理学中的概念大同小异：Lock-in放大器（也称为相位检测器）是一种可以从干扰极大的环境（ 信噪比可低至-60dB，甚至更低）中分离出特定载波频率信号的放大器。 Lock-in放大器是由普林斯顿大学的物理学家Robert H. Dicke 发明的。）
Knoff用MIDI软件的发明来形容这个过程：MIDI软件是用软件来模拟音符音调，是给音乐家谱曲用的一个简化了的软件。Knoff说MIDI组合的音乐是马赛克式的，一小块一小块地拼起来的，但真正音乐创造诞生在我们的脑海中之时是流动的。
简言之，lock-in剔除掉了思想、思绪中的弹性、模糊性，噪音，即多种可能性，将思维结构固定化，一劳永逸地变成永久的现实。Knoff将lock-in与科学方法作比较，它说科学是在思想诞生过程中反过来disqualifies thoughts的机制。当我们科学地接受了地球是圆的，我们就再也无法相信地球是平的这个念头。
我们所处的世界越来越虚拟化，直到它定义了我们现在身处的现实。但退回互联网和软件诞生的那一天，虚拟世界的发展也并不必然是今天这个样子。难题是，诸如MIDI这种基础软件、虚拟世界的基本运算规则当初虽然没想到为全世界所用，但结局是它们已经很难改变，且将持续存在。万千可能性从一开始就被剔除了。
马林诺夫斯基提出过“Imponderabilia”这个词，即the imponderable——人类文化、社会中的不可测量之物，熵，噪音，模糊之处。他说人类学的工作就是pondering the imponderable。人类学家琢磨的是文化，相比于科学，文化永远是情境式的，充满噪音的，无法用同一把尺子丈量。弄清一种文化的含义也很难快得起来，因为在任何文明机制中，人的信仰、信念、动机、欲望都是变量，是一个有形系统中的chaos。
A.“地球是圆的”，这是一个现代科学判断；
B.“地球是平的”→→→→某一个族群的人
被相信
你去跟这个族群的人对话，不是用A处引号去跟B处引号对话，而是将整个B当做整体现象去解读，整个B就是一个包含噪音的情境，一个context。
pondering the imponderable是个悖论。就像任何以文字为工具的人也不得不想到这个问题：如何凭借语言说出不可说之物？
还是想说说小说。好的小说描述模糊不可说、混乱、矛盾、荒谬。好的小说应该是“反主题”的。它们追求变化、发散，增加熵值，而不是一劳永逸，归纳，减少熵。但仍要保持清晰！要勇于和模糊性的对立面对抗，譬如"常识"，譬如僵化、单一的艺术形式。艺术——好的那种——是模糊性的最后栖息地，是揭露另一种可能性的战场。简言之，艺术对抗的就是lock-in，僵化，即死亡。重复自己的艺术家在艺术上是死人。而发现存在于现实之外的模糊性，其他可能性，是真正创造的前提。但在创造之前，这种可能性又是不存在的！这是作为一整个人的存在的悖论。行与思。
p.s.：现实vs.可能，不光是穆齐尔《没》的母题，也是他自己人生的母题，他放弃别的职位成为小说家，或许是他更热爱未成为现实的可能性。因为这个卡内蒂才称他作“纸上的国王”。
