【转】驳某人《论古人到底有多爱说粗口》
【我写在前面的话】
突然把几个月前看到的一个文搬出来，是因为囧叔的日志。毕竟我曾经也算是学习和中文相关的学科，所以对那个时候没有说清楚的事情还是有精力，能力和义务去说道说道。说白了，就是有点精神洁癖，讨厌谬种流传，哪怕只是游戏之作。所以对涉及到的几篇文章的作者，如果有所误解，就先赔礼了。
以下的文不是我写的。论关系，应该是我学弟做的。大致看了，起码可以算是有较大的参考价值的。但是因为没有和作者联系，也不知道他的意图，所以匿名转载了，也关闭评论了。有想继续了解的，可以找我。
【以下为正文】
驳某人《论古人到底有多爱说粗口》 2011-05-09 10:16 | (分类:默认分类)
本来我不想写这篇文章的，但是我细看了一下，发现对方的用意好像不在恶搞，颇有新识的意味，所以我觉得有必要撰文来探讨一下这个问题，一来为了为文字、经典辨正，二来也为了扫盲。为了便于说明，暂且把对方的原文援引过来，如下：
（此处略，请参看论古人到底有多爱说粗口一文）
下面我来说说我的观点。
先说“也”字。
“也”字像女阴的说法无非是从许慎的《说文解字》开始，而后清人段玉裁注《说文解字》没有反驳他的意见，只是照搬。这是段氏的疏忽之处，不过也情有可原，因为段氏没有见过甲骨文等其他更多的古文字材料，没有新的创见，也只好遵循“古训”，暂以许慎的观点为之。但是我们可以发现，“也”字的本义为女阴的说法，就许慎一家。而许慎的说法也只是臆测之词，不足为信，那根本找不到任何古文辞辞例证明，所谓“于古无征”，所谓“孤证不立”，所谓“无信不征”，这种说法显然不能服人。
依据许慎探究文字本义的方法——形训，我们来看看也字字形的一个发展过程。
图一 “也”字古文字字形
图二 “它”字古文字字形
二图均来自《汉语大字典》，其古文字字形材料是可靠的。
中国社会科学院考古研究所编的《甲骨文编》后附录有一个字形 ，董莲池先生认为是“也”的甲骨文字形，目前学界暂时还未达成一致共识。《汉语大字典》收录的字形除了甲骨文，“也”与“它”字的金文（沈子簋，齐侯敦）字形是一样的，均像蛇形，是蛇的象形文。“它”字即是“蛇”字的初文，那么“也”字的本义是蛇。
从古音上说，“也”字余母歌韵，“它”字透母歌韵，余、透二母同属于舌头音，可以相通，所以二字古音极其相近，甚至相同。以这两个字为声符的字，如“他”与“佗”，“驼”与“驰”，“蛇”与“虵”，“沱”与“池”等等均可相通假，为了行文的简要，我这这里不引述例证，有兴趣的朋友只要翻翻高亨先生的《古字通假会典》一书就可以明白了。
所以从字形与字音上看，“也”字与“它”字古本一字，都是蛇的象形初文。
“且”字是男阴的说法始自郭沫若，在《甲骨文字研究·释祖妣》一文提出。他是联系到上古祖先崇拜的文化习俗提出的这个说法，目前学术界基本采纳，我暂且没有异议。
至于《诗经·褰裳》：“狂童之狂也且。”后两字是句末语气词，这是毫无疑问的。对方非得把这个理解成女阴与男阴，试问古文辞中可有二字表示阴器的对文？而又怎么知道“也且”一定用的是本义呢？情诗难道就必须出现阴器么？仅凭自己的一时冲动是不行，孤证不立，难以说明“也且”是阴器。而后面
彼仁人何其多忧也且，夫骈于拇者，决之则泣。（庄子·外篇·骈拇）
而诛无罪之臣， 不察之患也且。人所急无如其身。（韩非子）
妇人为制也且，不乐治人，而乐治马。 （晏子）
竟然妄为句读，殊不知可笑至极！第一例中“且夫”明明是先秦时候的习语，妄加断句，不知道对方的古文修养到底怎么样。再说古文章进行书面表达和今人一样，或是比今人更为注重雅驯，那些粗话一般是不会出现的。对方这样断句，还是比较幸运的，“且”一般是句首虚词，把这“也且”二字连在一起表示一种语气的粗话，在文意勉强可通，但有失作者原意。何况对方对“也”字本义理解有误，又何况这里不一定用的是本义。
“空空如也”，“如”是形容词词尾，“也”是句末语气词，“xx如也”表示“......的样子”，是先秦习语。为了强有力地驳倒对方，我采用本证。“空空如也”出自《论语·子罕》，而《论语·先进》：“闵子侍侧，誾誾如也；子路，行行如也；冉有、子贡，侃侃如也。子乐。”这里的“誾誾如也”“行行如也”“侃侃如也”与“空空如也”的结构是一样的，试问“也”字解释为女阴，“如”字解释为“好像”，女阴真的有那么多特点嘛？真的有，那么我倒要请教一下“誾誾”“行行”“侃侃”到底是女阴的哪些特点。
对方还找到了《左传》的例证，我就更觉得好笑了，因为对方显然没有读过《左传》，更遑论其他。
首先，孔子到底有没有写过《春秋》，我一直抱有怀疑态度。虽然目前我还没有亲自去考证这个问题，但是前人已经做过相关研究了。据我所知，孔子作《春秋》这个说法最早是孟子，而几乎也是有且仅有此一家。而《韩非子》与《礼记》中有两条反证（有兴趣的朋友可以参看今人刘黎明先生的《春秋经传研究》）。此后汉人司马迁失察，把这个事情给肯定了下来，以致贻误千年。
至于《经》中为何没有“也”字，这个容易解释。我们知道，《春秋》是微言，基本上是一字寓褒贬，往往是对于那些有等差的言辞进行分别，但自己一般不加以判断。“也”字一般是作为句末语气词，表示判断，疑问，肯定，反问，命令等等，这些都是带有作者主观感情色彩的，而《春秋》里基本是以叙述性话语为主，这些明显的带有感情色彩的语气词可以省略。非但“也”字没有，其他的语气词也很少见。这是《春秋》行文的特点。
并且，光凭这些材料就像说明古文口粗是可笑的。古今人都一样，写起文章来都感觉自己很文雅，很少人会在自己的文章中，出现污言秽语，这是没有时代区别的。今人不读书，喜欢语出惊人，强为经典曲解，这是很不应该的，甚至是罪人。
当然我也是文盲，但是我知道学习。
xxx
11.05.09
【我写在后面的话】
1，做学问搞研究，一大忌讳是有三分材料说七分话。平时写论文和探讨问题，有七分材料都不敢说三分话呢。这两篇文章，给我的直接启示是：材料上的客观真实，并不代表研究结果的准确合理。而研究的视角很大程度上决定了研究者所看到的结果。此外，所谓中立客观的研究，其实是不太成立的说法。研究必然是主观的。
2，而我其实最想吐得槽是：古人，特别是在先秦时期，因为书写材料的困难，所以流传下来的文字材料，不但文辞优雅，而且在内容上最重要的东西。所以才能够成为经典。以恶意和戏谑去度古人之志，我自觉很是不妥。（当然不是不可以吐槽，而是吐槽也要吐得高级）还是我同门的那句话，把圣人解构成凡人容易，把凡人构建成圣人则难。你是好好学习天天向上呢，还是自甘堕落不断降低对自己的要求呢？
突然把几个月前看到的一个文搬出来，是因为囧叔的日志。毕竟我曾经也算是学习和中文相关的学科，所以对那个时候没有说清楚的事情还是有精力，能力和义务去说道说道。说白了，就是有点精神洁癖，讨厌谬种流传，哪怕只是游戏之作。所以对涉及到的几篇文章的作者，如果有所误解，就先赔礼了。
以下的文不是我写的。论关系，应该是我学弟做的。大致看了，起码可以算是有较大的参考价值的。但是因为没有和作者联系，也不知道他的意图，所以匿名转载了，也关闭评论了。有想继续了解的，可以找我。
【以下为正文】
驳某人《论古人到底有多爱说粗口》 2011-05-09 10:16 | (分类:默认分类)
本来我不想写这篇文章的，但是我细看了一下，发现对方的用意好像不在恶搞，颇有新识的意味，所以我觉得有必要撰文来探讨一下这个问题，一来为了为文字、经典辨正，二来也为了扫盲。为了便于说明，暂且把对方的原文援引过来，如下：
（此处略，请参看论古人到底有多爱说粗口一文）
下面我来说说我的观点。
先说“也”字。
“也”字像女阴的说法无非是从许慎的《说文解字》开始，而后清人段玉裁注《说文解字》没有反驳他的意见，只是照搬。这是段氏的疏忽之处，不过也情有可原，因为段氏没有见过甲骨文等其他更多的古文字材料，没有新的创见，也只好遵循“古训”，暂以许慎的观点为之。但是我们可以发现，“也”字的本义为女阴的说法，就许慎一家。而许慎的说法也只是臆测之词，不足为信，那根本找不到任何古文辞辞例证明，所谓“于古无征”，所谓“孤证不立”，所谓“无信不征”，这种说法显然不能服人。
依据许慎探究文字本义的方法——形训，我们来看看也字字形的一个发展过程。
 |
图一 “也”字古文字字形
 |
图二 “它”字古文字字形
二图均来自《汉语大字典》，其古文字字形材料是可靠的。
中国社会科学院考古研究所编的《甲骨文编》后附录有一个字形 ，董莲池先生认为是“也”的甲骨文字形，目前学界暂时还未达成一致共识。《汉语大字典》收录的字形除了甲骨文，“也”与“它”字的金文（沈子簋，齐侯敦）字形是一样的，均像蛇形，是蛇的象形文。“它”字即是“蛇”字的初文，那么“也”字的本义是蛇。
从古音上说，“也”字余母歌韵，“它”字透母歌韵，余、透二母同属于舌头音，可以相通，所以二字古音极其相近，甚至相同。以这两个字为声符的字，如“他”与“佗”，“驼”与“驰”，“蛇”与“虵”，“沱”与“池”等等均可相通假，为了行文的简要，我这这里不引述例证，有兴趣的朋友只要翻翻高亨先生的《古字通假会典》一书就可以明白了。
所以从字形与字音上看，“也”字与“它”字古本一字，都是蛇的象形初文。
“且”字是男阴的说法始自郭沫若，在《甲骨文字研究·释祖妣》一文提出。他是联系到上古祖先崇拜的文化习俗提出的这个说法，目前学术界基本采纳，我暂且没有异议。
至于《诗经·褰裳》：“狂童之狂也且。”后两字是句末语气词，这是毫无疑问的。对方非得把这个理解成女阴与男阴，试问古文辞中可有二字表示阴器的对文？而又怎么知道“也且”一定用的是本义呢？情诗难道就必须出现阴器么？仅凭自己的一时冲动是不行，孤证不立，难以说明“也且”是阴器。而后面
彼仁人何其多忧也且，夫骈于拇者，决之则泣。（庄子·外篇·骈拇）
而诛无罪之臣， 不察之患也且。人所急无如其身。（韩非子）
妇人为制也且，不乐治人，而乐治马。 （晏子）
竟然妄为句读，殊不知可笑至极！第一例中“且夫”明明是先秦时候的习语，妄加断句，不知道对方的古文修养到底怎么样。再说古文章进行书面表达和今人一样，或是比今人更为注重雅驯，那些粗话一般是不会出现的。对方这样断句，还是比较幸运的，“且”一般是句首虚词，把这“也且”二字连在一起表示一种语气的粗话，在文意勉强可通，但有失作者原意。何况对方对“也”字本义理解有误，又何况这里不一定用的是本义。
“空空如也”，“如”是形容词词尾，“也”是句末语气词，“xx如也”表示“......的样子”，是先秦习语。为了强有力地驳倒对方，我采用本证。“空空如也”出自《论语·子罕》，而《论语·先进》：“闵子侍侧，誾誾如也；子路，行行如也；冉有、子贡，侃侃如也。子乐。”这里的“誾誾如也”“行行如也”“侃侃如也”与“空空如也”的结构是一样的，试问“也”字解释为女阴，“如”字解释为“好像”，女阴真的有那么多特点嘛？真的有，那么我倒要请教一下“誾誾”“行行”“侃侃”到底是女阴的哪些特点。
对方还找到了《左传》的例证，我就更觉得好笑了，因为对方显然没有读过《左传》，更遑论其他。
首先，孔子到底有没有写过《春秋》，我一直抱有怀疑态度。虽然目前我还没有亲自去考证这个问题，但是前人已经做过相关研究了。据我所知，孔子作《春秋》这个说法最早是孟子，而几乎也是有且仅有此一家。而《韩非子》与《礼记》中有两条反证（有兴趣的朋友可以参看今人刘黎明先生的《春秋经传研究》）。此后汉人司马迁失察，把这个事情给肯定了下来，以致贻误千年。
至于《经》中为何没有“也”字，这个容易解释。我们知道，《春秋》是微言，基本上是一字寓褒贬，往往是对于那些有等差的言辞进行分别，但自己一般不加以判断。“也”字一般是作为句末语气词，表示判断，疑问，肯定，反问，命令等等，这些都是带有作者主观感情色彩的，而《春秋》里基本是以叙述性话语为主，这些明显的带有感情色彩的语气词可以省略。非但“也”字没有，其他的语气词也很少见。这是《春秋》行文的特点。
并且，光凭这些材料就像说明古文口粗是可笑的。古今人都一样，写起文章来都感觉自己很文雅，很少人会在自己的文章中，出现污言秽语，这是没有时代区别的。今人不读书，喜欢语出惊人，强为经典曲解，这是很不应该的，甚至是罪人。
当然我也是文盲，但是我知道学习。
xxx
11.05.09
【我写在后面的话】
1，做学问搞研究，一大忌讳是有三分材料说七分话。平时写论文和探讨问题，有七分材料都不敢说三分话呢。这两篇文章，给我的直接启示是：材料上的客观真实，并不代表研究结果的准确合理。而研究的视角很大程度上决定了研究者所看到的结果。此外，所谓中立客观的研究，其实是不太成立的说法。研究必然是主观的。
2，而我其实最想吐得槽是：古人，特别是在先秦时期，因为书写材料的困难，所以流传下来的文字材料，不但文辞优雅，而且在内容上最重要的东西。所以才能够成为经典。以恶意和戏谑去度古人之志，我自觉很是不妥。（当然不是不可以吐槽，而是吐槽也要吐得高级）还是我同门的那句话，把圣人解构成凡人容易，把凡人构建成圣人则难。你是好好学习天天向上呢，还是自甘堕落不断降低对自己的要求呢？
