z盘点唐骏“演讲门”事件
可能还没到盘点这次事件的时候，但这个时候盘点或许可以让接下来的讨论更加明确
，更有意义，减少不必要的反复纠缠。
第一个问题：对杜MM的行为，社会舆论为什么会毁誉参半？
如果杜MM的行为绝对正确，那么社会舆论应该绝对赞誉，如果杜MM的行为绝对错误，
那么社会舆论应该绝对批判。唐骏学历造假是一个绝对错误的事情，学历造假是一个明确
会被社会价值观所谴责的，杜MM去谴责一个有绝对错误的人，为什么没有受到社会舆论的
绝对支持？这是我们应该思考的第一个问题。
这只能说明杜MM的行为是错误的，至少是不妥当的。人们对杜MM行为的赞誉其实本质
上来自于唐骏的错误，所以支持杜MM的人其实是在否定和谴责唐骏。而反对杜MM的人则是
反对杜MM的行为，而非对唐骏造假的支持和肯定。所以支持杜MM行为的人谈论的是唐骏是
否应该被批判，而反对杜MM的人谈论的是杜MM的行为是否恰当，你们争论的是两个不同的
命题，不矛盾，可以同真，也可以同假，可以同真的命题没有辩论的必要。反对者批评杜
MM的错误，而支持者以唐骏的错误来抵挡，这不是辩论，这是吵架。因为唐骏的错误不直接
等于杜MM行为的正确。
第二个问题：杜MM的行为为什么不恰当
唐骏造假是个错误，这是毫无疑问的，不仅社会舆论对此没有争议，唐骏本人也承认
。那么否定社会否定的行为，就应该是被社会肯定的行为，为什么杜MM的行为没有被社会
完全肯定。这个推演的过程中忽略了一个因素，这就是为杜MM与唐骏正面相撞提供机会的的南京林业
大学。南京林业大学邀请唐骏来演讲，这说明南林肯定了唐骏的演讲。杜MM通过质疑和讽
刺唐骏的造假从而否定了唐骏的演讲，并否定了唐骏在大学讲坛演讲的资格。这里面就产
生了南林和杜MM的矛盾了。双方在唐骏是否有资格在大学讲坛演讲发生了冲突的意见。从
南林方面来说，南林肯定了唐骏的演讲并不等于肯定了唐骏人格的全部，更不等于支持唐
骏造假。或者说，至少在南林看来，唐骏造假的错误并不足以否定其演讲的价值。但是杜
MM的观点相反。所以这个事情，本质上应该是杜MM和南林之间的辩论，这是一个不可同真
的命题，值得辩论。但问题在于，杜MM采用的方式不是和南林辩论，而以自己的行为，直
接否定了南林的行为，同时也否定了南林讲坛的合法性。这点是南林作为一个大学所难以
接受的。如果杜MM是一个南林的学生，那么争论的焦点将是：一个有错误的人能不能登上
大学的讲坛。但是杜MM不是南林的学生，是南京大学的学生，从而这个斗争的焦点转变为
：一个大学在决定谁登上自己讲坛这个问题上是否可以有自己独立的判断和主权。对唐骏
人格的质疑通过这次事件上升为对南林讲坛合法性的质疑，因此，南林是这次事件最大的
受害者。在社会还没有完全判决唐骏没有在大学发表演说的权力之前，我个人认为，决定
是否邀请唐骏前来演讲是南林大应有的权力。而杜MM侵犯了这个权力，从而使得南林大学
生感到愤怒。进而，与南林大处于类似层面的大学的同学也会感动些许不快，因此，在周
边高校BBS上的异议。道德可以用来约束自己，而法律才能约束他人。如果这件事情发生在
南大，则是另一番情景。
第三个问题：南大在这次事件中受到何种影响
杜MM当时很紧张，可能开始也没准备说自己是南大的，但是后来一激动说出了南京大
学，索性自我介绍我是南京大学的，这是推测。但无论推测是否正确，事件中明确提到南
京大学这个名字，给事件添加又一个重要变量。从而使杜MM的行为某种意义上会被部分一
些人认为是南京大学这个集体的行为。从而产生了一个大学举办活动是否得体是否可以被
另一所大学裁判。当一些人在争论中提到南林大是何等何等大学的时候，这个原本口误就
被演绎成了一种训斥和蔑视。这一点是南大在此次事件中受到的最大的负面影响，尤其是
在企业界和南京兄弟高校中。尽管如此，南大也收获一些正面影响。杜MM行为中否定造假
的部分符合了社会价值判断，从而为南大赢得了敢于仗义执言的好形象，也为大学生敢于
表达独立见解和声音的形象。
第四个问题：我们为什么对唐骏造假尤其感到愤怒
有言论说：唐骏其实最不该来的就是高校。这句话说得很对。问题就在于，唐骏造的
是学历的假。而高校的学生奋斗半生为的就是那个学历。有人不同意这个观点，说不仅是
为学历奋斗的，还有为能力奋斗的。如果能持后者的观点，应该不会对唐骏学历门事件感
到太大的愤怒。大凡在社会上历练过的人都晓得，学历只是一块敲门砖，提供一个入门的
机会，远远决定不了一个人能否出人头地有所作为。如果能决定，那也是因为那张纸背后
包涵了丰富的能力。问题在于有些人实在是单薄的就剩下学历那张纸了。因此，他就会特
别在意这张纸的真实程度，宝贵程度。因此，唐骏演讲门事件也为我们窥测到社会唯学历
论，高学历崇拜的一些弊端吧。本身唐骏造假门就是对这种学历崇拜最好的说明。而唐骏
演讲门则是通过社会对这一行为的敏感度验证和反证了这种高学历崇拜。倘若唐骏本来是
农村户口，花钱买的一个城市户口，这个问题现在会有多严重呢。但别小瞧，这个问题在
80年代初期是相当严重的一个问题，很多人托关系，砸锅卖铁，委屈嫁人为的就是那一纸
农转非的户口。从这点上，我们是不是可以得到一些另类的反思呢？
以上就是针对这次辩论的主要内容做点一些梳理，对各方得失的盘点。其实对这次辩
论本身也有很多可以盘点的。但都是些老调重弹了，没什么意义。比如，学历并不是唐骏
成功的最关键的因素，却可以被用来作为击倒他的最关键的因素。古今中外，抓住其道德
上的一点，作为击倒其全部的例子比比皆是。如果中国的斗争和辩论能少一些这样类似文
革的作风，辩论或许能多点现实的意义。
，更有意义，减少不必要的反复纠缠。
第一个问题：对杜MM的行为，社会舆论为什么会毁誉参半？
如果杜MM的行为绝对正确，那么社会舆论应该绝对赞誉，如果杜MM的行为绝对错误，
那么社会舆论应该绝对批判。唐骏学历造假是一个绝对错误的事情，学历造假是一个明确
会被社会价值观所谴责的，杜MM去谴责一个有绝对错误的人，为什么没有受到社会舆论的
绝对支持？这是我们应该思考的第一个问题。
这只能说明杜MM的行为是错误的，至少是不妥当的。人们对杜MM行为的赞誉其实本质
上来自于唐骏的错误，所以支持杜MM的人其实是在否定和谴责唐骏。而反对杜MM的人则是
反对杜MM的行为，而非对唐骏造假的支持和肯定。所以支持杜MM行为的人谈论的是唐骏是
否应该被批判，而反对杜MM的人谈论的是杜MM的行为是否恰当，你们争论的是两个不同的
命题，不矛盾，可以同真，也可以同假，可以同真的命题没有辩论的必要。反对者批评杜
MM的错误，而支持者以唐骏的错误来抵挡，这不是辩论，这是吵架。因为唐骏的错误不直接
等于杜MM行为的正确。
第二个问题：杜MM的行为为什么不恰当
唐骏造假是个错误，这是毫无疑问的，不仅社会舆论对此没有争议，唐骏本人也承认
。那么否定社会否定的行为，就应该是被社会肯定的行为，为什么杜MM的行为没有被社会
完全肯定。这个推演的过程中忽略了一个因素，这就是为杜MM与唐骏正面相撞提供机会的的南京林业
大学。南京林业大学邀请唐骏来演讲，这说明南林肯定了唐骏的演讲。杜MM通过质疑和讽
刺唐骏的造假从而否定了唐骏的演讲，并否定了唐骏在大学讲坛演讲的资格。这里面就产
生了南林和杜MM的矛盾了。双方在唐骏是否有资格在大学讲坛演讲发生了冲突的意见。从
南林方面来说，南林肯定了唐骏的演讲并不等于肯定了唐骏人格的全部，更不等于支持唐
骏造假。或者说，至少在南林看来，唐骏造假的错误并不足以否定其演讲的价值。但是杜
MM的观点相反。所以这个事情，本质上应该是杜MM和南林之间的辩论，这是一个不可同真
的命题，值得辩论。但问题在于，杜MM采用的方式不是和南林辩论，而以自己的行为，直
接否定了南林的行为，同时也否定了南林讲坛的合法性。这点是南林作为一个大学所难以
接受的。如果杜MM是一个南林的学生，那么争论的焦点将是：一个有错误的人能不能登上
大学的讲坛。但是杜MM不是南林的学生，是南京大学的学生，从而这个斗争的焦点转变为
：一个大学在决定谁登上自己讲坛这个问题上是否可以有自己独立的判断和主权。对唐骏
人格的质疑通过这次事件上升为对南林讲坛合法性的质疑，因此，南林是这次事件最大的
受害者。在社会还没有完全判决唐骏没有在大学发表演说的权力之前，我个人认为，决定
是否邀请唐骏前来演讲是南林大应有的权力。而杜MM侵犯了这个权力，从而使得南林大学
生感到愤怒。进而，与南林大处于类似层面的大学的同学也会感动些许不快，因此，在周
边高校BBS上的异议。道德可以用来约束自己，而法律才能约束他人。如果这件事情发生在
南大，则是另一番情景。
第三个问题：南大在这次事件中受到何种影响
杜MM当时很紧张，可能开始也没准备说自己是南大的，但是后来一激动说出了南京大
学，索性自我介绍我是南京大学的，这是推测。但无论推测是否正确，事件中明确提到南
京大学这个名字，给事件添加又一个重要变量。从而使杜MM的行为某种意义上会被部分一
些人认为是南京大学这个集体的行为。从而产生了一个大学举办活动是否得体是否可以被
另一所大学裁判。当一些人在争论中提到南林大是何等何等大学的时候，这个原本口误就
被演绎成了一种训斥和蔑视。这一点是南大在此次事件中受到的最大的负面影响，尤其是
在企业界和南京兄弟高校中。尽管如此，南大也收获一些正面影响。杜MM行为中否定造假
的部分符合了社会价值判断，从而为南大赢得了敢于仗义执言的好形象，也为大学生敢于
表达独立见解和声音的形象。
第四个问题：我们为什么对唐骏造假尤其感到愤怒
有言论说：唐骏其实最不该来的就是高校。这句话说得很对。问题就在于，唐骏造的
是学历的假。而高校的学生奋斗半生为的就是那个学历。有人不同意这个观点，说不仅是
为学历奋斗的，还有为能力奋斗的。如果能持后者的观点，应该不会对唐骏学历门事件感
到太大的愤怒。大凡在社会上历练过的人都晓得，学历只是一块敲门砖，提供一个入门的
机会，远远决定不了一个人能否出人头地有所作为。如果能决定，那也是因为那张纸背后
包涵了丰富的能力。问题在于有些人实在是单薄的就剩下学历那张纸了。因此，他就会特
别在意这张纸的真实程度，宝贵程度。因此，唐骏演讲门事件也为我们窥测到社会唯学历
论，高学历崇拜的一些弊端吧。本身唐骏造假门就是对这种学历崇拜最好的说明。而唐骏
演讲门则是通过社会对这一行为的敏感度验证和反证了这种高学历崇拜。倘若唐骏本来是
农村户口，花钱买的一个城市户口，这个问题现在会有多严重呢。但别小瞧，这个问题在
80年代初期是相当严重的一个问题，很多人托关系，砸锅卖铁，委屈嫁人为的就是那一纸
农转非的户口。从这点上，我们是不是可以得到一些另类的反思呢？
以上就是针对这次辩论的主要内容做点一些梳理，对各方得失的盘点。其实对这次辩
论本身也有很多可以盘点的。但都是些老调重弹了，没什么意义。比如，学历并不是唐骏
成功的最关键的因素，却可以被用来作为击倒他的最关键的因素。古今中外，抓住其道德
上的一点，作为击倒其全部的例子比比皆是。如果中国的斗争和辩论能少一些这样类似文
革的作风，辩论或许能多点现实的意义。
