文学史的“内”与“外”
哈佛大学出版社推动一项新编国别文学史的出版计划，其中《中国现代文学史》请王德威教授主持编写。复活节前夕的星期五和星期六，王老师主持的工作坊的第一次会议，假座哈佛大学政府与国际研究中心（CGIS）著名的贝尔弗案例研究室（Belfer Case Study Room，S020），在那里度过了一个气氛热烈的长周末。与会的主要是美国中国现代文学研究界的青年学者，我只是旁听，但见到很多新老朋友，听到一些新鲜的议论，我也用中文插了几句话，参与到讨论中去，感到很有收获。
总的来说，哈佛出版社的这个列入他们的Reference Library的新编各国文学史的计划，感觉上非常有野心。我浏览了已出版的《新编德国文学史》（2005）和《新编美国文学史》（2009），觉得在立意上有点类似前些年在中国流行的《哲学的故事》一类的书，但要比这类讲述“常识”的书高端，力求形式新颖，表述浅易，同时又要经得起专业检验，具备学术探索性、前沿性甚至争议性。媒体评介指《新编美国文学史》为“在维基百科的时代告诉我们更多关于事实的含义的参考书”（In the age of Wikipedia, a reference book like this needs more than just the facts; it needs to tell us what the facts mean, and A New Literary History does just that），实在是很高的评价。王老师这次的工作坊，与会的美国学界的年轻学者都很富于朝气，他们发表的论述，在我们看来，都是文学史的“边缘之边缘”，Wellesley College的宋明炜讲科幻文学，反而好像是其中最主流的，因为科幻文学毕竟还是“作家文学”。其他人的议题五花八门，王老师总结说从甲骨文的发现到“2066”（指韩松的科幻作品《2066之西行漫记》）无所不包，邓丽君的流行歌曲，白娘子和许仙的戏曲故事，宇文所安对北岛诗歌的批评，林培瑞对某08文宪的翻译等，都在内。我理解，王老师是有意暂时放开了自己熟悉的文学史主流议题，而利用这个场合去倾听美国学界年轻人的新的声音。我想他是成功的，至少有部分议题，如Wesleyan University的吴盛青梳理珍妃形象在20世纪旧体诗和戏曲电影中的被建构、以及前面提到的科幻文学、流行歌曲、戏曲文学等，被吸纳进文学史叙述，会是一件扩大眼界和开阔思路的事。只是与此同时，有很多议题过于关注“在美国的中国文学”，即从一个外界的视角来观察20世纪中国文学，其中一些切入点的选择，就未必理想。与会的哈佛东亚系主任伊德玛教授指出，谈了容闳和北岛被翻译，却没有人谈林语堂，显然不合适。同时，只注重“从外面看”，忽略了“内部的”体验、感受和表达；认真对待了有意写给“世界”的文学，忽略了“在世界一角”的安静的生存和写作，终究也属不妥。
这个文学史的“内与外”的问题，在另一方面的表现，就是在政治史和文学史之间如何平衡的老问题。伊德玛说，有人谈周而复和大跃进，却没有人谈丁玲。王老师说，即使是以1949年为节点，比较理想的谈法，也应该是包括胡风的《时间开始了》，沈从文的自杀等的。总之，如何在“被建构的文学史”和真正的“文学的历史”之间寻求平衡，始终是大问题。我的插话主要是关于后者，即强调终究还是存在真正“文学的历史”的，如钱锺书所研究的文学词语的历史、句子的历史、意境的历史、题材的历史等，如从周作人到废名到沈从文到汪曾祺之间的传承、胡兰成在台湾对朱氏家庭的影响等。
这些问题，王老师在会议结束前的总结中都有所回应和拓展，显示在他作为主编者的考虑中，这部新编文学史会是他接下来的一项重要学术工作，他会力求吸纳中国现代文学研究领域的各种新成果，使之成为一部具有学术领导性的著述吧。
总的来说，哈佛出版社的这个列入他们的Reference Library的新编各国文学史的计划，感觉上非常有野心。我浏览了已出版的《新编德国文学史》（2005）和《新编美国文学史》（2009），觉得在立意上有点类似前些年在中国流行的《哲学的故事》一类的书，但要比这类讲述“常识”的书高端，力求形式新颖，表述浅易，同时又要经得起专业检验，具备学术探索性、前沿性甚至争议性。媒体评介指《新编美国文学史》为“在维基百科的时代告诉我们更多关于事实的含义的参考书”（In the age of Wikipedia, a reference book like this needs more than just the facts; it needs to tell us what the facts mean, and A New Literary History does just that），实在是很高的评价。王老师这次的工作坊，与会的美国学界的年轻学者都很富于朝气，他们发表的论述，在我们看来，都是文学史的“边缘之边缘”，Wellesley College的宋明炜讲科幻文学，反而好像是其中最主流的，因为科幻文学毕竟还是“作家文学”。其他人的议题五花八门，王老师总结说从甲骨文的发现到“2066”（指韩松的科幻作品《2066之西行漫记》）无所不包，邓丽君的流行歌曲，白娘子和许仙的戏曲故事，宇文所安对北岛诗歌的批评，林培瑞对某08文宪的翻译等，都在内。我理解，王老师是有意暂时放开了自己熟悉的文学史主流议题，而利用这个场合去倾听美国学界年轻人的新的声音。我想他是成功的，至少有部分议题，如Wesleyan University的吴盛青梳理珍妃形象在20世纪旧体诗和戏曲电影中的被建构、以及前面提到的科幻文学、流行歌曲、戏曲文学等，被吸纳进文学史叙述，会是一件扩大眼界和开阔思路的事。只是与此同时，有很多议题过于关注“在美国的中国文学”，即从一个外界的视角来观察20世纪中国文学，其中一些切入点的选择，就未必理想。与会的哈佛东亚系主任伊德玛教授指出，谈了容闳和北岛被翻译，却没有人谈林语堂，显然不合适。同时，只注重“从外面看”，忽略了“内部的”体验、感受和表达；认真对待了有意写给“世界”的文学，忽略了“在世界一角”的安静的生存和写作，终究也属不妥。
这个文学史的“内与外”的问题，在另一方面的表现，就是在政治史和文学史之间如何平衡的老问题。伊德玛说，有人谈周而复和大跃进，却没有人谈丁玲。王老师说，即使是以1949年为节点，比较理想的谈法，也应该是包括胡风的《时间开始了》，沈从文的自杀等的。总之，如何在“被建构的文学史”和真正的“文学的历史”之间寻求平衡，始终是大问题。我的插话主要是关于后者，即强调终究还是存在真正“文学的历史”的，如钱锺书所研究的文学词语的历史、句子的历史、意境的历史、题材的历史等，如从周作人到废名到沈从文到汪曾祺之间的传承、胡兰成在台湾对朱氏家庭的影响等。
这些问题，王老师在会议结束前的总结中都有所回应和拓展，显示在他作为主编者的考虑中，这部新编文学史会是他接下来的一项重要学术工作，他会力求吸纳中国现代文学研究领域的各种新成果，使之成为一部具有学术领导性的著述吧。
