知之为知之，不知为不知。
我这个人修养一般，所以对不平的事，我也不能放之任之，心中气愤，特留此日志。
关于“《易经》图绎宇宙虚空开阖模型”一书真假之回应
文字是从文本里粘贴进去的，为了方便阅读，我贴多一次
关于“《易经》图绎宇宙虚空开阖模型”一书真假之回应
1.我只是一个平面工作者，在做排版工作的时候看的这本书。
2.你们说它是“玄幻的书”，我想一是因为你们没有看过里面的内容，二是你们觉得和“易经”挂钩的都是“玄学”不是“科学”。对此我只想说这是我们这几代人对祖先著作的误解。
3.目前能看到这本书的人不多，估计都是和作者认识的人。我建这么一个条目的，是因为我发现有这么一本书，我认为它很好，所以想告诉更多人。
请大家要相信科学，拒绝愚昧。读了十多年的书，从小学到大学，到如今出来工作，我们所相信的科学是什么？
首先，大家能描述什么是科学吗？恐怕这个问题有够让我们这些自称天之骄子的“大学生”头疼的了。我们来看看作为物理学家代表的“毕尔生”先生是怎么说的：
“构成科学的并非是事实本身,而是整理事实的方法。”(《科学入门》 毕尔生)
我们不单是对“科学”不认识，恐怕很多人对我们读的“大学”也不是很了解，我记得在大二的时候，教哲学的老师就问过我们一个问题：“我们在读大学，那么大家知道《大学》怎么解吗？”我现在拿这个问题反问大家，你们知道“大学”怎么解吗？
其实我们都是“文化侏儒”，我们中国上下数千年的文明以及智慧的结晶我们究竟学到了多少？
我们先人流传下来的经典著作几人真正地读过了？
《道德经》说的是什么？《庄子》说得是什么？《易经》大家看得懂不？
有人说，古文拗口又难懂，而且都是迷信的东西不科学，不读也罢！
可悲呀可悲。
我之前读《道德经》《庄子》等一直以为它们很深奥，有些地方还感觉很玄乎，其实是自己的文言文功底差，先人原来就把道理说得很明白很详细，但是奈何后人曲解其意思，并将大智慧弃而不用！实在可笑之至啊。
自己的中文没学好，反而怪先人的文章难懂，你们说可笑不？ 读古文，要备好辞海等工具书。不懂就查。
当大家读懂了古文了，就会发现先人们所说的不是“迷信”，不是“玄学”而是实在的“科学”。
记得前段时间，有人在大骂“中医”是巫术，是“伪科学”。随后又有人在骂“孔子”骂“老子”的，那些骂的人骂得起劲，而跟风的人也多得夸张。但是，到了后来一问才发现骂的人对中医学说，看都没看过，对“老子”“孔子”的著作也都没读过。
既然没有读过，看不懂，那么你们凭什么去骂？
骂，要有根据，要辩是非，对的是对的，错的是错的。不能一刀切，不能只看到一个书名段目录就在大骂特骂，这种行为是非常可笑的是非常不科学的。科学要的是严谨，就跟我们解题一样，要反复验算才能判断是对还是错的！
这本书，我的确很幸运在工作的机会中看到了。我这个人虽然读书不多，读得也不怎么样，自小数学物理也很一般，但是我也很喜欢“科学”，喜欢看这些书籍。
当时我在做排版工作的时候就反复地读这本书，里面的描述都是十分科学的，论证论据都是当今科学的成果。
书中所描述“宇宙果壳”的确比霍金先生的完整，里面的结构描述得十分详细，不同环区的明暗物质比也有求得，并提供了详细的数据，另目前科学界一直在寻求的“超标准对称模型”该书也在 “宇宙母体” 这章中有详细的描述以及图解，并提供了“超标准对称”的“球体体积元”公式。
这书是不是真的，这书里的内容说的是不是科学，日后自见分晓。
“世界三大经典之首这个头衔从哪里来的？”
这个不是我说的，而且另外的那两部“圣经”“吠陀经”我没有看过所以不加评论。
后，孔子云：“三人行，必有吾师”。
我们做人不能夜郎自大，要知道“人外有人天外有天”，从小时候长辈们就不断地告诫我们要“虚心做人”要“实事求是”。
另，不要盲目地认为西方的东西就是科学。
中华古典哲学，在古今中外领域内是独一无二的。先哲们巧用“物”与“象”的资源，近则取物，远则取象的方式，观天计时，察地应时地随机审察于物；“取象”和“运数”的“别异比类”思维实时地统计归纳，分类整理，反复印证，推演提纯。整理提纯具独特理论的哲学体系，成为古典边缘自然哲学。
其中道家的“悟”与“触类旁通”的推理演绎和广义的探索，是中华民族的特殊的思维方式。
再者，建议先去把祖先流传下来的东西都读一读先，我们自称炎黄子孙，如果连自家祖上的东西都读不懂，枉作中华子孙！
关于“《易经》图绎宇宙虚空开阖模型”一书真假之回应
文字是从文本里粘贴进去的，为了方便阅读，我贴多一次
关于“《易经》图绎宇宙虚空开阖模型”一书真假之回应
1.我只是一个平面工作者，在做排版工作的时候看的这本书。
2.你们说它是“玄幻的书”，我想一是因为你们没有看过里面的内容，二是你们觉得和“易经”挂钩的都是“玄学”不是“科学”。对此我只想说这是我们这几代人对祖先著作的误解。
3.目前能看到这本书的人不多，估计都是和作者认识的人。我建这么一个条目的，是因为我发现有这么一本书，我认为它很好，所以想告诉更多人。
请大家要相信科学，拒绝愚昧。读了十多年的书，从小学到大学，到如今出来工作，我们所相信的科学是什么？
首先，大家能描述什么是科学吗？恐怕这个问题有够让我们这些自称天之骄子的“大学生”头疼的了。我们来看看作为物理学家代表的“毕尔生”先生是怎么说的：
“构成科学的并非是事实本身,而是整理事实的方法。”(《科学入门》 毕尔生)
我们不单是对“科学”不认识，恐怕很多人对我们读的“大学”也不是很了解，我记得在大二的时候，教哲学的老师就问过我们一个问题：“我们在读大学，那么大家知道《大学》怎么解吗？”我现在拿这个问题反问大家，你们知道“大学”怎么解吗？
其实我们都是“文化侏儒”，我们中国上下数千年的文明以及智慧的结晶我们究竟学到了多少？
我们先人流传下来的经典著作几人真正地读过了？
《道德经》说的是什么？《庄子》说得是什么？《易经》大家看得懂不？
有人说，古文拗口又难懂，而且都是迷信的东西不科学，不读也罢！
可悲呀可悲。
我之前读《道德经》《庄子》等一直以为它们很深奥，有些地方还感觉很玄乎，其实是自己的文言文功底差，先人原来就把道理说得很明白很详细，但是奈何后人曲解其意思，并将大智慧弃而不用！实在可笑之至啊。
自己的中文没学好，反而怪先人的文章难懂，你们说可笑不？ 读古文，要备好辞海等工具书。不懂就查。
当大家读懂了古文了，就会发现先人们所说的不是“迷信”，不是“玄学”而是实在的“科学”。
记得前段时间，有人在大骂“中医”是巫术，是“伪科学”。随后又有人在骂“孔子”骂“老子”的，那些骂的人骂得起劲，而跟风的人也多得夸张。但是，到了后来一问才发现骂的人对中医学说，看都没看过，对“老子”“孔子”的著作也都没读过。
既然没有读过，看不懂，那么你们凭什么去骂？
骂，要有根据，要辩是非，对的是对的，错的是错的。不能一刀切，不能只看到一个书名段目录就在大骂特骂，这种行为是非常可笑的是非常不科学的。科学要的是严谨，就跟我们解题一样，要反复验算才能判断是对还是错的！
这本书，我的确很幸运在工作的机会中看到了。我这个人虽然读书不多，读得也不怎么样，自小数学物理也很一般，但是我也很喜欢“科学”，喜欢看这些书籍。
当时我在做排版工作的时候就反复地读这本书，里面的描述都是十分科学的，论证论据都是当今科学的成果。
书中所描述“宇宙果壳”的确比霍金先生的完整，里面的结构描述得十分详细，不同环区的明暗物质比也有求得，并提供了详细的数据，另目前科学界一直在寻求的“超标准对称模型”该书也在 “宇宙母体” 这章中有详细的描述以及图解，并提供了“超标准对称”的“球体体积元”公式。
这书是不是真的，这书里的内容说的是不是科学，日后自见分晓。
“世界三大经典之首这个头衔从哪里来的？”
这个不是我说的，而且另外的那两部“圣经”“吠陀经”我没有看过所以不加评论。
后，孔子云：“三人行，必有吾师”。
我们做人不能夜郎自大，要知道“人外有人天外有天”，从小时候长辈们就不断地告诫我们要“虚心做人”要“实事求是”。
另，不要盲目地认为西方的东西就是科学。
中华古典哲学，在古今中外领域内是独一无二的。先哲们巧用“物”与“象”的资源，近则取物，远则取象的方式，观天计时，察地应时地随机审察于物；“取象”和“运数”的“别异比类”思维实时地统计归纳，分类整理，反复印证，推演提纯。整理提纯具独特理论的哲学体系，成为古典边缘自然哲学。
其中道家的“悟”与“触类旁通”的推理演绎和广义的探索，是中华民族的特殊的思维方式。
再者，建议先去把祖先流传下来的东西都读一读先，我们自称炎黄子孙，如果连自家祖上的东西都读不懂，枉作中华子孙！
