zz: 朱涛——媒体杀死建筑？
朱涛：我们不妨先探讨一下建筑对于社会的意义究竟体现在哪里。在我看来，可以概括为两方面：从物质、硬件上说，建筑是一种工具，为人们的生活提供庇护所或空间平台；从精神、软件上说，建筑是一种艺术，为人们特定的文化状况提供一种表现形式。当然，这两方面之间的关系经常很复杂，往往很难一下子分清楚。
使问题更复杂化的是，媒体介入了：建筑一旦修出来，是牢牢固定在某个地方的，对它的介绍和评价，不管是关于物质状况还是关于文化表现，往往还得主要依赖于媒体传播。有多少人实地看过埃及金字塔和悉尼歌剧院呢？很少，大多数人是通过媒体了解的。
南方都市报：您是不是想说，媒体对建筑的判断在很大程度上主宰了人们对建筑本身的判断？
朱涛：对，这是个双刃剑。我想先讲"媒体杀掉建筑"所表现出的一系列负面结果。第一，今天商业化媒体的发达，尤其是图像媒体的发达，导致读者对建筑的判断，往往停留在对唯美化的、二维的建筑图片的判断，而远离了对三维的、用"实打实"物质材料建造出来、和人们现实生活密不可分的建筑物本身的综合判断。
南方都市报：所以我们这次"建筑传媒奖"打破先例，要求评委先去实地参观建筑，再做最后评判。
朱涛：这决定非常明智，肯定会对扶持有深度的建筑评判文化有帮助。我再接着说第二个负面结果：在更广的文化环境中，商业媒体或意识形态宣传媒体通过各种操纵手段，比如通过刺激感官的广告图像或说教式的宣传画，使得读者的感觉和关注越来越远离现实物质世界的经验，不光使他们丧失判断实际建筑物的能力，也丧失读解建筑的社会背景的能力。人们会越来越沉醉于唯美的图像，不会再关注建筑物背后连带的社会政治、伦理、公正性等重大问题，不关心建筑直接相联的社会现实和日常生活。
我举个例子，我最先是从媒体上看到奥运鸟巢的效果图，我很喜欢该设计。但是当我现场参观后，非常失望：我发现那表面交织成"鸟巢"图案的巨大钢柱，有1.2米见方，实际上不起结构支撑作用！它们除了支撑自身重量和内部一组楼梯外，几乎不支撑其它东西：原先要支撑的活动屋顶因严重超支已经被取消了，而该建筑的最核心部分如体育场看台等，则在里面是个完全独立的钢筋混凝土结构。换句话说，"鸟巢"的最引人注目的交织钢柱图案，仅仅是个图案而已。那我的疑问是：费如此多的钢材，仅仅为了修建一个巨大的"鸟巢"的图像，这建筑师是不是也太疯狂了？！
我把自己的疑惑告诉朋友，有人则很坦然地说：等到奥运开幕，当鸟巢的图像在全世界的媒体上流传时，你就会意识到现在花再多的钱在钢材上都是值得的！——你看这就是我说的，对于建筑的价值判断，有人看重物质和审美的基本平衡，有人则更看重建筑的形式在媒体上作为图像的意义。
南方都市报：是啊，毕竟去现场看鸟巢建筑，并且还从结构的观点来审视该建筑的人是极少数，而绝大多数人是从媒体上看它，因此对于该建筑的价值判断，很容易导致媒体图像的意义远远压倒该建筑物本身的实际意义。
朱涛：对！整个商业媒体的逻辑越来越趋向于：你要的不就是一个媒体效果吗，还管它"实际的东西"干嘛？如果真这样的话，北京还干嘛要费这么大劲搞拆迁、治理交通和污染，花这么多钢材修那么一大个"鸟巢"呢？只要花一笔钱，好好做一段电脑动画，岂不效率更高？显然，这逻辑是荒谬的。
南方都市报：要这样的话，可就真是"媒体杀掉建筑"了！
朱涛：不光杀掉了建筑和城市，而且杀掉了建立在各种物质基础上的社会生活。一方面，人们受媒体引导，倾向于认同媒体效果，远甚过对实际现实的判断；而在另一方面，人们在媒体上看不到，往往就假定该东西实际上不存在。换一个角度看问题：现在媒体对地震灾区的报导几乎消失了，这导致很多人几乎忘掉了震区的存在了。马上就要入冬了，还有多少震区老百姓还面临着最基本的庇护所的问题？金融风暴来临，城市里纷纷紧缩银根，那震区重建会受到哪些影响呢？以前答应给希望小学的捐资，还会兑现吗？这些问题，已经很少有媒体再去关注。
http://cul.sohu.com/20081124/n260823742.shtml
使问题更复杂化的是，媒体介入了：建筑一旦修出来，是牢牢固定在某个地方的，对它的介绍和评价，不管是关于物质状况还是关于文化表现，往往还得主要依赖于媒体传播。有多少人实地看过埃及金字塔和悉尼歌剧院呢？很少，大多数人是通过媒体了解的。
南方都市报：您是不是想说，媒体对建筑的判断在很大程度上主宰了人们对建筑本身的判断？
朱涛：对，这是个双刃剑。我想先讲"媒体杀掉建筑"所表现出的一系列负面结果。第一，今天商业化媒体的发达，尤其是图像媒体的发达，导致读者对建筑的判断，往往停留在对唯美化的、二维的建筑图片的判断，而远离了对三维的、用"实打实"物质材料建造出来、和人们现实生活密不可分的建筑物本身的综合判断。
南方都市报：所以我们这次"建筑传媒奖"打破先例，要求评委先去实地参观建筑，再做最后评判。
朱涛：这决定非常明智，肯定会对扶持有深度的建筑评判文化有帮助。我再接着说第二个负面结果：在更广的文化环境中，商业媒体或意识形态宣传媒体通过各种操纵手段，比如通过刺激感官的广告图像或说教式的宣传画，使得读者的感觉和关注越来越远离现实物质世界的经验，不光使他们丧失判断实际建筑物的能力，也丧失读解建筑的社会背景的能力。人们会越来越沉醉于唯美的图像，不会再关注建筑物背后连带的社会政治、伦理、公正性等重大问题，不关心建筑直接相联的社会现实和日常生活。
我举个例子，我最先是从媒体上看到奥运鸟巢的效果图，我很喜欢该设计。但是当我现场参观后，非常失望：我发现那表面交织成"鸟巢"图案的巨大钢柱，有1.2米见方，实际上不起结构支撑作用！它们除了支撑自身重量和内部一组楼梯外，几乎不支撑其它东西：原先要支撑的活动屋顶因严重超支已经被取消了，而该建筑的最核心部分如体育场看台等，则在里面是个完全独立的钢筋混凝土结构。换句话说，"鸟巢"的最引人注目的交织钢柱图案，仅仅是个图案而已。那我的疑问是：费如此多的钢材，仅仅为了修建一个巨大的"鸟巢"的图像，这建筑师是不是也太疯狂了？！
我把自己的疑惑告诉朋友，有人则很坦然地说：等到奥运开幕，当鸟巢的图像在全世界的媒体上流传时，你就会意识到现在花再多的钱在钢材上都是值得的！——你看这就是我说的，对于建筑的价值判断，有人看重物质和审美的基本平衡，有人则更看重建筑的形式在媒体上作为图像的意义。
南方都市报：是啊，毕竟去现场看鸟巢建筑，并且还从结构的观点来审视该建筑的人是极少数，而绝大多数人是从媒体上看它，因此对于该建筑的价值判断，很容易导致媒体图像的意义远远压倒该建筑物本身的实际意义。
朱涛：对！整个商业媒体的逻辑越来越趋向于：你要的不就是一个媒体效果吗，还管它"实际的东西"干嘛？如果真这样的话，北京还干嘛要费这么大劲搞拆迁、治理交通和污染，花这么多钢材修那么一大个"鸟巢"呢？只要花一笔钱，好好做一段电脑动画，岂不效率更高？显然，这逻辑是荒谬的。
南方都市报：要这样的话，可就真是"媒体杀掉建筑"了！
朱涛：不光杀掉了建筑和城市，而且杀掉了建立在各种物质基础上的社会生活。一方面，人们受媒体引导，倾向于认同媒体效果，远甚过对实际现实的判断；而在另一方面，人们在媒体上看不到，往往就假定该东西实际上不存在。换一个角度看问题：现在媒体对地震灾区的报导几乎消失了，这导致很多人几乎忘掉了震区的存在了。马上就要入冬了，还有多少震区老百姓还面临着最基本的庇护所的问题？金融风暴来临，城市里纷纷紧缩银根，那震区重建会受到哪些影响呢？以前答应给希望小学的捐资，还会兑现吗？这些问题，已经很少有媒体再去关注。
http://cul.sohu.com/20081124/n260823742.shtml
