《克拉之膝》：中年男子的尊严与感情冒险

• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-02 02:57:54

  楼上的小姐

  “虚伪猥琐”，是不是说的太重了。

  我不认为侯麦在揶揄谁，侯麦讲的是欲望与道德与自尊之间的关系与矛盾，这发生在每个人身上。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-02 04:03:35

  同意你的看法：侯麦的主角是中产阶级与知识分子，他的反思也只有他们感兴趣，只有他们看得懂，大众似乎不会对他的电影好感的，大众只能看好莱坞。

  但我不同意揶揄的说法，揶揄是带有嘲弄的感觉的，而侯麦自身也为这些问题困扰，他有什么可嘲弄的。他也不是要揭露什么。他只是叙述，换来观众的会心一笑。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:02:15

  支持一下王巨波的看法。

  真正的大家，就是简单明确地表达我们无法表达的感觉，但他绝不是简单化，而是在复杂中的简单，抽丝剥茧，最后直达核心。

  我认为不能直达核心的，都是骗人的，用貌似高深来吓人，是最低档的。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:19:12

  2008-08-03 00:36:55 果阿。 (苏州)

  大导演化繁复为简单的能力？就算是有，估计也不屑于用，你见过哪个艺术闷片光顾着简约化让笨蛋们都看懂了？人家都图的是自我表达，小众根本无所谓。本来也不是要拍得通俗易懂给普罗大众的。 　　我在另外一个贴子里说过，侯麦的电影非常有阅读快感。而且我认为，在所有世界级的大导演中，也只有侯麦不算沉闷。 　　其余的很多大导演，安东尼也好，赫尔措格，塔科夫，安哲罗……全部拍的是闷片。 　　名导是不是应该配上复杂思想，我认为这根本不是一个值得探讨的问题。这也不需要论证，因为它必须是真理。就像美女是不是一定要五官端正一样显而易见。 　　如果你觉得名导自己有个复杂脑袋，为了取悦于商业而运用起化繁为简的手法，吸引更多像你这样的观众，那你就错了。 　　我想，他们大概都不会稀罕。 　　用最初的感受理解一部电影，说得好像煞有介事，其实只是没有更深的洞察力与解读的能力。不能用无知去掩饰深刻的欠缺，这样并不会显得高明。 　　要像你这样，去看大卫林奇的电影估计会撞死在屏幕上。 　　 _________________________

  我要说的是，大导演未必是好导演，我必须由我的直觉来判断，蒙人的名家也不少。当然我不喜欢的大导演也有，那就让他们去吧，不看就得了。

  但就我不多的看片经验，大导演的东西大多是很好的，其好处就是有内在的紧张。比如赫尔措格的《生命的信息》，有人认为闷，我觉得非常好。安东尼奥尼的《蚀》、《夜》、《奇遇》《云上的日子》，最后的《美神》，也不闷。贾樟柯的《小武》《三峡好人》，顾长卫的《孔雀》在有些人看来是闷片了，但我觉得一点不闷。

  大导演的作品并不是要简化去适应大众，而是大导演有能力统一地表现他想表达的东西，只要有一定的欣赏能力，就可以看得很入味。当然大众可能对他的主题不感兴趣。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:24:26

  2008-08-03 01:05:48 伊丫丫 　　极简只是风格之一，侯麦显然不属于此，侯麦是干净、琐碎、优雅的，起码在道德故事系列里是这样的。 　　风格不是目的，准确的表达才是目的。片中主人公的犹豫反复，那些细节上的枝蔓缠绕，最终目的就是制造出中产氛围，表现他们的生活和困境，带着一点荒诞和嘲讽的意味。

  ---

  我们所谓的简化，是指化繁为简，直达核心的能力，而不是指极简主义的风格，这是两回事。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:25:56

  另外，侯麦的电影，是离荒诞最远的，说他是荒诞与嘲讽，我不能同意。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:27:39

  2008-08-03 01:25:55 伊丫丫 　　“直达”并不都好，你觉得侯麦直吗？达吗？

  ---

  直达，不是指直接表达，而是指能把内在的核心的东西揭露出来。所以我说的是“直达核心”，

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:29:38

  2008-08-03 01:25:02 伊丫丫 　　倘若繁复即核心呢？

  ---

  如果杂乱而复杂，你就无法了解，也无法会心一笑。艺术家要表达的都是极复杂的东西，但他必须要以统一的方式简化，才能传达出来。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:32:55

  2008-08-03 01:28:55 伊丫丫 　　我看就很荒诞，犹疑和缠绕都不是好东西，在艺术上使用如此手法，必有自嘲的成分，是一种软性的自我攻击，在一种无奈在里面。

  ---

  荒诞是对现实而言的。侯麦是非常现实主义的，描写的是现实生活中的人，怎么是荒诞风格呢？如果生活本身就是“犹疑和缠绕”的，表现出来，就不是荒诞，而是写实。

  我不觉得侯麦是自嘲，他是客观呈现。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:36:07

  大卫林奇的东西看得很少，《穆赫兰道》确实没有看懂，但也不想看懂，不是我感兴趣的一类。

  至于你列举的其他导演，除了安哲罗普，对他的电影的背景不清楚，不太喜欢外，其他人的东西似乎都不闷。当然安东尼奥尼最闷的是《一个女人的身份证明》，不太喜欢。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:37:16

  2008-08-03 01:34:10 伊丫丫 　　他就是在逃避现实

  ---

  描写逃避现实的人，与导演逃避现实是两个概念，小姐，搞搞清楚。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:45:50

  如果软弱与犹豫真是知识分子，包括导演本人的真实生活，那么描写这种生活的电影就是写实主义，你这点应该理解吧。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 01:52:35

  如果你去看费里尼的电影，如《八又二分之一》、伯格曼的《第七封印》，你就知道非现实主义的电影是怎样的。你也明白侯麦是接近巴尔札克与福楼拜的风格的。(现实主义或自然主义，不是表现主义、超现实主义)

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 02:05:12

  说明你对“现实主义”作为一种文学风格的不了解。在十九世纪法国主要是高仍依的古典主义、巴尔札克的现实主义、佐拉的自然主义、雨果的浪漫主义，这些主义主要指的是一种文学表现风格。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 02:15:55

  看来你要废除约定俗成的语言与概念了。当然概念是可以发展的，但概念也是有特定的含义的，不能以你随意理解。

  侯麦电影是什么主义是可以探讨的，但“现实主义”在西方小说史上是很重要的一个流派，这不能含糊。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 02:20:59

  同意现实主义是一种艺术流派，我们有了一点共同看法。

  那么侯麦是不是现实主义呢？我认为是的，证据是他的表现手法几乎是客观呈现。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 02:27:53

  你这样是越说越糊涂了。但我们可以不要再争了，基本上我理解你的意思，你也理解我的意思了。

  不同看法永远是存在的，但这必须在澄清概念的基础上，才可以发现真正的争论的问题是什么。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 10:15:31

  楼上的也很厉害。

  我认为大导演之所以是大导演，就是能见人所未见，或无法传达的东西。但他要传达出来，必须是清晰的，这是一个技术活。

  严谨有力地表达思想，这根本与迎合观众是两回事。任何艺术家都要找到最合适的表现方法来表现，做不到这一点，就不是好的艺术家。

  安哲罗普是有些闷，这也可能是我对希腊的历史实在不了解，但塔斯科夫、帕索里尼根本不闷，我觉得是很有趣味的。塔斯科夫甚至是通俗的，而帕索里尼经常让我惊叹。

  至于你对中国导演的不屑一顾，可能真表明你没有自己的艺术感觉，你太相信别人的判断而不是自己的判断了。

  如果以为看得懂，或喜欢看的，都不是好东西，越看不懂的越伟大，那么你的艺术感觉已经坏透了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 11:24:20

  希望果阿女士与王巨波先生平静下来。

  互骂蠢货是解决不了问题的，徒然增高血压。

  但我反对果阿女士说要先看懂大卫林奇再说的说法。虽然电影问世时间不长，但电影导演已经不可计数了，这么多的作品，这么多的导演，我们何必追求每片必看懂。观影不是学习，而是一种体验。即便再有名的导演，不喜欢总是可以的，我是只看自己喜欢的导演的片子的，再有名的导演只要不喜欢就不看。

  在我看来，何满子的讨论是很在价值，而严肃的，果阿女士纠缠于一个名字的写法，有点不厚道。

  这里好象变成了男性与女性的战争了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 12:00:24

  看来，美女就是有不讲道理的权利，有随意发脾气的权利。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 13:20:39

  看来伊丫丫小姐，把现实主义理解成注重外部社会背景，如阶级分层，阶级斗争之类，那么《包法利夫人》，是不是现实主义呢？这主要是描述一个中资妇女的贵族梦的，好象与阶级斗争没有什么关系呀。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 19:18:33

  我觉得新浪潮最伟大的贡献在于：描写事物的表面。因为我们在生活中只能看到表面，而无法直接看到本质。这样电影的最大的特点，就是与生活本身的模糊性与多义性得到了突现。红镜头、空镜头、跟拍，就与我们生活中的观察方式一样。

  所以以新浪潮的眼光，那些一上来就想进入事物本质的电影，绝不是好电影。

  删除 |

  赞 回复
• 

  梧桐更兼细雨 楼主 2008-08-03 19:19:50

  现象即本质，这大概是新浪潮的哲学吧，这也是现象学的观点。

  删除 |

  赞 回复

你的回复

回复请先 登录 , 或 注册