张晓辉：“认真你就败了”

以“梁山泊英雄排座次”的方式为人“点将”，古来早已有之。在明朝它曾有过一次颇不光彩的展现，便是魏忠贤爪牙王绍徽编撰的《东林点将录》。这个点将录，因其以恶俗暗黑的方式为迫害东林党人张本而臭名昭著。然品察其文，大抵为迎合魏忠贤之类文盲地痞，行文鄙俗，不堪入目。唯将钱牧斋断为浪子燕青，却是巨眼。考牧斋嗣后种种奇诡怪谈，则此一点将录作者，不能不是深懂牧斋者。 自此之后，所谓点将录便史不绝书，大多被用来作为月旦人物、品评学问以及调侃讥刺的工具。常理而言，其一言一语，皆应出于对品评对象的深刻理解；诚如钱仲联所言“为此诗坛作整体安排，点如何之将，如何各得其所，匪不加思考，可以信手拈来”，方为“点将”佳作。单纯拈出108人排个顺序，斯为下乘矣。 由此而言，胡文辉先生的《现代学林点将录》只能算约略合格而已。从形式上讲，本书采用的是传统的“排座次”方式；理论上言之，要所拈出的人与梁山108将多所暗合，才算好看——好比上面我们提到《东林点将录》中将牧斋考为浪子燕青，便多有相合，令人拍案叫绝。然此种颇具大智慧的春秋笔法，胡先生甚少顾及。看他的点将名单，以章太炎配托塔天王晁盖、以王国维配玉麒麟卢俊义等等，都难有新意可言。亦有颇不伦不类者，如以陈垣配大刀关胜，评语中说： （陈氏）1949年发表《给胡适之先生一封公开信》，这既表示与故人胡适在思想上分道扬镳，也表示对革命政权在政治上衷心拥护。在著名的旧知识分子中，陈氏遂成为向新政权输诚的第一人。共产党即新时代的红色梁山泊，则《给胡适之先生一封公开信》者，亦如后来数以百万计的批胡文字一般，乃知识分子落草梁山之投名状也。 这分明谬以千里，哪里像大刀关胜？又如以冯友兰配美髯公朱仝，评曰： 冯氏在抗战时始蓄须，与闻一多的胡子齐名，故拟为美髯公朱仝。 此等表面文章，言之何用？ 当然书中亦有一处老辣至极的地方，便是对郭沫若的考语。众所周知，郭沫若作为新朝显贵，向来批评者众。胡先生把郭沫若配天捷星没羽箭张清，评语并写道： 郭氏以天赋聪明，治学故能急就易成；然亦以聪明太过，不能作沉潜积累之功，故其著述每多新解，亦多臆解。…… 综观郭氏一生为学，始终不脱才子气；晚年身处高位……而苦于应付政治人事，唯一味歌功颂德以求自保，则才子气而外，更添妾妇状矣。 则以之比于《水浒》中以石子偷袭致惹众怒的张清，盖有深意存焉。 这也便涉及到胡先生的评史论人方法。新朝以来，知识分子纷纷自觉进行思想改造，甚至努力给自己泼污水，借诋毁自己的学术成果换得一席安稳地位。此自为知识分子性格中之弱势一面的反映，亦体现他们面对强力时屈心抑志的悲剧人格。此类表现，不可求全责备——或可说，在刀俎和鱼肉之间，我们毕竟应该站在鱼肉一方。然胡先生对知识分子的表现，往往言之过岢。例如他评钱仲联云： 五十年代以后，钱氏论诗有一最大毛病，即以政治标准优先，以人论诗，过分张扬所谓进步、爱国作品，而完全抹杀所谓反动、卖国人物。……沦陷时期，钱氏曾任(伪)中央大学教授、文学院院长，兼(伪)国民政府行政院参事、监察院监察委员，并对汪精卫的政治路线甚表同情。此一经历，在抗战后自成为政治污点，钱氏为求自保，不能不极力彰显个人在民族大义上的凛然立场，惟恐爱国稍后于人，再授人以柄。如此年深日久，遂形成僵化的思维定势。故其学问上的固陋，实根源于心理上的恐惧。 此等分析虽大抵不离事实，但毕竟属于未曾经历过彼时彼世之人所谓“站着说话不腰疼”的说法，徒然令人生厌耳。 说了这么多，似乎结论该是认为，这书并没有很多的学术价值，只供茶余饭后一哂而已。然而充其量，这原本亦不过是为报纸增添作料的东西：好吃好看，但偏偏不可视为认真的学术研究。所以——套用目前的一句流行语——“认真你就败了”。（胡文辉：《现代学林点将录》，广东人民出版社，2010年8月。） 原贴： http://blog.sina.com.cn/s/blog_4f1251750100nyms.html