《谈艺录》的原文摘录
-
人于相习而安、所操以守者，每厌其无聊而忽生怠心，或疑其无补而忽生悔心。于是学问者萌捐书之念，事功者起倦勤之思······然而悔心怠心往往如水沤石火，乍生还灭，未渠改弦易辙······匹似转磨之驴，忽尔顿足不进，引吭长鸣，稍抒其气，旋复帖耳踏陈迹也。 (查看原文) —— 引自第160页 -
流俗以为艺事有敲门砖，鸳鸯绣出，金针可度，只须学得口诀手法，便能成就。此说洵足为诗窖子、画匠针砭。然矫枉过正，诸凡意到而笔未随、气吞而笔未到之境界，既忽而不论，且一意排除心手间之扞格，反使浅尝妄作、畏难取巧之徒，得以直书胸臆为借口。夫艺也者，执心物两端而用厥中。兴象意境，心之事也；所资以驱遣而抒写兴象意境者，物之事也。物各有性：顺其性而恰有当于吾心；违其性而强以就吾心；其性有必不可逆，乃折吾心以应物。一艺之成，而三者具焉。自心言之，则生于心者应于手，出于手者形于物，如《吕览·精通》篇所谓：“心非臂也，臂非椎非石也，悲存乎心，而木石应之。”自物言之，则以心就手，以手合物，如《庄子·天道》篇所谓：“得手应心”，《达生》篇所谓：“指与物化，而不以心稽。”Croce执心弃物，何其顾此失彼也。夫大家之能得心应手，正先由于得手应心。技术工夫，习 物能应；真积力久，学化于才，熟而能巧。专恃技巧不成大家，非大家不须技巧也，更非若须技巧即不成大家也。“画以心不以手”，立说似新，实则王子安“腹稿”、文与可“胸有成竹”之类，乃不在纸上起草，而在胸中打稿耳。其由尝试以至成功，无乎不同。胸中所位置安排、删削增改者，亦即纸上之文字笔墨，何尝能超越迹象、废除技巧。纸上起草，本非全盘由手；胸中打稿，亦岂一切唯心哉。《朱文公集》卷四十五《答杨子直书》之一云：“身心内外，初无间隔。所谓心者，固主乎内。而凡视听言动出处语默之见于外者，亦即此心之用，而未尝离也。今于其空虚不用之处，则操而存之；于其流行运用之实，则弃而不省。此于心之全体，虽得其半，而失其半矣。”高攀尤《困学记》云：“心不专在方寸，浑身是心。”融澈之论，正可移用。是以G．C．Lichtenberg游英，睹名伶Garrick演剧，嚬笑运为，无不入妙，叹曰：“此人竟体肌肉中，无处非灵心。”《梁书·裴子野传》：“或问其为文速者，子野答云：‘人皆成于手，我独... (查看原文) —— 引自第210页 -
见于文者，往往为与我周旋之我；见于行事者，往往为随众俯仰之我。皆真我也。身心言动，可为平行各面，如明珠舍利，随转异色，无所谓此真彼伪；亦可为表里两层，如胡桃泥筍，去核乃能得肉。 (查看原文) —— 引自第429页 -
余十六岁与从弟钟韩自苏州一美国教会中学返家度暑假，先君适自北京归，命同为文课，乃得知《古文辞类纂》、《骈体文钞》、《十八家诗钞》等书。绝妙解会，而乔作娱赏；追思自笑，殆如牛浦郎之念唐诗。及入大学，专习西方语文。尚多暇日，许敦宿好。妄企亲炙古人，不由师授。择总别集有名家笺释者讨索之，天社两注，亦与其列。以注对质本文，若听讼之两造然；时复检阅所引书，验其是非。欲从而体察属词比事之惨淡经营，资吾操觚自运之助。渐悟宗派判分，体裁别异，甚且言语悬殊，对疆阻绝，而诗眼文心，往往莫逆冥契。至于作者之身世交游，相形抑末，余力旁及而已。 (查看原文) —— 引自第346页 -
然所言之物，可以饰伪：巨奸为忧国语，热中人作冰雪文，是也。其言之格调，则往往流露本相；狷急人之作风，不能尽变为澄澹，豪迈人之笔性，不能尽变为谨严。文如其人，在此不在彼也。 (查看原文) —— 引自第426页 -
王氏于叔本华著作，口沫手胝，《红楼梦评论》中反复称述，据其说以断言《红楼梦》为“悲剧之悲剧”。贾母惩黛玉之孤僻而信金玉之邪说也；王夫人亲于薛氏、凤姐而忌黛玉之才慧也；袭人虑不容于寡妻也；宝玉畏不得于大母也；由此种种原因，而木石遂不得不离也。洵持之有故矣。然似于叔本华之道未尽，于其理未彻也。苟尽其道而彻其理，则当知木石因缘，侥幸成就，喜将变忧，佳耦始者或以怨耦终；遥闻声而相思相慕，习进前而渐疏渐厌，花红初无几日，月满不得连宵，好事徒成虚话，含饴还同嚼蜡（此亦如王氏所谓“无蛇蝎之人物、非常之变故行于其间，不过通常之人情、通常之境遇为之”而已。 苟本叔本华之说，则宝黛良缘虽就，而好逑渐至寇仇，“冤家”终为怨耦，方是“悲剧之悲剧”。 然《红楼梦》现有收场，正亦切事入情，何劳削足适屦。王氏附会叔本华以阐释《红楼梦》，不免作法自弊也。 盖自叔本华哲学言之，《红楼梦》未能穷理窟而抉道根；而自《红楼梦》小说言之，叔本华空扫万象，敛归一律，不屑观海之澜，而只欲海枯见底。 夫《红楼梦》、佳著也，叔本华哲学、玄谛也；利导则两美可以相得，强合则两贤必至相阨。此非仅《红楼梦》与叔本华哲学为然也。 (查看原文) —— 引自第72页 -
（三十一）《梦李白作竹枝词》云：“一声望帝花片飞，万里明妃雪打围。马上胡儿那解听，琵琶应道不如归。”天社注引傅玄《琵琶赋序》，以为汉乌孙公主事，山谷认作明妃事，盖误。按《野客丛书》卷十引石崇《明君词序》曰：“昔公主嫁乌孙，令琵琶马上作乐，以慰其道路之思；其送明君，亦必尔也”云云，谓山谷正用《石崇词序》，天社未考。 【补订】按韩子苍《陵阳先生诗》卷一《题李伯时画昭君图》，有《序》考论琵琶事当属乌孙公主，与天社注同。诗一起云：“春风汉殿弹丝手，持鞭却趁奚鞍走”，是画中明妃未尝怀抱琵琶，故“持鞭”曰“却”。王民瞻《泸溪集》卷一《题罗畴老家明妃辞汉图》，自注：“李伯时作丰容靓饰欲去不忍之状”；则临行惜别，亦未假四弦作离声也。 （按崔东壁《考信录提要》卷上谓自杜诗“千载琵琶”以后，词人沿用，遂谓琵琶为昭君所自弹，幸现存石崇词可证云云。东壁此条论宋人尚知考辩，至明而衰，因举韩退之、刘梦得误以桃源为神仙，杜少陵误以昭君为自弹琵琶；然知洪兴祖能据渊明记以明桃源之非神仙，而不知宋人匪仅不以昭君为自弹琵琶，且以昭君与琵琶本无系属也。）《湛园札记》卷一论《古事沿误》条中，以昭君琵琶，为石崇悬拟之词，初非故实。此言最概括，可合《野客丛书》说以补。 (查看原文) —— 引自第14页 -
三十七：《次韻德孺惠貺秋字之句》云“顧我今成喪家狗，期君早作濟川舟。”天社注引《史記·孔子世家》“纍纍然若喪家之狗。”按黃東發《日鈔》卷六十五謂“喪家狗”之“喪”本平聲，山谷作去聲用。其說是也。《史記集解》引王肅及《韓詩外傳》皆謂是喪事人家之狗，山谷誤以為無家之狗。據《庭立紀聞》卷二引彭齊賦《東坡》詩，則宋人多讀去聲，後來沿襲其訛。《堅觚二集》卷四嘲弔客詩，遂有“家風誤認喪家狗，不過當年讀去聲”之句矣。 【補訂】按《晉書·夏侯湛傳》載其《抵疑》一文，有云“當此之時，若失水之魚，喪家之狗。”玩其屬對，「喪」與「失」互文同意，早讀去聲。 【補正】《全唐文》卷三二六王維《韋公神道碑銘》“君子為投檻之猿，小臣若喪家之狗”；杜甫《將適吳楚留別章使君》“昔如縱壑魚，今如喪家狗”；此二處“喪家”之“喪”亦即如夏侯文、黃詩之讀去聲。杜甫《奉贈李八丈判官》“真成窮轍鮒，或似喪家狗”，以“喪家”對“窮轍”，則“喪”又似從《史記》本義讀平聲矣。 (查看原文) —— 引自章节：二、黃山谷詩補註 附論比喻 -
凡新学而稍知好古，与夫旧学而强欲趋时者，皆好公度。 (查看原文) —— 引自第69页 -
窃谓欲揣摩孔孟情事，须从明清两代佳八股文求之，真能栩栩欲活。汉宋人四书注疏，清陶世徵《活孔子》，皆不足道耳 此类代言之体，最为罗马修辞教学所注重，名曰Prosopopoeia，学童皆须习为之。亦以拟摹古人身份，得其口吻，为最难事。 (查看原文) —— 引自第95页 -
楊絳 代序 我謹以眷屬的身份，向讀者説説錢鍾書對《錢鍾書集》的態度。因爲他在病中，不能自己寫序。 他不願意出《全集》，認爲自己的作品不值得全部收集。他也不願意出《選集》，壓根兒不願意出《集》，因爲他的作品各式各樣，糅合不到一起。作品一一出版就行了，何必再多事出什麽《集》。 錢鍾書絶對不敢以大師自居。他從不廁身大師之列。他不開宗立派，不傳授弟子。他絶不號召對他作品進行研究，也不喜旁人爲他號召，嚴肅認真的研究是不用號召的。 他酷愛詩。我國的舊體詩之外，西洋德、意、英、法原文詩他熟讀的真不少，詩的意境是他深有領會的。所以他評價自己的《詩存》祇是恰如其分。 他對自己的長篇小説《圍城》和短篇小説以及散文等創作，都不大滿意。儘管電視劇《圍城》給原作赢得廣泛的讀者，他對這部小說確實不大滿意。他的早年作品唤不起他多大興趣。“小時候幹的營生”會使他“駭且笑”，不過也並不認爲見不得人。誰都有個成長的過程，而且，清一色的性格不多見。錢鍾書常說自己是“一束矛盾”。本《集》的作品不是洽調一致的，衹不過同出錢鍾書筆下而已。 錢鍾書六十年前曾對我說：他志氣不大，但願竭畢生精力，做做學問。六十年來，他就寫了幾本書。本《集》收集了他的主要作品。憑他自己説的“志氣不大”，《錢鍾書集》祇能是菲薄的奉獻。我希望他畢生的虚心和努力，能得到尊重。 一九九七年十一月二十一日 (查看原文) —— 引自章节：一 诗分唐宋 -
人之嗜好，各有所偏。好詠歌者，則論詩當如樂；好雕繪者，則論詩當如画；好理趣者，則論詩當見道；好性靈者，則論詩當言志；好於象外得懸解者，則謂詩當如羚羊掛角，香象渡河。而及夫自運謀篇，倘成佳構，無不格調、詞藻、情意、風神，兼具各備；雖輕重多寡，配比之分量不同，而缺一不可焉。 (查看原文) —— 引自章节：六 神韵 -
放翁诗中，美具难并，然亦不无蹈袭者 (查看原文) —— 引自第308页 -
窃谓子山所擅，正在早年结习咏物写景之篇，斗巧出奇，调谐对切，为五古之后劲，开五律之先路。至于慨身世而痛家国，如陈氏所称《拟咏怀》二十七首，虽有骯髒不平之气，而笔舌木强，其心可嘉，其词则何称焉。 (查看原文) —— 引自第727页 -
（关于归田不田等）按子山颇喜为此体，几类打诨……皆稚劣是底言语。与平日之精警者迥异。 (查看原文) —— 引自第728页 -
近人嘲曰：“此举何异于食苹婆者，不嗜其果脯而咀嚼其果中核乎。”For one can only “interpret” a poem by reducing it to an allegory -- which is like eating an apple for its pips. （见 G. Orwell, Collected Essays, Journalism and Letters, 1968, I, 72.） (查看原文) —— 引自第722页 -
《朱文公集》卷九《出山道中口占》：“川原紅綠一時新，暮雨朝晴更可人。書冊埋頭無了日，不如拋卻去尋春。”《陸象山集》卷三十六《年譜》淳熙十五年聞朱元晦此詩，喜曰：“元晦至此，有覺矣。可喜也。” (查看原文) —— 引自第420页 -
唐宋皆伟人，各成一代诗。 宋人生唐后，开辟真难为。 元明不能变，非仅气力衰。 能事有止境，极诣难角奇。 ——蒋士铨《辩诗》 (查看原文) —— 引自第5页 -
卷三：“毛西河诋东坡太过。或引‘春江水暖鸭先知’，以为是坡诗近体之佳者。西河云：‘定该鸭知，鹅不知耶。’此言则太鶻突矣。若持此论诗，则《三百篇》句句不是。‘在河之洲’者，斑鸠鸬鸠皆在也，何必雎鸠耶。‘止邱隅’者，黑鸟白鸟皆可止也，何必黄鸟耶。”按《西河合集•诗话》卷五有一则，记与汪蛟门论宋诗，略云：“汪举‘春江水暖鸭先知’，不远胜唐人乎。予曰：此正效唐人而未能者。‘花间觅路鸟先知’，此唐人句也。觅路在人，先知在鸟，鸟习花间故也，先者，先人也。若鸭则先谁乎。水中之物皆知冷暖，必以鸭，妄矣。”颇能诡辩。王渔洋《居易录》及《渔洋诗话》遽概括西河言为“鹅岂不先知”，遂成笑枋；西河弟子张文檒《螺江日记》卷六已力辩其诬。《随园诗话》卷三论曹能始诗，曾引《西河诗话》，不应此处尚沿流俗之讹。所驳亦未为不是，惜尚非扼要。东坡此句见题《惠崇春江晚景》第一首：“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知，蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。”是必惠崇画中有桃竹、芦、鸭等物，故诗中遂便及之。正钟记室《诗品•序》所谓：“思君如流水，既是即目；高台多悲风，亦惟所见。”“先”者，亦“先人”也。西河未顾坡诗题目，遂有此灭裂之谈。张谓《春园家宴》：“竹里行厨人不见，花间觅路鸟先知”，即西河所谓“唐人”。东坡诗意，实近梁王筠《雪里梅花》：“水泉犹未动，庭树已先知。”东坡《游桓山会者十人》五古又云：“春风在流水，凫雁先拍拍”；此意盖数用也。 (查看原文) —— 引自第640页 -
唐詩、宋詩，亦非僅朝代之别，乃體格性分之殊，天下有 兩種人，斯分兩種詩。唐詩多以豐神情韻擅長，宋詩多 以筋骨思理見勝。嚴儀卿首倡斷代言詩，《滄浪詩話》 即謂“本朝人尚理，唐人尚意興”云云。曰唐曰宋，特 舉大概而言，為稱謂之便。非曰唐詩必出唐人，宋詩必 出宋人也。故唐之少陵、昌黎、香山、東野，實唐人之 開末調者；宋之柯山、白石、九僧、四靈，則宋人之有 唐音者。 (查看原文) —— 引自第2页
作者: 钱钟书
isbn: 710100377X
书名: 谈艺录
页数: 651
出版社: 中华书局
定价: 39.00
出版年: 1998-04
装帧: 平装