《全球通史》——被误读的“通史”

“读历史先读通史”是个合理且普遍的观念，这本书名宏大的著作很容易让人产生一本书打通全世界经脉的幻觉，将之列为学习世界史的首选，然而若真想对世界历史有一个符合现代思维“贯通”的理解，这本外行首推的书可能并非首选。 实际上，《全球通史》的价值并不在于贯通了历史，而是彼时史学家对打破西方中心论的一次初级尝试。作者要展示的，恰恰不是全貌，而是当时条件下的一种探索，一种观念的革新，而这种学术史的角色，却并非多数读者所预期的。 这种尝试难免会有史料准确性的问题。以《全球通史》里的中国为例，作者斯塔夫里阿诺斯经常能展现其以微观视角切入观察的问题意识，比如引用盐铁论来阐述汉朝的贫富差距，再如把太学的开办视为科举的开端——隋文帝则只是恢复了汉制。但是，他同样也有类似于汉分三国是因为它“被突厥－蒙古入侵者打败”的粗率结论。因为作者的中心使命是要把全球看为整体，所以他相当关心亚欧大陆两端的往来，又因为“分辨率”上的缺陷，他认为汉朝北面的匈奴就是入侵欧洲的Hun人，将罗马帝国覆灭的最后一根稻草与汉武帝发动的战争联在一起。 斯塔夫里阿诺斯并不是一个中国通，他只是接纳了当时学界关于中国的一系列主流认识来构建其史观，在纳入其全球史体系的过程中，难免会出现一些误差。 《全球通史》赋予明朝以前中国的地位，大概不低于中国国族主义学者所为，同时，作者也接受了他的中国同行关于中华文明具有极强同化力的说法。但为了将中华文明的发展纳入全球史进程当中，斯塔夫里阿诺斯很自然地斩断了中原王朝文明与炎黄神话体系之间的联系——他认定的古典文明中心依然是近东和中东。于是乎，《全球通史》便将文明起源的交汇融合也带有选择性的拼接起来：商朝是中国第一个王朝，商人兴起于西北大草原，他们间接得到了中东冶铸青铜和制造战车的技术，利用这些优势，征服了尚处于新石器时期的华北村社，商朝种植的作物、养殖的牲畜……一干技术都可以追溯到中东发源——但商人还是被中国当地土著的文化给同化了。 相当一部分拜《全球通史》为经典的人，对作者在全球史观方面的开创性到没有太多感觉，反而记下了很多有待求证（或已被证伪）的史料，这不能不说是对经典的最大误读。 有趣的是，这位反西方中心论的学者在《全球通史》讲到西方部分时，倒显得极其游刃有余，甚至有力地颠覆掉了一些传统史学观念，把它叫做《全球视野下的西方通史》似乎更加恰当。例如，作者摒弃了“黑暗中世纪”的陈旧史观，不再过度吹捧希腊、罗马的文明成就，承认欧洲在中世纪的进步大于整个古典时期，再比如他意识到封建制度下的无限可能，明言打破大一统的欧洲是人类历史的例外，而正是这一例外孕育了现代文明。 由于东西方文明叙述详略的失衡，他笔下雅典诸贤的思想、智识成就也远比伊斯兰学者、印度哲学家和中国诸子百家要精彩动人。当然，这不是作者自相矛盾或有意为之，而是阿诺斯作为第一位平等看待世界文明的欧洲人，很难把未知的地域描述得和故土一样周到详尽。 PS： 《全球通史》北大版和上海社科院版部分段落对比 https://tieba.baidu.com/p/4484383047 （删节内容就不粘贴了，发上来也肯定被删。发个链接自己看吧） 《全球通史》（第7版 上册）的笔记： 文：祥瑞玉兔 1) http://t.cn/RaTp6Je 2) http://t.cn/RaTpoEe 3) http://t.cn/RaTpN70 《全球通史》电子版（网络自制版） http://pan.baidu.com/s/1kV0tv6Z 密码：4fyj