胡适是“国学”的罪人？---驳徐晋如先生

新浪微博上，徐晋如先生说“胡适毫无学问和思想可言”，我表示了一下质疑，徐先生于是给了我三篇文章：
《为什么这个时代没有国学大师》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3e47063f0100ebcd.html
《殷海光评胡适与梁启超》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3e47063f0100cf25.html
《请叫我“国诗”——为诗词正名》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3e47063f0100kx6e.html
 
第三篇涉及徐先生的学术研究，启风不敢置喙，在此只谈谈前两篇。
 
徐先生说，“胡适花费极大力气，考证出《醒世姻缘传》的作者便是写《聊斋志异》的蒲松龄，然而平心思之，这种考证真的有价值吗？”胡适自己的回答是，“我以为我们做学问不当先存这个狭隘的功利观念”“学问是平等的。发明一个字的古义，与发现一颗恒星，都是一大功绩。”（《论国故学---答毛子水》）。不知道徐先生所谓的“国学”是否将自汉代以降乾嘉的训诂、考订之学一概排除在外？
另外请教徐先生，您觉得您毕生钻研的诗歌又有何用呢？
徐先生说，“梁启超，他的学问比他老师康有为差太远了，正因为学问差，没有真正安身立命的思想，这才一辈子多变。”康圣人确然是不变，否则何至于去做什么弼德院副院长。任公一生“今日之我否定昨日之我”，又岂是阁下所能了然？纵然抛开任公在舆论界的建树，只谈学术，其《中国近三百年学术史》与《历史研究法》，又岂是后人能望其项背？
徐先生既说康南海学问够得上“国学大师”，不知道对廖平如何看？纵然如萧公权先生所说，康南海是独立于廖平发展出了自己的一套理论，那么如他对圣人之说任意地铲削斧凿，又岂不是侮辱“国学”？
另外，徐先生认为是胡适主张的“科学研究”误了国学。请问徐先生知道王国维先生在《古史新证》中提出的“二重证据法”吗？”。静安言，“吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之材料。由此种材料，我辈固得以据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录，即百家不雅驯之言亦不无表示一面之事实。此二重证据法，惟在今日始得为之，虽古书之未得证明者，不能加以否定，而其已得证明者，不能不加以肯定，可断言也”。请问近代考古学的发展，是否为科学方法的重要成果？
抛开考古成就不谈，说说钻故纸堆的学问。胡适说，清代汉学家如钱大昕、王夫之、俞樾的研究方法是“不自觉的科学方法”----古人既已“科学”，又岂独胡适有“罪”？除非徐先生的确不承认乾嘉之学在国学之列。
尤为可笑的是，徐先生将“今日中国，每年产生几千吨的学术论文”的罪责一股脑推给了胡适。我想请问先生，您知道49年胡适去台后，大陆对其几十年的批判吗？大陆竟然能在此间传承胡适开创的“传统”？
最后徐先生说胡适造成的恶果就是“西方的理论才是惟一的真理”，举例说“史学界说中国先秦时期是奴隶社会，秦汉以后是封建社会，不知中国历史上从未出现西方那种封建经济，中国的封建是封土地、建诸侯，是先秦时期的一种政治制度，而不是经济形态”请阁下在“史学界”三字前加“马克思主义”的定语好吗？试问，斯大林生造出的所谓“五种社会形态”的划分凭什么代表“西方真理”？此外，不知道徐先生是否了解如今学界辨析“封建”一词文章汗牛充栋吗？今天治史之人，谁要是还赞同斯大林的谬论，那么真要被看做珍稀动物了。
行文至此，突然想到，怎么中共史学意识形态这笔账也要被算到胡适头上？徐先生的逻辑至此仿佛已然破产。
在另一篇文章中，徐先生一方面认可殷海光先生说的“从表面上看来，胡博士的学问很博；可是，稍一究诘，真是浅得很。”以此为攻讦胡适的论据，另一方又对殷先生对任公的评价“比较有些成熟的见识”，表示不以为然。
胡适不是一个“国学大师”，启风想一个稍有常识的人都不会否认；至于“思想家”，启风都不觉得中国近代以来有谁能当此殊荣，也不知道有谁竟会给胡适冠上一个如此称谓。胡适不是“国学大师”，不是“思想家”，但是不妨碍他成为学术和思想地位。说学术，或许徐先生觉得半部《中国哲学史大纲》，在今天看来没有什么学术价值，但是---当年这可是开风气的著作。徐先生也是做学问的人，不会不知道所谓填补学术空白，会是怎样的重要。“但开风气不为师”，决然不是一句无足重轻的空话。
话就说到这里吧，我不能和徐先生比，徐先生是诗人、学者，我只是学生，可是我身上也还有文债要还，不能说的再多了。希望以后能有机会和徐先生讨论有关胡适的话题。