苟晶高考事件之后，我们该如何建立起「批判性思维」？

近日网络上备受关注的“山东苟晶高考被冒名顶替”一事，7月3日官方调查组公布了该事件的调查结果。从调查组公布的情况来看，可以大致清楚该事件的基本事实：1997年冒名（非顶替）情况属实，第二年（也就是1998年）是按正常程序录取，不存在冒名顶替情况，根据以上情况，依法依规对15名相关人员进行了问责处罚。

另一方面，该事件的“受害人”苟晶也的确存在部分言论夸大其词的情况。随着这一结果的公布以及苟晶本人通过直播的对调查结果作出回应，该事件的舆情出现了“反转”的情况，网络上的自媒体和个人的站队和相互攻击也宣告开始。

相信有关注这个事件的朋友，在面对苟晶的前期表述和采访与之后官方调查组公布的结果中出现了不少和自己预期有偏差的事实，会有一种“被欺骗”或者“被带节奏”了的感觉。先不对此事件发表过多的个人观点或评价，但我想借助这个事件和大家聊一聊，在当今这个自媒体疯狂生长、信息爆炸以及传播极其迅捷的时代，我们该如何客观理性地接受和处理这些信息，避免成为一个容易被情绪调动的人。

在这个移动信息的互联网时代，每一天我们都会通过手机和网络接触到大量的信息，也正是这些被我们接受的信息在不断地塑造我们的思维以及对外界的认知方式。所以，某种程度上来说，你的认知和思维方式，正是取决于你如何选择性地接受和处理信息。

首先我们需要明确一点，在我们每日接受的大量信息里，一定存在着很多错误的、虚假的或片面的信息。如果不能有效地辨识出这些信息，它就可能干扰我们大脑对事物本身的客观分析，产生认知偏差，从而导致错误的、非理性的判断。

那么，我们该如何尽量去避免这种情况的发生呢？这就需要我们在大脑和所接受信息之间建立起一道筛子，一方面我们要通过这道筛子去筛掉那些劣质的、不良的信息，只留下那些能经过检验的客观的部分。另一方面，我们需要对留下来的信息进行进一步的思考和加工组合，进而形成有逻辑严密性的、理性的看法或观点。

也就是本文想和大家聊的「批判性思维」，首先我们来区分一组概念，「事实」和「观点」。

首先我们来说「事实」，「事实」是指对客观发生的、能够被证实或证伪的事物的描述。举个例子：我身高1米75。这句话就是一句「事实陈述」，因为它是我对自己身高的一个客观描述，并且能通过尺子等工具去对我的身高进行测量得出实际身高。但需要注意的是，关于我的身高这个描述的事实它不一定是真的，通过实际测量得出的结果可能是1米75，也可能不足1米75。也就是说，事实是有真假之分的，能被证实即为真，证伪即为假。

说回苟晶事件，回顾整个事件，苟晶在文字表述和接受采访中就用了很多的「事实陈述」。比如她说自己第二次高考前在全区几万名考生中成绩全区第四、班主任带着几个大汉围堵、第二年没有填写高考志愿以及自称就读中专后退学仅有高中学历等，而从目前官方调查组公布的结果来看，苟晶的描述的这些事实有相当的部分被证伪。这也就是为什么很多公众看到处理结果和苟晶的回应之后，从支持同情苟晶到“反转”变为对她的批评和质疑的原因。

我们首先抛开苟晶本人是因为时间久远和信息不对称无意做出这样的描述，还是为了获得舆论的关注和支持“有意而为之”，还是两者兼有不说。但由此我们可以看出，往往片面的事实比谎言更具有欺骗性。所以，当我们表达一个事实的时候，要尽可能给出可靠的信息源来支撑。在大多数时候，我们讨论关注的社会热点事件，都不是我们自己亲身经历的事情，而是从某个渠道或者媒体获得这条信息的。那么，把你获取信息的来源搞清楚对于你了解这个信息的真实性是很有必要的，只有信息源可靠了，你得到的信息才可能是可靠的。

所以，当我们听到一个说法时，哪怕它是事实性的陈述，我们仍然需要多问自己几句：这个说法的来源是什么？这个信息来源可靠吗？当我们能对接受到的信息有一种溯源的本能时，我们的理性就开始回归。

接下来我们来聊聊「观点」，「观点」是指根据个人所处的位置或采取的视角对事物发表的主观性的看法或评价。同样举个例子：我身高1米75，我觉得自己很高。这句话就是一句「观点陈述」，这是我站在自己的角度对我的身高1米75这个事实作出了一个我很高的评价。但这个评价只能代表我个人的视角，你可能在南方人眼中同样获得长得高的看法，也可能在北方人眼中得到一般般或者长得矮的评价。

不管怎样的看法，「观点」本身都是可行的，也就是说观点没有绝对的对错之分。每个人与生俱来都有表达自己观点的权利，但你的观点是否能站的住脚，是否能够说服别人，这不是由你说了算，而是由你的听众说了算。

那怎么样的观点才能被人信服呢？首先，好的观点在逻辑上一定是自洽的，它需要有足够的论据去支撑证实它，证实的论据最好是有可靠信源支撑的事实。一个没有事实作为论据的观点我们是需要打上一个大大的问号，这样的观点往往都是比较片面的，难以具备说服力。

如今很多的自媒体在面临社会公众热点事件时，都在运作一门叫作流量的生意。他们很多都远离新闻现场，但会在热点事件爆发出来的第一时间，在不了解相关事实和真相的情况下，就迫切地根据获取到的片面的信息去发表观点和立场，并喜欢吸人眼球的标题和带有强烈感情色彩的词汇最大程度地去调动用户的注意力和情绪，这也就是为什么总是会出现类似于“苟晶事件”这样剧情反转甚至再反转的情况了。希望之后当我们面对这样的媒体信息时，警惕一些，避免被它们操控了你的想法。

「事实」和「观点」，看似一个很简单的问题，但实际情况是在我们的思维体系里，我们对它的认知并不多。想必你在工作或生活的沟通中一定遇到过类似这样的情况，当你让别人去描述他遇到实际情况和问题时，他劈里啪啦的说了半天给了你一堆观点；而当你去询问他人关于某一决策的观点意见时，他说了半天你却根本不知道对方想表达的观点是什么。

很多时候，即使一个人在进行事实性的陈述的时候，也往往会参杂着很多偏见和观点，因此当不同的人去讲述同一个事实时，也会因为讲述方式的不同从而给听众带来的感觉和影响不同。所以当我们在区分事实和观点时，我们想区分的到底是什么？

我想区分并不是目的，区分只是对信息处理的手段。尽管观点会有所不同，但事实是能被证实的，所以我们可以基于事实的讨论能去建立一个双方彼此都能认可的、更高层次的「共识」，这才是我们对收到的信息进行「批判性思考」的本质。

文章的开始有提到，我们的对一切的思考和认知方式都基于我们从外界摄入的信息，所以在某种程度上来说，你能看到什么你就是什么。但不可否认的是，我们每个人的认知都有局限性的，也就是说我们每个人或多或少都活在一个或小或大的「信息回音壁」里。因此，你不妨可以停下来思考下，我们日常生活中听到的对工作和生活观点或看法，以及很多社会上主流的声音、很多人觉得理所应当的想法，这些真的就是正确的吗？我想对这些我们都需要存疑的。

接下来介绍一个从近期课程中学习到批判性思考的运用模型：「图尔敏论证模型」。

在日常的生活遇到问题进行逻辑推理的过程中，我们的大脑往往喜欢偷懒忽视掉很多东西，从而得出不准确的、错误的结论，大脑犯的这类错误，就被称为「逻辑谬误」。举2个我们常见的「逻辑谬误」供大家参考：

1）诉诸个例，指的是我们习惯用个例推及整体。比如当我们看到某个同学用了一套学习方法之后成绩取得了显著的提升，我们就会下意识地认为只要我掌握了他这套学习方法，我的成绩也能得到迅速提升。这就是一种典型的诉诸个例的案例，它的问题就在于论据支撑性不够，需要摆出更多事实或者强观点来作为论据，而不是仅仅几个个案。

2）幸存者偏差。我们经常会在媒体上看到对成功人士的报道说他们都起的很早，于是把早起归结于成功人士必备的一个习惯。但实际上，也有大量的成功人士并没有早起的习惯，只是这些信息并没有被媒体大面积地报道出来，从而让我们忽视了这类群体。

那么除了以上提到的两个「逻辑谬误」，我们生活中常见的「逻辑谬误」有多少种呢？答案是超过300种，那这么多的「逻辑谬误」我们需要一个个去学习把他们记住么，这显然是不太可能的。「逻辑谬误」只是一个表象，我们需要抓住事物的本质，通过一个十分经典工具：「图尔敏论证模型」一次性把它们解决。

图尔敏论证模型

如图所示，它把一个论证分为了6个要素，任何一个论证都必须经得起这6个要素的检验才可以成立，故此我们可以通过这个模型检验论证的有效性。

这个模型最关键是找准骨架，骨架即推理过程中的关键假设，它就好比一座桥梁架在前提和结论之间来支撑起整个论证。有个小技巧，我们可以先将逻辑写成因为...所以...的句式，然后对比找出的两边发生变化的关键词，再用一个句子解释和连接变化，稍加润色即可找到骨架。

举个例子：因为苏格拉底是人，所以苏格拉底会死

我们先找到这句话两边发生变化的词，分别是人和会死，那么我们就会得到人都会死这样的一个句子，来连接起这个变化，这句话便成为了前提通往结论的桥梁，也就是我们所需要找到的骨架。

那么我们该如何运用「图尔敏论证模型」来分析日常生活中所出现的「逻辑谬误」呢？从「图尔敏论证模型」出发，重点通过这两个方面去检验一个论证是否成立，第一个是去检验前提是否成立，第二个是去检验骨架是否能达成共识。

回到苟晶事件，我们该如何看待以及之后怎样参与到类似事件讨论中来。

首先，在我们获取到相关事件信息的开始，不要急于站队和发表观点，而是先要去对这些热点信息溯源，尽可能地确保获取信息的来源是可靠的。再者，对于各种媒体和自媒体的跟踪和报道，我们需要保留一些警惕，警惕被媒体和公众的观点调动情绪。最后，我们需要明确的是，无论是单纯地关注，还是参与到社会公共事件的讨论中来不是为了个人的情绪消遣和寻找自我认同，而是通过这样公共事件参与，去获取和分享更多客观、理性的信息，以帮助自己和他人更好地理解、认知和建设这个社会。

当然，以上也仅代表我个人的观点和看法，希望你能带着「批判性思维」去看待和选择性地接受。古罗马皇帝马可安东尼在《沉思录》中写过这样的一句话：“Everything we hear is an opinion, not a fact. Everything we see is a perspective, not the truth.”我们所听到的不过只是一个观点，而非事实。我们所看到的不过只是一个视角，而非真相。

希望你能保持大脑的清醒，也有随时去质疑事实和发现真相的勇气。