那些试图拆穿一场把戏的人们

“我们都是那只被魔术师从帽子里扯出来的兔子。有些人意识到了自己被参与了一场把戏，于是他们试图去拆穿它，从而寻找到真相，而有些人则意识不到，这真让人惋惜。”在最初阅读《苏菲的世界》的时候，我写下了这句话。

我深知读书读到与自己见解不一的观点难能可贵，一味地吸收（或辩护）与自己意见相同的观点反而会很危险。尤其是脱离历史背景，用当下的眼光去审视、评判，也必定有所偏颇，甚至有些狂妄和谬误。但我也无法跳出我所在的时代和观念，像一张白纸一样去追逐那拨觉醒的兔子，故而必定有所谬误，望见谅。且试图拆穿这场把戏的人们实在是太多，我想的也多，篇幅所限，只能挑出几个让我特别有感悟的来谈谈我的想法。

柏拉图的理念论

理念是无法用我们的感官把握的，它们只能通过理性理解。我们感官所感知到的是相应理念的易消失的表象。与可变的理念表象相比，理念本身普通不变。它们不存在于我们的思想中，它们客观存在，且普遍有效。

我十分认同柏拉图提出了高度抽象的理念，和他给予理性非常高的地位的观念。他那关于理念世界和感知世界、灵魂和肉体的观点让我觉得在现实（实践）意义之外，不无道理。我不知道自己是否倾向不可知论，但我偏向于卡尔尼亚德斯（Carneades）的或然性的怀疑论。

随着相互融洽的印象——一个观察者和不同观察者的印象——的数量越来越多，复合而成的图景就将显得或然性越来越高——尽管我们无法相信这个观点给出了一幅有关世界的真实图景。在实践中，这仍然是足够的。即使我们没有找到真理，我们还是能够对一个判决的依据进行评价。”

柏拉图那“从下朝上去洞见被我们遗忘的真理”的观点太不现实了（即使我十分沉醉于此），在真理尚未明晰的情况下（我不认为我们真的能够“记起”理念），这种温和的怀疑论在实践中更具有操作性。只能说，柏拉图的理念论很理想，作为一种想法是非常吸引我的。

伊壁鸠鲁主义

我想要为伊壁鸠鲁的享乐主义正名。伊壁鸠鲁主义与今天大众认为的享乐主义有根本性的不同。前者是在力所能及且合理的范围内追求快乐，并不是一味地沉沦，伊壁鸠鲁主义可以为了日后更大更长久的快乐而忍受当下的痛苦，是理性地追求快乐。就单从这一点和人类“追求安乐逃避痛苦”的本性而言，这种理性的取舍并没有任何不妥。

但对于伊壁鸠鲁主义，我仍然有不同意的部分：我不同意它把快乐置于最高地位。世界上有比个人快乐更为重要的东西。如果人人都只追求自身的快乐，那么秩序将会荡然无存，社会和国家无法存在。将快乐置于最高地位是自私的，也不是一个有价值的人所应该做的。人自身的价值应当在其之外的集体体现。就算它用再理性的选择去粉饰其外表，追求个人快乐的核心的败絮其中也是遮掩不住的。

斯多葛学派和犬儒学派

关于斯多葛学派和犬儒学派中的“接受命运”“满足当下”这两个相似的观点，我认为都不够完善，也有褒贬之分。斯多葛学派强调将自身独立于外界，所以自身的命运存在于外界之中，是好是坏并不左右自身幸福，应当理性地接受命运。而犬儒学派则偏向消极地接受现实，颇有一番自欺欺人的味道。（但其实如果结合斯多葛学派的循环历史观来看，其消极程度远超于犬儒学派，更为可怕。）

两者的观点都不完善，都不劝导人们进行反抗（当然，在当时的时代背景下反抗几乎是徒劳无功的）和改变现实。若脱离时代背景，放在当下来看，人的主观能动性不容小觑，比起天人合一，我还是更偏向人定胜天。虽然命中没有的东西强求不来，但这并不能成为消极对待和放弃挣扎的借口。

更为完善的观点应该是《当下的力量》中阐述的“臣服”（接受当下，接受现实，在此基础上行动争取）。如果是这么一个情景：一个人掉进水里快要溺死了，斯多葛学派和犬儒学派的反应是“哦我要溺死了那就溺死吧我接受这命运。”，而“臣服”的反应则是“我快要溺死了，所以我得赶紧扑腾，寻找活路。”命运，或者说当下，是必须被接受的，我们无法活在除此之外的任何地方，但接受不意味着投降，反而是接受了才会有活路。我认为这才是完善的观点。

祁克果的宗教信仰观

许多人曾经试图证明上帝的存在，或至少尝试用理性去解释他。但是如果你满足于这样的证明或理论，你就会失去你的信仰，同时也会失去你的宗教热情。因为重要的并不是基督教是否真实，而是对你而言，它是否真实。

在这里我不想谈论宗教（因为我并不信教），我想谈一谈祁克果的宗教观念带给我的一点启发：事实是不需要相信即能存活下去，那些不能被确定的东西才需要我们的相信。我们不可能知道一个人是否爱我们，我们只能相信他爱我们或者希望他爱我们。在这种层面上来说，信仰的力量不得不让人叹服。如果一切都是理性，信仰不复存在，那世界也将变得贫乏。

参考文献：

[1]乔斯坦•贾德.《苏菲的世界》[M].北京：作家出版社.1999

[2]奎纳尔·希尔贝克，尼尔斯·吉列尔.《西方哲学史——从古希腊到当下》[M].上海：上海译文出版社.2016

[3]埃克哈特·托利.《当下的力量》[M].北京：中信出版社.2013