时光网的评分

国内除专营票务的电影网站，还有一些影迷自留地的地方，大概只有豆瓣和时光两家了。而时光网好几年前就开始票务、电影周边等商业运作，很多影迷早就抛弃时光网了，电影社区、博客那一块早就坚守不住了，在和万达签了卖身契之后，估计又赶跑了一批影迷了，不过能让万达高兴了，money自然不在话下了。除了时光，豆瓣算是影迷们的独宠了，豆瓣 App 4.0更新，封面加上了「我们的精神角落」的slogan，情怀牌打得妥妥的，没毛病，豆瓣一直想留住影迷，商业步伐也走得也不如时光网那样急匆匆，不知以后会怎样。在跳楼的过程中，可能只是豆瓣坠地比时光网晚一些。希望能坚守一下，保护家园。

把豆瓣和时光这两个目标定位极为不同的网站作比较，不太好，但可能国内的电影网站实在太少了，缺乏可比的有影响力的对象了。我想比较的当然不是上面的商业运作方便，只是开题而已。本文要说的电影评分，可能与豆瓣与时光而言，真还与商业化经营有关系。

时光网对评分的设计最令人蛋疼的是将电影评分分成音乐、画面、 导演、故事几项，除此之外，还有一个总评分。槽点太多了，一个一个吐。

时光网评分

一、是整体而非局部

分项评分在某种意义上是在肢解电影，在观众中造成了对电影的误解，把音乐、画面、导演、故事组合起来就是电影吗？这是一种自恋的先入为主的默认，很误导人，尤其是普通观众。乍看，好像没错啊，这种「貌似正确」往往就是症结所在，是潜移默化的，还不易察觉。

一部没有音乐的电影，在音乐这项绝对是零。有一种极端电影，导演用镜头拍一座大楼、拍人的睡眠，画面从始至终毫无变化，画面这项是不是会得零分。早期电影里，导演这项工作并未完全独立出来，而是由摄影师兼任，也没有成熟的导演思维，导演这项为零啊。不讲故事的先锋电影太多了，但能因为不讲故事就否定它们的价值吗。

显然不对。先不说电影是否能分项评价，这四项足够准确吗？既然有音乐，为什么没音效？画面指的是摄影还是美术？导演这项太复杂了，究竟包含哪些？演员的表演呢，就这样被忽略了？故事指的是剧本还是故事情节？在世界范围内，奥斯卡对奖项的设置已经很全面了，尚不敢自诩全面，历史上就多次调整奖项设置，以上四项又怎么以偏概全对一部电影盖棺定论？

更为奇葩的是，当你打开「分项」按钮时，弹出的不是四项，而是六项，外加「表演」和「印象」。可展示时只有四项，是觉得表演不重要还是网站版面不够，抑或是表演一项不如前四项吸引观众？「印象」这项太过于模糊，它与前面任何一项可能都有或多或少的关系，剪不断理还乱，到底会不会造成思维混乱？

总结一下，这是时光网为进行商业运作的伎俩。一个分数能吸引多少人啊，一个中庸普通的分数更难以吸引人，分项出来能突出重点，击中观众心坎的几率更高了。为什么「表演」和「印象」不展示出来？普通观众进影院，真的是想看最好的表演吗？真有人在乎一批同样无知的观众的印象吗？而真正能吸引观众的，只是音乐（注意不是音效），画面（注意不是美术、不是摄影），导演（导演有名气能吸引人），故事（注意不是剧本）。可以说，经过这种精心设计的评分标准能最大程度吸引（骗）观众进影院，或许这才是本质吧。

二、是定性而非定量

这并不是说我反对用打分来对表达对电影价值的估量，分数不是最重要的，但分数是最直观的，有其必要性。时光网上其实有两个评分入口，一种直接用十分制打分，另一种是点开「分项」按钮分项打分，系统自动加权。

直接用十分制打分时，光标移动到相应分数上，会出现相应的提示。很搞笑的是，1、2分会提示「很差，完全是浪费时间」，3、4分会提示「平庸之作，不看也罢」，5、6分会提示「一般，不妨一看」，7、8分会提示「很好，公认的佳作」，9、10分会提示「很完美，绝对不容错过」，可见时光网认为每两个相邻分数是没多大差异的，那这还有设置十分制的必要吗，五分制足够了啊！而且相邻分数表达的是同一评价的设置也让人无语。时光网设置十分制的秘密，藏在分项评分里。

三、分项评分的统计规则十分诡异

我试验了一下，以期发现时光网分项评分加权的秘密。规则是：控制变量法，即每次只考虑一个因素，其他项均为零。以下是结果：

很诡异吧。从这个表中大概能看出这样几点：

1 只考虑其中某项时，总分随着分项不规则变化，准确的说呈阶梯变化或跳跃变化。

2 从表中数据看，当六项都打一分时总分是0.7，两分时总分是1.7，三分时总分是2.7，四分时总分是3.6，五分时总分是4.6，六分时总分是5.7，七分时总分是6.8，八分时总分是7.6，九分时总分是8.7，十分时总分是10.3！！！！！同样呈不规则变化，而且总分会超过10分。也能看出，如果使用的是加权的方式，那么显然每一项的每一个分数的权值都不一样。

当然我不敢相信，于是去验证了一下，发现和我分析的不太一样，太奇怪了。

当六项都打一分时总分是1，两分时总分是2，三分时总分是3，四分时总分是4，五分时总分是5，六分时总分是6，七分时总分是7，八分时总分是8，九分时总分是9，十分时总分是10。

还是很惊讶吧，理论与实践果然有出入。看着吧，诡异的还在后头呢。

当我一直横着打分时，

重新加载

横着打分时

当我一直横着打分时，

重新加载

竖着打分时

可以看出，当每项取相同分数时，最后的总分就是那个相同分数。当然这是特殊情况啦，当每一项分数不同时，这时的总分，既不是六项的平均值，也不是去掉一个最高分和一个最低分后的平均值，如果是采用某种加权方式那这种方式也太令人费解了。

最终结论是，观众会误以为总分是六个分项的平均值，但实际并非这样，六个分项的权值大小不同，大致是：导演=印象>故事>表演>画面>音乐，这些权值并不固定，总之令人费解。

四、意义何在呢

时光网评分看似分门别类，分项给分，实际上极不专业，所以我也从没在时光网上给电影评分。从观众的角度来说，我给出的分数不一定能代表我对电影的评价，因为从分项到总分之间，时光网用不同的权值进行干预，最后的评分实际上是观众和时光网两者对电影评价的平衡。

时光网采用这种诡异的自我加持的加权评分方式，与其商业化有极大关系，太复杂我也说不清楚。

时光网对观众不够友好的还有：只有总分，没有分项评分；只能看见多少人评分，看不见网友具体的评分。这给了时光网极大的可乘之机，就算时光网不从中做手脚，也是不尊重观众知情权的行为，因为根据评分盲目买票的群众太多了 啊。

全都点击不了……

总感觉在时光网上评分会被时光网绑架，大概就是这种感觉吧。