怪诞行为学 第三周 第三课 Conflicts of Interest

       至今为止提到了这么多的作弊，根源都在于利益冲突，就像一队的球迷看到自己的球队得到不利的判罚后，他们都会愤怒震惊，几乎不顾事实。既然利益冲突使得我们如此的罔顾事实，那么我们是否应该做一些事情来减少因为利益冲突而发生的欺骗呢？目前说来大部分的做法都是阳光政策和公开。
       阳光政策旨在当一个类似于提供建议的人和一个接受接受建议的人有着利益冲突的时候，提供建议的人需要明白告知接受建议的人他们之间有利益冲突。在零和博弈的情况下，提供建议的人作弊的程度越大，所得利益越多，接受建议的人所得的利益就越少。那么在阳光政策的零和博弈下，接受建议的人知道如果接受对方的建议很可能自己就要遭受损失，但是他们拒绝了吗？没有，他们只是把这些建议打了个折扣来施行。问题就在于，到底是提供建议的人更夸大他们的政策还是接受建议的人把这些政策打折得更多。结果显示，提供建议的人在阳光政策下，会更加过分的夸大政策，而接受建议的人仅仅会把政策打折10%-15%。这带来的结果是阳光政策反而使得接受建议的人的利益更少了，利益冲突升级了。
       Dan因为烧伤，所以在出院几年之后也会回到烧伤科去看看，那里毕竟他住院住了两三年。回到那之后，他当年的主治医师就极力的撺掇他来做一个脸部手术，使得他那一半白半黑的脸看起来更美丽。Dan起初同意，后来反悔，就遭受了主治医师的一段唠叨。Dan问了主治医师的副手，原来是他已经给两个病人做了这个手术，正需要更多的人做手术来完成他的学术论文。当人们全神贯注于有利于自己的事情的时候很可能也会觉得那件事情是对别人有利的进而合理化它，由此而忽略了他人的真正的利益。当我们面对这样的利益冲突的时候，我们基本都在保护自己，防止自己和自己对抗。
       利益冲突多半是出现在敷衍因子里面的，一个不置可否的法律上道德上的灰色地带出现的时候，由于利益冲突我们会选择有利于自己的选择却浑然不知，致使我们的决策带有相当的偏见。由下面的实验就可以看出，两家画廊，邀请人们去做实验，就是观看他们的画，并指出他们有多喜欢这些画作。一家付100刀给被试，一家不付钱。结果付钱的会说他们更喜欢该画廊的作品，不仅仅是说而已，因为该实验的被试也会接受功能性核磁共振成像扫描——FMRI，发现他们不仅仅嘴上说更喜欢，连大脑中的快乐中枢的反应也会更强烈。真是吃人的嘴短拿人的手软啊。因为得到了别人的馈赠，会觉得亏欠他们，便开始倒向对方，这源于利益冲突。这便使得一切的销售行为似乎看起来都有点伤感，每个推销的人都会因为销售更多而拿到更多的钱，这就相当于他们被付钱来说这些产品的好话，难道他们不会因为他们的工资而罔顾事实胡吹吗？加上这些业绩的数字和你的钱财挂钩，难道你不会更改数字让他们看起来漂亮一些吗？如果你周围的人，比如别的销售员都相信该产品确实好，你再创造力高一些，所有的这一切都不会让你进一步的认为事情比他们现实当中更好吗？