宗教笔记（六十）从“建构”的观点来理解道家的“自然”
道家像是一种“反建构主义”。这个词是我编的，英语是anti-constructionism（这个也是我编的）。比如，我们说，任何一种身份认同都是被建构的（Every identity is constructed），比如民族的身份认同，宗教的身份认同，等等。这些身份认同不是人固有的，而是（社会中的）各种变量的影响所造成的，所以是一种（社会的）建构。而道家似乎反对一切这样的建构。人们会为了身份认同而死，或者为此杀戮，仇恨，等等。在道家看来，这些全是多余的丑陋表现。从这方面说，道家又像是一种存在主义，人的存在是第一位的，为了任何理念而放弃存在，都是不值得的。这种哲学思想转化为“世俗道风”，被民间所吸收，就变成了中国人的冷漠，不抗争，好死不如赖活着，为鲁迅所痛斥。
道家的反建构主义，也许是我们理解它所说的“自然”的一种方式。道家取代这种后天的建构的方式是“任凭自然”。人一生下来，就以某种不可思议的，神秘主义的方式与世界有一种“契合”，就像鱼一生下来就会游水一样。鱼从理智上并不知道自己为什么会游水，可是与水有一种先天的“契合”。道家觉得，人凭着这种天地赋予的东西去生活，是美好的，其他的一切都是做作，扭曲了人的“本性”。
但是这里有一个问题，就是区分“自然”和“建构”的方法。如果我们用“建构”来解释什么是“自然”的话，我们就不能用“自然” 来解释什么是“建构”。应该有别的一些方法，来解释这些概念。否则，就陷入了循环论证的陷阱之中。
2012年3月16日
道家的反建构主义，也许是我们理解它所说的“自然”的一种方式。道家取代这种后天的建构的方式是“任凭自然”。人一生下来，就以某种不可思议的，神秘主义的方式与世界有一种“契合”，就像鱼一生下来就会游水一样。鱼从理智上并不知道自己为什么会游水，可是与水有一种先天的“契合”。道家觉得，人凭着这种天地赋予的东西去生活，是美好的，其他的一切都是做作，扭曲了人的“本性”。
但是这里有一个问题，就是区分“自然”和“建构”的方法。如果我们用“建构”来解释什么是“自然”的话，我们就不能用“自然” 来解释什么是“建构”。应该有别的一些方法，来解释这些概念。否则，就陷入了循环论证的陷阱之中。
 |
耶~ |
2012年3月16日
热门话题 · · · · · · ( 去话题广场 )
- 想做的事，别等“以后”1.0万+篇内容 · 957.4万次浏览
- 普通人有哪些糟糕的财务决定76篇内容 · 22.6万次浏览
- 中年人感悟特别多1930篇内容 · 874.2万次浏览
- 我身边闷声发财的普通人35篇内容 · 22.1万次浏览
- 让人生变开阔的方法1.0万+篇内容 · 324.5万次浏览
- 哪个瞬间你发现自己被琐碎地爱着？954篇内容 · 227.1万次浏览
- 万物皆可邪修423篇内容 · 30.7万次浏览
- 你有哪些“终不似，少年游”的经历？3830篇内容 · 148.3万次浏览
我从小一直把自己视为道家，多少年没有改变。直到去年上了一些哲学和文化人类学的课程，我对道家的认识产生了改变。比如我曾经写下的这一段：
再比如说，现代学术使我们对于什么算是“自然”，什么算是“正常”变得怀疑。文化人类学的研究发现，人所认为是“自然”和“正常”的，很可能只是文化的产物，是他的社会在enculturation的过程中灌输给他的。陶渊明说“俎豆独古法，衣裳无新制”他所理想的道家社会并不是不要“俎豆”，也不是不穿“衣裳”，而仅仅是要回到“古代”而已。而历史相对主义和文化相对主义会告诉你，文化是相对的。人想要回到的那个“古代”，很可能正是更古的“古代”所反对的东西。是否真的存在一种状态，在这个状态之中，人可以被称为“自然”“原始”或“本真”的？
穿（什么样的）衣服，这是一个社会的建构。把道家理解成一种反建构主义是我最近才想出来的。科学和哲学对于什么是“自然”，是很有争议的，难以提出一个清晰的定义。对此，我读的书太少，不敢多说。这篇文章也是不成熟的理解。但是我想，道家哲学（不是道教）要借助科学和现代学术的方法与成果，不断地改变自己，寻求创新与超越。它不应当被当作一种宗教的“绝对命令”去对待。我以前写过的一篇文章在此：
https://www.douban.com/note/185110240/
道的自然是心的自然和宇宙整体的自然，它的出发点是宇宙整体，而非人，人只是众生一物。小学学一个台湾作家一个文章;敬畏生命，还不是很理解，现在越长大越理解，生命，不是我们人自认为的命，是整个世界事物每一点滴事实存在的命，作为人，你有自我思想和追求美好的能力与欲望，这个是你世界观的理解，其他种类也有同等于我们的能力与欲望，从单个上，我们要物竞天择，不断进取，从世界角度，我们要众生平等，顺气自然，尊重彼此吧
呵呵，由一个思想激发出其他思想，是很激动的升华过程，没有扯远，相互交流吧