（转）养宠物未必是爱心的表现 BY祖述宪

养宠物未必是爱心的表现 BY祖述宪 前几天央视10套《家庭》栏目有一个《爱心女孩杨溢》的报道，说的是重庆一位已是一个孩子的母亲杨溢，从小就喜欢饲养昆虫，“对蜘蛛等一些小动物更是具有特别的爱心。在她的调教下，这些看起来令人毛骨悚然的小家伙，变得十分温顺可爱。”现在她又办起了一个宠物店，专卖大蜘蛛、蛇和蜥蜴等一些小动物。（《对蜘蛛等小动物具有特别爱心的女孩杨溢》http://www.XINHUANET.com，2008年1月2日）据她自己说，还是在小学的时候，她就把蚂蚁关在圆珠笔筒里，用饭粒去喂养它们。 我没有理由否认杨溢女士是有爱心的人，但这个报道只能说她“喜欢”那些小动物，却不能说是爱心的表现。开宠物店，经营宠物猫狗，或者捕捉或繁殖野生动物来赚钱的生意，虽然合法又有市场，但与“爱心”是南辕北辄，是不应当支持的。（买卖国家保护的野生动物则属于违法行为）儿童具有好奇心，把蚂蚁、小鸟等小动物养在狭小的盒子或笼子里好玩，其实是一种虐待行为，应当加以教育、引导和劝阻。至于做猫狗和野生动物买卖的人，即使他们本人可能“喜欢”动物，但无论如何都不是爱心的表现。在宠物买卖的背后，都会有许多动物遭受残酷的折磨和死亡。有时我们见到，有些人穿着皮草，怀抱或牵着宝贝得很的宠物狗，当事人恐怕没有意识到这种时尚与爱心的差距有多远。我们关怀动物的人，应当知道这个界限。 然而，许多人关怀动物是从身边的小动物如猫狗等开始的，通过学习、思考和体验，进一步扩大视野，把人与人之间的道德标准延伸到所有的能感受痛苦和快乐的动物，加入到为改善动物生存状况努力的行列中来。北京的菡月女士就是一个例子。她从爱猫开始，通过学习，很快发展到关注所有的动物，实行素食，并且把关怀动物的道理融入到教学中去。我们欢迎有更多的人士，包括杨溢女士，也朝着真正关怀动物的方向进步，发展爱心。 关于这一点，彼得·辛格在其《动物解放》1975年初版的《序言》里说得最清楚不过了。他写道： 在我着手写这本书不久，我们还住在英国时，一位女士邀请我和妻子去她家喝茶，因为她听说我正在写一本有关动物的书。她说，她对动物很感兴趣，她还有一位朋友非常想见我们，这位朋友也写过一本动物方面的书。 当我们到她家的时候，女主人的朋友已经先到了，她的确渴望与我们交谈关于动物的话题。她开口道：“我真是爱动物。”接着说：“我养了一只狗，两只猫，他们在一起相处得出奇地好。你们认识斯考特太太吗？她开了一家小型的宠物医院……”她越说越远，当主人端上茶点时，她才停了下来，拿了一份火腿三明治，然后问我们养了什么宠物。 我们说，我们什么宠物也没养。她有些惊讶，然后咬了一口三明治。这时女主人加入我们的交谈，“但是，辛格先生，你们是对动物感兴趣，对吧？”她说。 我们解释说，我们所关注的是防止痛苦和悲惨境遇，反对专横的歧视；我们认为强使其他动物承受不必要的痛苦是错误的，即使那种动物不是人类的一员；而且我们坚信动物受到了人类无情而残忍的剥夺，我们想要改变这种状况。除此之外，我们对动物没有什么特别的“兴趣”，也不像许多人那样对狗、猫或者马等动物特别地喜欢。我们并不“爱好”动物；我们只是要求人们把动物作为独立的有情生命来看待，而不是把他们当作满足人类目的的工具，就像那只猪所受到的对待那样，它的肉此刻正夹在我们女主人做的三明治里。 本书不是讨论宠物的，所以对于那些认为爱护动物便是抚弄猫狗或在花园里喂鸟的人，这不是一本舒心的读物。这本书是为那些关心结束一切压迫和剥夺动物的行为，以及认为人对人平等的基本道德原则不应当只限于人类的人们而写的。如果有些人设想关心这些事情的人必定是“动物爱好者”，正表明他们对于我们把人与人之间的道德标准可能延伸到动物的理念，一无所知。因为，没有人会认为，关心受歧视的少数民族的平等，就非得爱那些少数民族，或者非得认为少数民族聪明可爱，除非是种族主义者向他们的对手抹黑，嘲弄他们是“黑鬼爱好者”。那么，为什么要对为改善动物的悲惨状况的人们作哪种设想呢？ 把对动物残忍表示抗议的人，描绘成为多愁善感、情绪易于激动的“动物爱好者”，使得我们怎样对待动物的整个问题，不能在严肃的政治和道德层面上进行讨论。我们为什么要讨论这个问题，道理很明显。要是我们严肃认真地讨论这个议题，例如，把在现代“工业化养殖场”中饲养供应我们肉食的动物的生存条件，认真细致地加以考察，就会使我们对餐桌上的火腿三明治、烤牛排和炸鸡等各种肉食感到很不自在，以致令人不愿想到这些原是死亡的动物。 本书不是用感伤的情绪来唤起人们对“逗人喜爱的”动物产生同情。我对屠宰马、狗作为肉食所产生的义愤，并不比对杀猪格外强烈。当美国国防部用比格犬检测致命性毒气引起大众的强烈抗议，而不得不改用大鼠时，我一点也不觉得有丝毫的宽慰。