先秦两汉文献所见子思资料(张丰乾辑校)

说明：唐宋以降，因为《中庸》日益被推崇，子思也自然进入了儒家的“道统”。但是，即使我们承认“《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆取《子思子》”，而其中并未出现“子思”的字样。相反，比较集中出现子思言行的文献，如《孔丛子》、《礼记》等则被怀疑和忽视。幸运的是，郭店楚墓竹简被命名为《鲁穆公见子思》的古佚书使我们认识到关于子思和鲁穆（缪）公的对谈并非完全出自后人的编造。由此推论，先秦两汉文献中其他关于子思言行的资料，也需要重新考虑。以最受质疑的《孔丛子》为例，其中既有子思和孔子的对话，又有子思和孟子的对话，从实际的历史时间来说，似乎绝无可能。但从思想史的角度来说，其中的子思傲王侯，尊孔子，称诗书，明礼教，守善道，颇和孟子类似，由此可为“思孟学派”的特征做出一些补充。所以，在没有更多证据和更可靠的研究成果之前，我们不妨把历史现实当中的子思纳入“思想史”的视野。这是本资料得以成形的主要理由。 宋汪晫所编《子思子全书》之“外篇”已辑录《孔丛子》及《礼记》等书中关于子思的言行，但如《四库提要》所批评的，其选材有偏颇，引文有窜乱而出处未注明。而清人黄以周所辑《子思子》则引用郑玄《礼记》之注，并对朱熹等宋儒之说有所损益，书后列举类书及魏晋隋唐时人注《史记》所引用的《子思子》内容，颇可证“《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆取《子思子》”之言，读者可另行参考。 本资料的正文部分以《史记·孔子世家》所记载子思的简单生平始，而以《汉书·艺文志》所著录的和子思有关的文献终。所援引文献的书名以“【】”标示，置于段首；篇名则以“《》”标示，置于所引用文献的右下端，并用“——”提示。文中明显的脱文，用“[ ]”补出，为阅读方便，有必要说明对话主人公的，则用“（ ）”标出。 沈约《答诏访古乐》所言“《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆取《子思子》”为学者所广泛称引，其本义实为贬低《礼记》的价值而突出乐书的重要。苏轼《子思论》推崇子思而抨击孟子，和一般见识不同。《四库总目提要》评《子思子全书》之得失，瑕瑜互见，但值得参考。以上三篇文献，作为附录收入。 本资料所引《孔丛子》以宋咸注本（杭州叶氏藏明翻宋本，上海古籍出版社1990年影印），其他文献则分别据《二十二子》（武英殿聚珍版，上海古籍出版社1986年影印）、《十三经注疏》（阮元校刻本，中华书局1980年影印），《二十四史》（中华书局）等。所参考的电子数据库包括“文渊阁四库全书”（上海人民出版社）、“汉达文库”（香港中文大学）等。文中标点则参考了有关校注本，而根据笔者的浅见有所调整。 和提交本论文集的另外两篇论文一样，本资料的汇集整理，受益于访问哈佛-燕京学社期间参加杜维明先生和陈来教授所主持的“思孟学派工作坊”，谨此再向所有同仁致谢！ 当然，本资料的失当与疏漏之处完全由辑校者负责，并恳请方家赐正！ 【史记】 孔子生鲤，字伯鱼。伯鱼年五十，先孔子死。伯鱼生伋，字子思，年六十二。尝困于宋。子思作《中庸》。子思生白，字子上，年四十七。子上生求，字子家，年四十五。子家生箕，字子京，年四十六。 ——《孔子世家》 【郭店楚墓竹简】 鲁穆公问于子思曰：“何如而可谓忠臣？”子思曰：“恒称其君之恶者，可谓忠臣矣。”公不悦，揖而退之。成孙弋见，公曰：“乡者吾问忠臣于子思，子思曰：‘恒称其君之恶者，可谓忠臣矣。’寡人惑焉，而未之得也。”成孙弋曰：“噫，善哉，言乎！夫为其君之故杀其身者，尝有之矣。恒称其君之恶，未之有也。夫为其[君]之故杀其身者，效禄爵者也。恒称其君之恶者，远禄爵者[也]。为义而远禄爵，非子思，吾恶闻之矣。” ——《鲁穆公见子思》 【孟子】 孟子去齐，宿于昼。有欲为王留行者，坐而言，不应，隐几而卧。客不悦，曰：“弟子齐宿而后敢言，夫子卧而不听，请勿复敢见矣。”曰：“坐！我明语子。昔者鲁缪公无人乎子思之侧，则不能安子思；泄柳、申详无人乎缪公之侧，则不能安其身。子为长者虑，而不及子思。子绝长者乎？长者绝子乎？” ——《公孙丑下》 曾子居武城，有越寇。或曰：“寇至，盍去诸？”曰：“无寓人于我室，毁伤其薪木。”寇退，则曰：“修我墙屋，我将反。”寇退，曾子反。左右曰：“待先生如此其忠且敬也，寇至则先去以为民望；寇退则反，殆于不可。”沈犹行曰：“是非汝所知也。昔沈犹有负刍之祸，从先生者七十人，未有与焉。”子思居于卫，有齐寇。或曰：“寇至，盍去诸？”子思曰：“如伋去，君谁与守？”孟子曰：“曾子、子思同道。曾子，师也，父兄也。子思，臣也，微也。曾子、子思易地则皆然。” ——《离娄下》 费惠公曰：‘吾于子思则师之矣，吾于颜般则友之矣。王顺、长息，则事我者也。 （万章）曰：“君餽之则受之，不识可常继乎？”曰：“缪公之于子思也，亟问，亟馈鼎肉，子思不悦；于卒也，摽使者出诸大门之外，北面稽首再拜而不受，曰：‘今而后，知君之犬马畜伋！’盖自是后无馈也。悦贤不能举，又不能养也：可谓悦贤乎？”曰：“敢问国君欲养君子，如何斯可谓养矣？”曰：“以君命将之，再拜稽首而受。其后廪人继粟，庖人继肉，不以君命将之。子思以为鼎肉使己仆仆尔亟拜也，非养君子之道也。尧之于舜也，使其子九男事之，二女女焉，百官牛羊食廪备，以养舜于畎亩之中，后举而加诸上位。故曰王公之尊贤者也。” 万章曰：“敢问不见诸侯，何义也？”孟子曰：“在国曰市井之臣，在野曰草莽之臣，皆谓庶人。庶人不传质为臣，不敢见於诸侯，礼也。”万章曰：“庶人，召之役则往役，君欲见之，召之则不往见之，何也？”曰：“往役，义也。往见，不义也。且君之欲见之也，何为也哉？”曰：“为其多闻也，为其贤也。”曰：“为其多闻也，则天子不召师，而况诸侯乎？为其贤也，则吾未闻欲见贤而召之也。缪公亟见于子思，曰：‘古千乘之国以友士，何如？’子思不悦，曰：‘古之人有言曰：事之云乎？岂曰友之云乎？’子思之不悦也，岂不曰：‘以位，则子君也，我臣也，何敢与君友也？以德，则子事我者也，奚可以与我友？’千乘之君求与之友而不可得也，而况可召与？齐景公田，招虞人以旌，不至，将杀之。志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元。孔子奚取焉？取非其招不往也。” ——《万章下》 淳于髡曰；“先名实者，为人也；后名实者，自为也。夫子在三卿之中，名实未加于上下而去之，仁者固如此乎？”孟子曰：“居下位，不以贤事不肖者，伯夷也；五就汤，五就桀者，伊尹也；不恶汙君，不辞小官者，柳下惠也。三子者不同道，其趋一也。”“一者何也？”曰：“仁也。君子亦仁而已矣，何必同？”曰：“鲁缪公之时，公仪子为政，子柳、子思为臣，鲁之削也滋甚；若是乎，贤者之无益于国也！”曰：“虞不用百里奚而亡，秦穆公用之而霸。不用贤者则亡，削何可得与？” ——《告子下》 【荀子】 略法先王而不知统，犹然而材剧志大，闻见杂博。按往旧造说，谓之五行，甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解。按饰其辞而祗敬之曰：此真君子之言也。——子思唱之，孟轲和之，世俗之沟犹瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而传之，以为仲尼、子游为兹厚于后世。是则子思、孟轲之罪也。 ——《非十二子》 【韩非子】 自孔子之死也，有子张之儒，有子思之儒，有颜氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孙氏之儒，有乐正氏之儒。 ——《显学》 鲁穆公问于子思曰：“吾闻庞█氏之子不孝，其行奚如？”子思对曰：“君子尊贤以崇德，举善以观民，若夫过行，是细人之所识也，臣不知也。”子思出，子服厉伯入见，问庞█氏子，子服厉伯对曰：“其过三，皆君之所未尝闻。”自是以后，君贵子思而贱子服厉伯。或曰：鲁之公室，三世劫于季氏，不亦宜乎？明君求善而赏之，求奸而诛之，其得之一也。故以善闻之者，以说善同于上者也；以奸闻之者，以恶奸同于上者也，此宜赏誉之所及也。不以奸闻，是异于上而下比周于奸者也，此宜毁罚之所及也。今子思不以过闻而穆公贵之，厉伯以奸闻而穆公贱之。人情皆喜贵而恶贱，故季氏之乱成而不上闻，此鲁君之所以劫也。且此亡王之俗，取、鲁之民所以自美，而穆公独贵之，不亦倒乎？ ——《难三》 【尸子】 费子阳谓子思曰：“吾念周室将灭，涕泣不可禁也。”子思曰：“然。今以一人之身忧世之不治，而涕泣不禁，是忧河水浊而以泣清之也。” ——卷下 【礼记】 子上之母死而不丧。门人问诸子思曰：“昔者子之先君子丧出母乎？”曰：“然。”“子之不使白也丧之，何也？”子思曰：“昔者吾先君子无所失道。道隆则从而隆，道污则从而污，伋则安能？为伋也妻者，是为白也母；不为伋也妻者，是不为白也母。”故孔氏之不丧出母，自子思始也。 子思曰：“丧三日而殡，凡附于身者，必诚必信，勿之有悔焉耳矣。三月而葬，凡附于棺者，必诚必信，勿之有悔焉耳矣。丧三年以为极，亡则弗之忘矣。故君子有终身之忧，而无一朝之患。故忌日不乐。” 曾子曰：“小功不为位也者，是委巷之礼也。子思之哭嫂也为位，妇人倡踊。申祥之哭言思也亦然。” 曾子谓子思曰：“伋！吾执亲之丧也，水浆不入于口者七日。”子思曰：“先王之制礼也，过之者，俯而就之，不至焉者，跂而及之。故君子之执亲之丧也，水浆不入于口者三日，杖而后能起。” 子思之母死于卫，柳若谓子思曰：‘子，圣人之后也，四方于子乎观礼，子盖慎诸。’子思曰：‘吾何慎哉？吾闻之：有其礼，无其财，君子弗行也。有其礼，有其财，无其时，君子弗行也。吾何慎哉！’” ——《檀弓上》 穆公问于子思曰：“为旧君反服，古与？”子思曰：“古之君子，进人以礼，退人以礼，故有旧君反服之礼也。今之君子，进人若将加诸膝，退人若将坠诸渊，毋为戎首，不亦善乎，又何反服之礼之有？” 子思之母丧于卫，赴于子思。子思哭于庙。门人至，曰：“庶氏之母死，何为哭于孔子之庙？”子思曰：“吾过矣！过矣！遂哭于他室。” ——《檀弓下》 【孔丛子】 夫子闲居，喟然而叹。子思再拜，请曰：“意子孙不修，将忝祖乎？羡尧舜之道，恨不及乎？”夫子曰：“尔孺子安知吾志。”子思对曰：“伋于进膳，亟闻夫子之教：其父析薪，其子弗克负荷，是谓不肖。伋每思之，所以大恐而不解也。”夫子忻然笑曰：“然乎！吾无忧矣，世不废业，其克昌乎。” 子思问于夫子曰：“为人君者，莫不知任贤之逸也，而不能用贤，何故？”子曰：“非不欲也，所以官人任能者，由于不明也。其君以誉为赏，以毁为罚，贤者不居焉。” 子思问于夫子曰：“伋闻夫子之诏正俗化民之政，莫善于礼乐也。管子任法以治齐，而天下称仁焉。是法与礼乐异用而同功也，何必但礼乐哉？”子曰：“尧舜之功，百世不辍，仁义之风远也。管仲任法，身死则法息，严而寡恩也。若管仲之知，足以定法。材非管仲而专任法，终必乱成矣。” 子思问于夫子曰：“物有形类，事有真伪，必审之，奚由？”子曰：“由乎心。心之精神是谓圣，推数究理，不以物疑，周其所察，圣人难诸。” ——《记问》 子上请所习于子思。子思曰：“先人有训焉，学必由圣，所以致其材也。厉必由砥，所以致其刃也。故夫子之教，必始于《诗》、《书》而终于《礼》、《乐》，杂说不与焉。又何请？” 子思谓子上曰：“白乎！吾尝深有思而莫之得也，于学则寤焉。吾尝企有望而莫之见也，登高则睹焉。是故虽有本性而加之以学，则无惑矣。” 悬子问子思曰：“吾闻同声者相求。子之先君见子产时，则兄事之，而世谓子产仁爱，称夫子圣人，是谓圣道事仁爱乎？吾未谕其人之孰先后也，故质于子。”子思曰：“然。子之问也，昔季孙问子游亦若子之言也。子游答曰：‘以子产之仁爱譬夫子，其犹浸水之与膏雨乎？’康子曰：‘子产死，郑人丈夫舍玦佩，妇女舍珠瑱，巷哭三月，竽瑟不作。夫子之死也，吾未闻鲁人之若是也，奚故哉？’子游曰：‘夫浸水之所及也则生，其所不及则死，故民皆知焉。膏雨之所生也广莫大焉，民之受赐也普矣，莫识其由来者。上德不德，是以无德。’季孙曰：‘善’”。悬子曰：“其然。” 孟子车尚幼，请见子思。子思见之，甚悦其志，命子上侍坐焉，礼敬子车甚崇，子上不愿也。客退，子上请曰：“白闻士无介不见，女无媒不嫁，孟孺子无介而见，大人悦而敬之，白也未谕，敢问。”子思曰：“然。吾昔从夫子于郯，遇程子于涂，倾盖而语，终日而别，命子路将束帛赠焉，以其道同于君子也。今孟子车孺子也，言称尧舜，性乐仁义，世所希有也，事之犹可，况加敬乎？非尔所及也。” 子思在鲁，使以书如卫问子上。子上北面再拜受书，伏读，然后与[使]者宴，遂为复书。返中庭，北面再拜以授使者，既受书，然后退。使者还鲁问子思曰：“吾子堂上南面立授臣书，事毕送臣，子上中庭拜授臣书而不送，何也？”子思曰：“拜而不送，敬也。使而送之，宾也。” 鲁人有同姓死而弗吊者。人曰：“在礼当免不免，当吊不吊，有司罚之，如之何子之无吊也？”答曰：“吾以其疏远也。”子思闻之曰：“无恩之甚也。昔者季孙季康子问于夫子曰，‘百世之宗有绝道乎？’子曰，‘继之以姓，义无绝也’。故同姓为宗，合族为属，虽国君之尊，不废其亲，所以崇爱也。是以缀之[以]食，序列昭穆，万世婚姻不通，忠笃之道然也。” 鲁穆公访于子思，曰：“寡人不德，嗣先君之业三年矣。未知所以为令名者，且欲掩先君之恶，以扬先君之善，使谈者有述焉，为之若何，愿先生教之也。”子思答曰：“以伋所闻，舜、禹之于其父，非勿欲也，以为私情之细，不如公义之大，故弗敢私之云耳。责以虚饰之教，又非伋所得言。”公曰：“思之可以利民者。”子思曰：“顾有惠百姓之心，则莫如一切除非法之事也。毁不居之室以赐穷民，夺嬖宠之禄以赈困匮，无令人有悲怨而后世有闻见，抑亦可乎？”公曰：“诺。” 悬子问子思曰：“颜回问为邦，夫子曰行夏之时。若是，殷周异正为非乎？”子思曰：“夏数得天，尧舜之所同也。殷周之王，征伐革命以应乎天，因改正朔，若云天时之改耳，故不相因也。夫受禅于人者则袭其统，受命于天者则革之。所以神其事，如天道之变然也。三统之义，夏得[其]正，是以夫子云。” 穆公问于子思曰：“立太子有常乎？”答曰：“有之。在周公之典。”公曰：“昔文王舍嫡而立其次，微子舍孙而立其弟，是何法也？”子思曰：“殷人质而尊其尊，故立弟。周人文而亲其亲，故立子，亦各其礼也。文质不同，其礼则异。文王舍嫡立次，权也。”公曰：“茍得行权，岂唯圣人，唯贤与爱立也？”子思曰：“圣人不以权教，故立制垂法，顺之为贵。若必欲犯，何有于异？”公曰：“舍贤立圣，舍愚立贤，何如？”子思曰：“唯圣立圣，其文王乎？不及文王者，则各贤其所爱。不殊于嫡，何以限之？必不能审贤愚之分，请父兄群臣，卜于祖庙，亦权之可也。” 孟轲问牧民何先，子思曰：“先利之。”曰：“君子之所以教民，亦仁义而已矣，何必曰利。”子思曰：“仁义固所以利之也。上不仁则下不得其所，上不义则乐为乱也，此为不利大矣。故《易》曰，‘利者，义之和也’。又曰，‘利用安身，以崇德也。’此皆利之大者也。” ——《杂训》 　　 子思居卫，言茍变于卫君曰：“其材可将五百乘，君任军旅，率得此人则无敌于天下矣。”卫君曰：“吾知其材可将，然变也尝为吏，赋于民而食人二鸡子，以故弗用也。”子思曰：“夫圣人之官人，犹大匠之用木也，取其所长弃其所短。故杞梓连抱，而有数尺之朽，良工不弃，何也？知其所妨者细也，卒成不訾之器。今君处战国之世，选爪牙之士，而以二卵弃干城之将，此不可使闻于邻国者也。”卫君再拜曰：“谨受教矣。” 子思适齐，齐君之嬖臣美须眉立乎侧。齐君指之而笑，且言曰：“假貌可相易，寡人不惜此之须眉于先生也。”子思曰：“非所愿也。所愿者唯君修礼义富百姓，而伋得寄帑于君之境内，从襁负之列，其荣多矣。若无此须鬣，非伋所病也。昔尧身修十尺，眉分八彩，实圣；舜身修八尺有奇，面颔无毛，亦圣；禹、汤、文、武及周公勤思劳体，或拆臂望视，或秃骭背偻，亦圣，不以须眉美鬣为称也。人之贤圣在德，岂在貌乎？且吾性无须眉，而天下王侯不以此损其敬。由是言之，伋徒患德之不邵美也，不病毛鬓之不茂也。” 子思谓子上曰：“有可以为公侯之尊而富贵人众不与焉者，非唯志乎？成其志者，非唯无欲乎？夫锦缋纷华，所服不过温体；三牲大牢，所食不过充腹，知以身取节者则知足矣。茍知足，则不累其志矣。” 曾子谓子思曰：“昔者吾从夫子巡守于诸侯，夫子未尝失人臣之礼，而犹圣道不行。今吾观子有傲世主之心，无乃不容乎？”子思曰：“时移世异，人有宜也。当吾先君，周制虽毁，君臣固位，上下相持，若一体然。夫欲行其道，不执礼以求之，则不能入也。今天下诸侯方欲力争，竞招英雄以自辅翼，此乃得士则昌，失士则凶之秋也。伋于此时不自高，人将下吾，不自贵，人将贱吾。舜禹揖让，汤武用师，非故相诡，乃各时也。” 子思在齐，尹文子生子不类，怒而杖之，告子思曰：“此非吾子也，吾妻殆不妇，吾将黜之。”子思曰：“若子之言，则尧舜之妃复可疑也。此二帝圣者之英，而丹朱商均不及匹夫。以是推之，岂可类乎？然举其多者，有此父斯有此子，道之常也。若夫贤父之有愚子，此由天道自然，非子之妻之罪也。”尹文子曰：“先生止之，愿无言。文留妻矣。” 孟轲问子思曰：“尧舜文武之道，可力而致乎？”子思曰：“彼人也，我人也。称其言，履其行，夜思之，昼行之，滋滋焉，汲汲焉，如农之赴时，商之趣利，恶有不至者乎？” 子思谓孟轲曰：“自大而不修，其所以大不大矣。自异而不修，其所以异不异矣。故君子高其行则人莫能阶也，远其志则人莫能及也。礼接于人，人不敢慢；辞交于人，人不敢侮。其唯高远乎？” 羊客问子思曰：“古之帝王中分天下，使二公治之，谓之二伯。周自后稷封为王者，后子孙据国，至大王、王季、文王，此固世为诸侯矣，焉得为西伯乎？”子思曰：“吾闻诸子夏，殷王帝乙之时，王季以功，九命作伯，受珪瓒秬鬯之赐，故文王因之，得专征伐。此以诸侯为伯，犹周召之君为伯也。” 子思年十六适宋，宋大夫乐朔与之言学焉。朔曰：“《尚书》虞、夏数四篇，善也。下此以讫于秦、费，效尧舜之言耳，殊不如也。”子思答曰：“事变有极，正自当耳。假令周公尧舜不更时异处，其书同矣。”乐朔曰：“凡书之作，欲以喻民也，简易为上。而乃故作难知之辞，不亦繁乎？”子思曰：“《书》之意兼复深奥，训诂成义，古人所以为典雅也。昔鲁委巷亦有似君之言者，伋答之曰：‘道为知者传，苟非其人，道不传矣。’今君何似之甚也！”乐朔不悦而退，曰：“孺子辱吾。”其徒曰：“鲁虽以宋为旧，然世有仇焉，请攻之。”遂围子思。宋君闻之，不待驾而救子思。子思既免，曰：“文王困于羑里作《周易》，祖君屈于陈蔡作《春秋》，吾困于宋，可无作乎？”于是撰《中庸》之书四十九篇。 ——《居卫》 子思游齐，陈庄伯与登泰山而观，见古天子巡狩之铭焉，陈子曰：“我生独不及帝王封禅之世。”子思曰：“子不欲尔。今周室卑微，诸侯无霸，假以齐之义，连邻国以辅文武子孙之有德者，则齐桓、晋文之事不足言也。”陈子曰：“非不悦斯道，力不堪也。子圣人之后，吾愿有闻焉，敢问昔圣帝明王巡狩之礼，可得闻乎？”子思曰：“凡求闻者，为求行之也。今子自计，必不能行，欲闻何为？”陈子曰：“吾虽不敏，亦乐先生之道，于子何病而不吾告也？”子思乃告之曰：“古者天子将巡狩，必先告于祖祢，命史告群庙及社稷圻内名山大川，告者七日而遍，亲告用牲，史告用币。申命冢宰而后清道而出，或以迁庙之主行载于斋车，每舍奠焉。及所经五岳四渎，皆有牲币。岁二月，东巡狩至于岱宗，柴于上帝，望秩于山川，所过诸侯各待于境。天子先问百年者所在而亲问之，然后觐方岳之诸侯，有功德者则发爵赐服，以顺阳义；无功者，则削黜贬退，以顺阴义。命史采民诗谣以观其风，命市纳价，察民之所好恶，以知其志。命典礼正制度，均量衡，考衣服之等，协时月日辰，入其疆，遗老失贤，掊克在位则君免。山川社稷有不亲举者则贬秩削土；土荒民游为无教，无教者则君退；民淫僭上为无法，无法者则君罪。入其疆，土地垦辟，养老尊贤，俊杰在位，则君有庆。遂南巡，五月至于南岳。又西巡，八月至于西岳。又北巡，十有一月至于北岳。其礼皆如岱宗。归反舍于外次，三日斋，亲告于祖祢，用特，命有司告群庙社稷及圻内名山大川，而后入听朝。此古者明王巡狩之礼也。”陈子曰：“诸侯朝于天子盟会霸主，则亦告宗庙山川乎？”子思曰：“告哉。”陈子曰：“王者巡狩不及四岳，诸侯盟会不越邻国，则其礼同乎、异乎？”子思曰：“天子封圻千里，公侯百里，伯七十里，子男五十里，虞夏殷周之常制也。其或出此封者，则其礼与巡狩朝会无变，其不越封境，虽行如国。”陈子曰：“古之义也，吾今而后知不学者浅之为人也。” ——《巡狩》 　　 鲁人有公仪休者，砥节砺行，乐道好古，恬于荣利，不事诸侯，子思与之友。穆公因子思欲以为相，谓子思曰：“公仪子必辅寡人，参分鲁国而与之一，子其言之。”子思对曰：“如君之言，则公仪子愈所以不至也。君若饥渴待贤，纳用其谋，虽蔬食水饮，伋亦愿在下风。今徒以高官厚禄，钓饵君子，无信用之意，公仪子之智若鱼鸟可也。不然，则彼将终身不蹑乎君之庭矣。且臣不佞，又不任为君操竿下钓，以荡守节之士也。” 闾邱温见田氏将必危齐，欲以其邑叛而适鲁，穆公闻之，谓子思曰：“子能怀之，则寡人割邑如其邑以常宗。”子思曰：“伋虽能之，义所不为也。”公曰：“何？”子思对曰：“彼为人臣，君将败，弗能扶而叛之；逆臣制国，弗能以其身死而逃之，此罪诛之人也。伋纵不能讨，而又要利以召奸，非忍行也。” 穆公问子思曰：“吾闻龙榈氏子不孝，其行何如？”对曰：“臣闻明君之为政，尊贤以崇德，举善以劝民，则四方之内孰敢不化？若夫过行，是细人所识，不治其本而问其过。臣不知所以也。”公曰：“善。” 穆公谓子思曰：“子之书所记夫子之言，或者以谓子之辞。”子思曰：“臣所记臣祖之言，或亲闻之者，有闻之于人者，虽非正其辞，然犹不失其意焉，且君之所疑者何？”公曰：“于事无非。”子思曰：“无非所以得臣祖之意也。就如君言，以为臣之辞。臣之辞无非，则亦所宜贵矣。事既不然，又何疑焉？” 穆公谓子思曰：“悬子言子之为善不欲人誉己，信乎？”子思对曰：“非臣之情也，臣之修善，欲人知之。知之而誉臣，是臣之为善有劝也，此所愿而不可得者也。若臣之修善而人莫知，莫知则必毁臣，是臣之为善而受毁也，此臣所不愿而不可避者也。若夫鸡鸣为善，滋滋以至夜半，而曰不欲人之知，恐人之誉己。臣以谓斯人也者，非虚则愚也。” 胡毋豹谓子思曰：“子好大，世莫能容子也。盍亦随时乎？”子思曰：“大非所病，所病不大也。凡所以求容于世，为行道也。毁道以求容，容何行焉？大不见容，命也。毁大而求容，罪也。吾弗改矣。” 子思居贫。其友有馈之粟者，受一车焉；或献樽酒束修，子思弗为受也。或曰：“子取人粟，而辞吾酒脯，是辞少而取多也，于义则无名，于分则不全，而子行之，何也？”子思曰：“然。伋不幸而贫于财，至乃困乏，将恐绝先人之祀，夫以受粟为周乏也。酒脯，则所以饮宴也。方乏于食而乃饮宴，非义也，吾岂以为分哉，度义而行也。”或者担其酒脯以归。 穆公问子思曰：“吾国可兴乎？”子思曰：“可。”公曰：“为之奈何？”对曰：“茍君与大夫慕周公、伯禽之治，行其政化，开公家之惠，杜私门之利，结恩百姓，修礼邻国，其兴也勃矣。” 子思曰：“吾之富贵甚易而由不能。夫不取于人谓之富，不辱于人谓之贵，不取不辱，其于富贵庶矣哉。” ——《公仪》 曾申谓子思曰：“屈巳以伸道乎，抗志以贫贱乎？”子思曰：“道伸，吾所愿也。今天下王侯其孰能哉？与屈巳以富贵，不若抗志以贫贱，屈巳则制于人，抗志则不愧于道。” 子思居卫。卫人钓于河，得鳏鱼焉，其大盈车，子思问之曰：“鳏鱼，鱼之难得者也，子果何得之？”对曰：“吾始下钓，垂一鲂之饵，鳏过而弗视也，更以豚之半体，则吞之矣。”子思喟然曰：“鳏虽难得。贪以死饵。士虽怀道，贪以死禄矣。” 子思居卫。鲁穆公卒，悬子使乎卫，闻丧而服，谓子思曰：“子虽未臣，鲁，父母之国也，先君宗庙在焉，奈何不服？”子思曰：“吾岂爱乎？礼不得也。”悬子曰请问之，答曰：“臣而去国，君不扫其宗庙，则为之服。寄公寓乎是国，而为国服。吾既无列于鲁，而祭在卫，吾何服哉？是寄臣而服所寄之君，则旧君无服，明不二君之义也。”悬子曰：“善哉！我未之思也。” 卫君言计是非，而群臣和者如出一口，子思曰：“以吾观所为，君不君，臣不臣者也。”公丘懿子曰：“何乃若是？”子思曰：“人主自臧，则众谋不进，事是而臧之，犹却众谋，况和非以长乎？夫不察事之是非，而悦人之赞巳，闇莫甚焉。不度理之所在，而阿谀求容，谄莫甚焉。君闇臣谄，以居百姓之上，民弗与也，若此不巳，国无类矣。” 子思谓卫君曰：“君之国事将日非矣。”君曰：“何故？”对曰：“有由然焉。君出言皆自以为是，而卿大夫莫敢矫其非；卿大夫出言亦皆自以为是，而士庶莫敢矫其非。君臣既自贤矣，而群下同声贤之。贤之则顺而有福，矫之则逆而有祸，故使如此。如此则善安从生？诗曰，‘具曰予圣，谁知鸟之雌雄’，抑亦似卫之君臣乎？” 卫君问子思曰：“寡人之政何如？”答曰：“无非。”君曰：“寡人不知其不肖，亦望其如此也。”子思曰：“希旨容媚，则君亲之；中正弼非，则君疏之。夫能使人富贵贫贱者，君也。在朝之士，孰肯舍所以见亲而取其所以见疏者乎？是故竞求射君之心，而莫敢有非君之非者。此臣所谓无非也。”公曰：“然乎。寡人之过也。今知改矣。”答曰：“君弗能焉。口顺而心不怿者，临其事必疣，君虽有命，臣未敢受也。” 司徒文子改葬其叔父，问服于子思。子思曰：“礼，父母改葬缌，既葬而除，不忍无服送至亲也。非父母无服，无服则吊而加麻。”文子曰：“丧服既除，然后乃葬则其服何服？”答曰：“三年之丧，未葬服不变，除何有焉？期大功之丧，服其所除之服以葬，既葬而除之，其虞也，吉服以行事也。” 公叔木谓申祥曰：“吾于子思，亲而敬之，子思未吾察也。”申祥以告曰：“人求亲敬于子，子何辱焉？”子思答曰：“义也。”申祥曰：“请闻之。”答曰：“公叔氏之子，爱人之同己，慢而不知贤。夫其亲敬，非心见吾所可亲敬也，以人口而亲敬吾，则亦以人口而疏慢吾矣。”申祥曰：“其不知贤奈何？”答曰：“有龙穆者，徒好饰美辞说，观于坐席，相人眉睫以为之意，天下之浅人也，而公叔子交之。桥子良，修实而不修名，为善不为人之知己，不撞不发，如大锺然，天下之深人也，而公叔子与之同邑而弗能知，此其所以为爱同己而不知贤也。” 子思自齐反卫。卫君馆而问曰：“先生，鲁国之士，然不以卫之褊小，犹步玉趾而慰存之，愿有赐于寡人也。”子思曰：“臣羇旅于此，而辱君之威尊亟临荜门，其荣多矣。欲报君以财币，则君之府藏已盈，而伋又贫。欲报君以善言，恐未合君志而徒言不听也。顾未有可以报君者，唯进贤尔。”卫君曰：“贤，固寡人之所愿也。”子思曰：“未审君之愿，将何以为？”君曰：“必用以治政。”子思曰：“君弗能也。”君曰：“何故？”答曰：“卫国非无贤才之士，而君未有善政，是贤才不见用故也。”君曰：“虽然，愿闻先生所以为贤者。”答曰：“君将以名取士耶，以实取士耶？”君曰：“必以实。”子思曰：“卫之东境有李音者，贤而有实者也。”君曰：“其父祖何也？”答曰：“世农夫也。”卫君乃胡卢大笑，曰：“寡人不好农，农夫之子无所用之，且世臣之子，未悉官之。”子思曰：“臣称李音，称其贤才也。周公大圣，康叔大贤。今鲁、卫之君，未必皆同其祖考。李音父祖虽善农，则音亦未必与之同也。君言‘世臣之子，未悉官之’，则臣所谓有贤才而不见用果信矣。臣之问君，固疑君之取士不以实也。今君不问李音之所以为贤才，而闻其世农夫因笑而不爱，则君取士果信名而不由实者也。”卫君屈而无辞。 卫君曰：“夫道，大而难明，非吾所能也。今欲学术何如？”子思曰：“君无然也。体道者逸而不穷，任术者劳而无功。古之笃道君子，生不足以喜之，利何足以动之，死不足以禁之，害何足以惧之。故明于死生之分，通于利害之变，虽以天下易其胫毛，无所概于志矣。是以与圣人居，使穷士忘其贫贱，使王公简其富贵，君无然也。”卫君曰：“善。” 齐王谓子思曰：“今天下扰扰，诸侯无伯，吾国大人众，图帝何如？”子思曰：“不可也。君不能去君贪利之心。”王曰：“何害？”子思曰：“夫水之性清，而土壤汨之。人之性安，而嗜欲乱之。故能有天下者，必无以天下为者也。能有名誉者，必无以名誉为者也。达此，则其利心外矣。” 卫将军文子之内子死，复者曰“皋媚女复”。子思闻之，曰：“此女氏之字，非夫氏之名也。妇人于夫氏，以姓氏称，礼也。” 费子阳谓子思曰：“吾念周室将灭，泣涕不可禁也。”子思曰：“然。此亦子之善意也。夫能以智知可知，而不能以智知未可知，危之道也。今以一人之身，忧世之不治，而泣涕不禁，是忧河水之浊而以泣清之也，其为无益莫大焉。故微子去殷，纪季入齐，良知时也。唯能不忧世之乱而患身之不治者，可与言道矣。” 齐王戮其臣不辜，谓子思曰：“吾知其不辜，而适触吾忿，故戮之，以为不足伤义也。”子思曰：“文王葬枯骨而天下知仁，商纣斫朝涉而天下称暴。夫义者，不必遍利天下也；暴者，不必尽虐海内也，以其所施而观其意民乃去就焉。今君因心之忿，迁戮不辜，以为无伤于义，此非臣之所敢知也。”王曰：“寡人实过，乃今闻命，请改之。” 卫公子交见于子思，曰：“先生，圣人之后，执清高之操。天下之君子，莫不服先生之大名也，交虽不敏，窃慕下风，愿师先生之行，幸顾恤之。”子思曰：“公子不宜也。夫清高之节，不以私自累，不以利烦意，择天下之至道，行天下之正路。今公子绍康叔之绪，处战伐之世，当务收英雄保其疆土，非所以明臧否，立规检，修匹夫之行之时也。” 卫公子交馈马四乘于子思，曰：“交不敢以此求先生之欢，而辱先生之洁也。先生久降于鄙土，盖为宾主之饩焉。”子思曰：“伋寄命以来，度身以服卫之衣，量腹以食卫之粟矣；又且朝夕受酒脯及祭燔之赐，衣食已优，意气已定，以无行志，未敢当车马之贶。礼虽有爵赐人，不踰父兄，今重违公子之盛旨，则有失礼之僣焉，若何？”公子曰：“交已言于君矣。”答曰：“不可。为人子者三赐不及车马。”公子曰：“我未之闻也。谨受教。” 穆公欲相子思，子思不愿，将去鲁。鲁君曰：“天下之王，亦犹寡人也，去将安之？”子思答曰：“盖闻君子犹鸟也，疑之则举。今君既疑矣，又以己限天下之君，臣窃为言之过矣。” 齐王谓子思曰：“先生名高于海内，吐言则天下之士莫不属耳目。今寡人欲相梁起，起也名少，愿先谈说之也。”子思曰：“天下之士所以属耳目者，欲伋之言是非当也。今君使伋虚谈于起，则天下之士必改耳目矣。耳目既改，又无益于起。是两有丧也。故不敢承命。”齐君曰：“起之不贤何也？”子思曰：“君岂未之知乎？厚于财物必薄于德，自然之道也。今起以贪成富，闻于诸侯而无救施之惠焉。以好色闻于齐国，而无男女之别焉。有一于此，犹受其咎，而起二之，能无累乎？”王曰：“寡人之言实过。愿先生赦焉。” 子思见老莱子。老莱子闻穆公将相子思，老莱子曰：“若子事君、将何以为乎？”子思曰：“顺吾性情，以道辅之，无死亡焉。”老莱子曰：“不可顺子之性也。子性惟太刚而傲不肖，又且无所死亡，非人臣也。”子思曰：“不肖，固人之所傲也。夫事君道行言听，则何所死亡？道不行言不听，则亦不能事君，所谓无死亡也。”老莱子曰：“子不见夫齿乎？虽坚刚，卒尽相磨。舌柔顺终以不獘。”子思曰：“吾不能为舌，故不能事君。” ——《抗志》 【说苑】 子思居于卫，缊袍无表，二旬而九食。田子方闻之，使人遗狐白之裘，恐其不受，因谓之曰：“吾假人，遂忘之；吾与人也，如弃之。”子思辞而不受，子方曰：“我有子无，何故不受？”子思曰：“伋闻之，妄与不如弃物于沟壑，伋虽贫也，不忍以身为沟壑，是以不敢当也。” ——《立节》 子思曰：“学所以益才也，砺所以致刃也。吾尝幽处而深思，不若学之速；吾尝跂而望，不若登高之博见。故顺风而呼，声不加疾而闻者众；登丘而招，臂不加长而见者远。”故鱼乘于水，鸟乘于风，草木乘于时。 ——《建本》 （淳于髡）曰：“鲁穆公之时，公仪子为政，子思、子庚为臣，鲁之削也滋甚，若是乎，贤者之无益于国也。”（孟子）曰：“虞不用百里奚而亡，秦穆公用之而霸，故不用贤则亡，削何可得也？” ——《杂言》 【盐铁论】 文学曰：“孔子云：‘富而可求，虽执鞭之事，吾亦为之；如不可求，从吾所好。’君子求义，非苟富也。故刺子贡不受命而货殖焉。君子遭时则富且贵，不遇，退而乐道。不以利累己，故不违义而妄取。隐居修节，不欲妨行，故不毁名而趋势。虽付之以韩、魏之家，非其志，则不居也。富贵不能荣，谤毁不能伤也。故原宪之缊袍，贤于季孙之狐貉；赵宣孟之鱼飧，甘于智伯之刍豢；子思之银佩，美于虞公之垂棘。魏文侯轼段干木之闾，非以其有势也；晋文公见韩庆，下车而趋，非以其多财，以其富于仁，充于德也。故贵何必财，亦仁义而已矣！” ——《贫富》 大夫曰：“文学言治尚于唐、虞，言义高于秋天，有华言矣，未见其实也。昔鲁穆公之时，公仪为相，子思、子原为之卿，然北削于齐，以泗为境，南畏楚人，西宾秦国；孟轲居梁，兵折于齐，上将军死而太子虏，西败于秦，地夺壤削，亡河内、河外。夫仲尼之门，七十子之徒，去父母，捐室家，负荷而随孔子，不耕而学，乱乃愈滋。故玉屑满箧，不为有宝；诗书负笈，不为有道。要在安国家，利人民，不苟繁文众辞而已。” ——《相刺》 【中论】 子思曰：“能胜其心，于胜人乎何有？不能胜其心，如胜人何？”故一尺之锦，足以见其巧；一仞之身，足以见其治；是以君子慎其寡也。 ——《修本》 子思曰：“同言而信，信在言前也；同令而化，化在令外也。”谤言也，皆缘类而作，倚事而兴，加其似者也。谁谓华岱之不高，江汉之不长与？君子修德，亦高而长之，将何患矣？故求己而不求诸人，非自强也，见其所存之富耳！ 子思曰：“事、自名也；声、自呼也；貌、自眩也；物、自处也；人、自官也。”无非自己者。故怨人之谓壅，怨己之谓通。通也，知所悔；壅也，遂所误。遂所误也、亲戚离之；知所悔也，疏远附之。疏远附也，常安乐；亲戚离也，常危惧。自生民以来，未有不然者也。 ——《贵验》 【法言】 或曰：“孙卿非数家之书，侻也；至于子思、孟轲，诡哉！”曰：“吾于孙卿，与见同门而异户也，惟圣人为不异。” ——《君子》 【论衡】 鲁缪公问于子思曰：“吾闻庞█是子不孝。不孝，其行奚如？”子思对曰：“君子尊贤以崇德，举善以劝民。若夫过行，是细人之所识也，臣不知也。”子思出，子服厉伯见。君问庞█是子。子服厉伯对以其过，皆君之所未曾闻。自是之后，君贵子思而贱子服厉伯。 韩子闻之，以非缪公，以为明君求奸而诛之，子思不以奸闻，而厉伯以奸对，厉伯宜贵，子思宜贱。今缪公贵子思，贱厉伯，失贵贱之宜，故非之也。夫韩子所尚者，法度也。人为善，法度赏之；恶，法度罚之。虽不闻善恶于外，善恶有所制矣。夫闻恶不可以行罚，犹闻善不可以行赏也。非人不举奸者，非韩子之术也。使韩子闻善，必将试之，试之有功，乃肯赏之。夫闻善不辄加赏，虚言未必可信也。若此，闻善与不闻，无以异也。夫闻善不辄赏，则闻恶不辄罚矣。闻善必试之，闻恶必考之，试有功乃加赏，考有验乃加罚。虚闻空见，实试未立，赏罚未加。赏罚未加，善恶未定。未定之事，须术乃立，则欲耳闻之，非也。 韩子曰：“子思不以过闻，缪公贵之；子服厉伯以奸闻，缪公贱之，人情皆喜贵而恶贱，故季氏之乱成而不上闻，此鲁君之所以劫也。”夫鲁君所以劫者，以不明法度邪？以不早闻奸也？夫法度明，虽不闻奸，奸无由生；法度不明，虽日求奸，决其源，鄣之以掌也。御者无衔，见马且奔，无以制也。使王良持辔，马无欲奔之心，御之有数也。今不言鲁君无术，而曰不闻奸；不言审法度，而曰不通下情，韩子之非缪公也，与术意而相违矣 庞█是子不孝，子思不言，缪公贵之。韩子非之，以为“明君求善而赏之，求奸而诛之。”夫不孝之人，下愚之才也。下愚无礼，顺情从欲，与鸟兽同。谓之恶，可也；谓奸，非也。奸人外善内恶，色厉内荏，作为操止，像类贤行，以取升进，容媚于上，安肯作不孝，著身为恶，以取弃殉之咎乎？庞█是子可谓不孝，不可谓奸。韩子谓之奸，失奸之实矣。 ——《非韩篇》 【汉书】 《子思》二十三篇。名伋，孔子孙，为鲁缪公师。 《中庸说》二篇。 ——《艺文志·诸子略》 附录 答诏访古乐 沈约 窃以秦代灭学，《乐经》残亡。至于汉武帝时，河间献王与毛生等，共采《周官》及诸子言乐事者，以作《乐记》。其内史丞王定，传授常山王禹。刘向校书，得《乐记》二十三篇，与禹不同。向《别录》有《乐歌诗》四篇、赵氏《雅琴》七篇，师氏《雅琴》八篇，龙氏《雅琴》百六篇，唯此而已。晋《中经簿》无复乐书，《别录》所载，已复亡逸。 案汉初典章灭绝，诸儒捃拾沟渠墙壁之间，得片简遗文，与《礼》事相关者，即编次以为礼，皆非圣人之言，《月令》取《吕氏春秋》，《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆取《子思子》，《乐记》取《公孙尼子》，《檀弓》残杂，又非方幅典诰之书也。《礼》既是行己经邦之切，故前儒不得不补缀，以备事用。 乐书事大而用缓，自非逢钦明之主，制作之君，不见详议。汉氏以来，主非钦明，乐既非人臣急事，故言者寡。陛下以至圣之德，应乐推之符，实宜作乐崇德，殷荐上帝。而乐书沦亡，寻案无所。宜选诸生，分令寻讨。经史百家，凡乐事无大小，皆别纂录。乃委一旧学，撰为《乐书》，以起千载绝文，以定大梁之乐。使《五英》怀惭，《六茎》兴愧。 ——《隋书·音乐志》上 子思论 苏轼 昔者夫子之文章，非有意为文，是以未尝立论也。所可得而言者，惟其归于至当，斯以为圣人而已矣。夫子之道，可由而不可知，可言而不可议，此其不争为区区之论，以开是非之端，是以独得不废，以与天下后世为仁义礼乐之主。夫子既没，诸子之欲为书以传于后世者，其意皆存乎为文，汲汲乎惟恐其汩没而莫吾知也，是故，皆喜立论，论立而争起。自孟子之后至于荀卿、扬雄，皆务为相攻之说，其余不足数者，纷纭于天下。 嗟夫！夫子之道不幸，而有老聃、庄周、杨朱、墨翟、田骈、慎到、申不害、韩非之徒，各持其私说以攻乎其外，天下方将惑之，而未知其所适从。奈何其弟子门人又内自相攻而不决。千载之后，学者愈众，而夫子之道益晦而不明者，由此之故欤。 昔三子之争起于孟子。孟子曰，人之性善；是以荀子曰，人之性恶；而扬子又曰，人之性善恶混。孟子既已据其善，是故荀子不得不出于恶。人之性有善恶而已，二子既已据之，是以扬子亦不得不出于善恶混也。为论不求其精，而务以为异于人，则纷纷之说未可以知其所止。 且夫夫子未尝言性也，盖亦尝言之矣，而未有必然之论也，孟子之所谓性善者，皆出于其师子思之书，子思之书，皆圣人之微言笃论。孟子得之而不善用之，能言其道而不知其所以，为言之名，举天下之大而必之以性善之论，昭昭乎自以为的于天下，使天下之过者，莫不欲援弓而射之。故夫二子之为异论者，皆孟子之过也。 若夫，子思之论则不然，曰：“夫妇之愚，可以与知焉，及其至也，虽圣人亦有所不知焉。夫妇之不肖，可以能行焉，及其至也，虽圣人亦有所不能焉。”圣人之道，造端乎夫妇之所能行，而极乎圣人之所不能知。造端乎夫妇之所能行，是以天下无不可学；而极乎圣人之所不能知，是以学者不知其所穷。夫如是，则恻隐足以为仁，而仁不止于恻隐，羞恶足以为义，而义不止于羞恶，此不亦孟子之所以为性善之论欤？子思论圣人之道出于天下之所能行，而孟子论天下之人皆可以行圣人之道，此无以异者。而子思取必于圣人之道，孟子取必于天下之人。故夫后世之异议皆出于孟子，而子思之论，天下同是而莫敢非焉，然后知子思之善为论也。 ——《苏轼全集》卷四十二 《子思子全书》提要 《子思子全书》一卷，宋汪晫编。考晁公武《读书志》载有《子思子》七卷，晫盖亦未见其本，故别作是书，凡九篇：内篇，《天命》第一，《鸢鱼》第二，《诚明》第三；外篇，《无忧》第四，《胡毋豹》第五，《丧服》第六，《鲁缪公》第七，《任贤》第八，《过齐》第九。其割裂《中庸》别立名目，与曽子载《孝经》、《大学》同。又晫辑《曽子》用朱子改本《大学》，至《孔丛》一书，朱子反复辨其伪，而晫采之独多，已失鉴别，又往往窜乱原文，如《孔丛子》“子上杂所习，请于子思”，注曰：“杂者，诸子百家”，故下文子思答曰：“杂说不存焉”。[1]此书引之改曰：“子上请所习于子思”，则与子思答义全不相贯。《孔丛子》“仲尼曰，‘由乎心，心之精神是谓圣，推数究理，不一疑’”，此书引之，“圣”字下多一“区”字，“疑”字上多一“物”字。又《孔丛子》云：“伋于进瞻，亟闻夫子之教”，此书引之，以“进瞻”作“进善”，轻改旧文，均失先儒详慎之道。且与《曾子》所引均不著其出典，亦非辑录古书之体，较薛据《孔子集语》，益瞠乎后矣。特以书中所录，虽真赝互见，然多先贤之格言，故虽编次蹖驳，至今不得而废焉。 ——《四库全书总目提要·子部·儒家》 来源：http://philosophy.sysu.edu.cn/jdjsx/info_Print.asp?ArticleID=967