对罗尔斯正义原则的评价和挑战

【关于罗尔斯的正义原则(全文)】关于罗尔斯的正义原则(全文) wenmi.com

三、对罗尔斯正义原则的评价 罗尔斯正义理论在当代遭遇到许多的质疑和挑战，其中最主要是针对其自由主义、个人主义的预设。归纳来说，罗尔斯的正义理论至少面临两大挑战：一个是社群论的批判，另一个则是所谓多元文化论的质疑。社群论在当代的主要代表人物是：麦金太尔、桑德尔和泰勒。

(一)社群论的评价 在社群主义者看来，罗尔斯自由主义理论中的自我观是当代自由主义的又一重大缺陷。社群主义者认为，在原初状态的设置中包含着一种形而上学的自我观，这种自我观体现的是一种原子式的自我，一种超验的自我。麦金太尔从历史主义视野出发，提出了一种叙述性自我的观点，即自我是一种有历史有连贯性的、可叙述的自我，脱离了其历史、背景，自我几近为一种幽灵式的自我。泰勒认为，自我与其共同体有着内在不可分离的关系，自我必须从其社会框架和身份认同中来得到界定。在社群主 义者中，直接批评罗尔斯自我观的是桑德尔的《自由主义与正义的局限》。

(二)多元文化论的挑战 虽然自由主义的理论强调人的平等性，认为自由社会中的成员不论阶级、种族、肤色、性别、社会地位有何差异，作为一个公民，每一个人所拥有的权利和义务都相同。如果以罗尔斯的说法，自由主义的正义理论就是要排除自然和社会的偶然因素所造成的不平等，所以在建构正义原则时，罗尔斯的人观（conception of the person）是超越个人的特殊性，强调人的自由、平等、理性之道德人的共同特质，重视社会成员之间的共通性，而忽视个别的差异性和特殊性。 根据杨格的分析，自由主义的主张并没有使所有族群都具有平等的地位，当自由主义颂扬公民德行是普遍人性的表达时，它同时有意识地将某些人排除在公民之列，因为这些人无法采取普遍的观点，或者因为将这些人包括进来会使大众分裂。杨格认为虽然和人人的差异不是绝对的，但是有些不同的社会经验和关系定义了个人的特质，不同的社会族群有不同的需要、文化、历史、经验，以及对社会关系的不同想法，这些差异会影响人们对意义的解释，也会影响政策推论的形式，这些差异并不只是利益的冲突，所以不是其他人可以完全理解的，因此杨格的结论是：普遍公正的理想根本不可能实现的。