关于经典

所谓经典，是指具有典范性、权威性的著作。 读好书比起读普通书籍，收益会大很多。所以时常看见一些人挑选经典作品去读，写一些读书笔记、心得之类，并且推荐给别人。 然而有一个问题，为什么一本书会成为经典？谁来评定？你适合读经典吗？ 几年前我在书店，看到一套吉米多维奇数学分析习题集，貌似名气很大，买了两本，翻了翻，感觉索然无味，觉得真是不值。直观印象里95%以上都是些平凡的、机械的问题，无论是题目还是解答都缺乏美感，当然我不敢说全书都是这样，但绝大部分确实如此，坦率地说，我觉得多数教科书的课后习题都强于此书的平均水平。如果你真心学数学，我觉得这沙里淘金的工作还是省省为好，有闲心去看菲赫金戈尔兹、卓里奇、Apostol、Amann、Rudin……的教材更有好处。 有人说，吉米多维奇之所以贬值是因为出了习题全解……抱歉，我不认同。《天书中的证明》就是展示优美的解答，《数学分析中的典型问题与方法》（裴礼文）就算出了答案也是好书。 吉米多维奇之所以能成为经典，和当时的时代背景有关，中国受苏联影响深，资料匮乏，又重工轻理。学过实变函数论的就成了了不得的人才…… 每当看到问“是不是学好吉米多维奇数学分析就通了”之类的帖子，我都忍不住说两句，然而我不想把话说太尖刻，结果有时反而有人以为我在推荐吉米多维奇……你真正看帖子了吗？ 又有一次在书店，看到本《时间简史续编》，有几个人在纠结买不买，说害怕看不懂，我凑上前说“那本书连科普都算不上，仅仅只是传记而已”，他们仿佛怔了一下，很快就走了。 牛顿的《自然哲学之数学原理》我很久没看了，这种古物，可以结合历史等等综合思考，但概念的组织，特别是理论的阐述与今天都大有不同。没必要非得去看。有句话说的好“如果20世纪的一个人具备牛顿的全部知识，他不会被看做数学家（或物理学家）。” 明清之时，《几何原本》传入中国之时，徐光启给出“不必疑，不必揣，不必试，不必改”、“欲脱之不可得，欲驳之不可得，欲减之不可得，欲前后更置之不可得”的评述，然而欧洲人却一直在讨论《几何原本》是否严密……最终才有非欧几何，而希尔伯特的《几何基础》才算是为古典几何的严密性画上了句号。 孟子云“尽信书不如无书，吾于《武成》，取其二三策足矣”请勿执着于所谓经典，用自己的眼睛去看，适合你的就是经典。