转：你以为你在掌控大脑？不，是大脑在操纵你

你以为你在掌控大脑？不，是大脑在操纵你

逻辑学 今天文章转载自公众号 L先生说 ， 作者 Lachel

大众对心理学最大的误解之一，大概就是「学了心理学，我就能知道你在想什么」。在这种误解之下，一大堆诸如微表情、读心术、冷读术等「实用心理术」应运而生，甚至走上电视荧幕。

它们不能说没有根据，但充其量只是一些极其浅显的表层规律，离心理学的内核还差得远。

但现在，假如我告诉你：心理学，真的可以读心。你相信吗？

神经科学家 Benjamin Libet，在上世纪 80 年代做过一个实验，得出了令人惊讶的结论。

他设计了一套计时系统，让参与者们一旦觉察到自己想弯曲手腕的冲动，就立刻报告。另一方面，他用电极来监测参与者的大脑活动和肌肉电信号。

结果发现：

1）参与者报告的时间，比肌肉电信号产生的时间（亦即大脑向手腕发出指令），平均早 0.2 秒；

2）监测到参与者大脑活动产生的时间，比肌肉电信号产生的时间，平均早 0.5 秒。

两者相减，得到 0.3 秒。

这说明什么呢？当我们「意识到」某个决定的时候，大脑早已经发出了信号—— 就在我们作出决定之前的 0.3 秒。

也就是说：理论上来说，如果我能够监测你的大脑活动，我就能够预知你接下来的行为。如果我把你的决定写下来，等你作出决定之后再给你看，你会惊讶地发现，我写的跟你所做的，分毫不差。

Libet 据此认为：我们所谓的自由意志，其实是一种幻觉。

我们看似是自己作出了种种决策，但实际上，这些决策都是大脑依据某些因素「自己」作出的，然后我们才「意识」到它。

大脑就像一台机器，依据已有的信息，对外界的刺激产生反应，然后传达到我们的「意识」中，让我们以为「这就是我的想法」。

我们以为自己能掌控大脑，其实只不过是大脑让我们产生了「我在掌控」的幻觉。

这是一个震惊心理学和认知科学界的观点。

当然，进入了 21 世纪后，回过头看，这个实验实在过于粗糙，不能排除实验误差的影响。

所以，包括 Libet 在内，许多认知科学家纷纷做了实验，企图验证或推翻这个假说。

比如，2008 年，韩国科学家 Chin Siong Soon 做了一个实验。他们利用 fMRI（一种现代常见的脑成像技术）检测参与者的大脑活动，并让参与者自主按下面前的 2 个按钮。结果发现：

通过大脑活动的监测，研究人员可以确切预测：参与者将于何时按下哪个按钮。

也就是说：早在参与者「决定按下按钮」的若干秒前，其大脑就已经发出了相关的信号。与其说参与者是自己按下按钮，不如说是被这个信号支配，按下按钮。

另一个实验是 Fried 于 2011 年改进的 Libet 式实验。他通过使用更先进的技术，将预测成功率提高到了 80% 以上，并将预测的提前量，进一步精确到了 0.7 秒。

这些实验共同佐证了如下结论：

我们采取的有意识行动，很可能并非出自「我们的意识」。

简单来说：如果把「按下按钮」的行为称为 B，把「我要按下按钮」的念头称为 A，很多人会认为：A 是 B 的原因。

但实际上，这些实验观测到：在 B 之前，我们的大脑会产生一个明确的信号，叫做 X。一方面，X 总是先于 A；另一方面，X 可以准确地预测 B，无需 A 的参与。

故而，认知科学家们认为：这说明，X 才是 B 真正的原因，而 A 只不过是大脑给意识的一个传达而已。

打个比方：我们的意识，就像一个皇帝。看似他在风光地发号施令，但实际上，在他背后还有一个影子内阁，所有的决策都是他们作出的，经由皇帝之手发布出去，皇帝只不过是他们的一个传声筒。

在这种情况下，我们还能声称自己拥有「自由意志」吗？

那么，在我们意识背后进行思考和决策的，究竟是什么呢？

我很喜欢的一位认知科学家和哲学家 Daniel Dennett（对，就是《直觉泵》的作者，之前的书单推荐过），提出了一个「多重草稿模型」（Multiple Draft Model）。

他认为：我们的大脑中，分布着许许多多个局部网络，每时每刻都在潜意识中进行着高速的并发式计算，得出一个又一个的结果 —— Dennett 将它们称为「草稿」。

这些草稿会自发地进行「竞争」，绝大部分在竞争中会落败，无声无息消失；只有极少部分的「胜利者」，会突破潜意识与意识的边界，涌现进我们的意识里，被我们「意识」到。

这些先后涌现出来的片段意识，连接起来，就构成了我们的「自我」。

也就是说：传统观念认为，「自我」意识是大脑的主人，是他在指挥大脑思考；但实际上，所谓的「自我」，只不过是大脑思考的副产品，是一个可有可无的东西。

举个例子，我们的大脑就像一家去中心化的公司，每个部门、每个成员有条不紊地工作着，源源不断地把原材料转化成产品。这些产品就是我们的意识（胜利者），而这家「大脑公司」，就是我们所体验到的「自我」。

但实际上，存在「大脑公司」这个实体吗？并没有。它只是一个「对这些人所组成的一个系统」的名字，方便对外进行沟通、交流和识别，仅此而已。

本质上，它只是一个符号。

可能有人会问：那么，是什么力量来选择这些草稿，判定哪些被抛弃、哪些可以进入意识呢？是否存在着这么一个「决策者」，担任「大脑公司」的 CEO？

Dennett 的回答是：没有。这家公司是去中心化的，并没有一个凌驾于所有人之上的决策者。所有的产品之间遵循的是一种「自由竞争」机制，那些质量更好的、权重更高的、更适合环境的，就更容易胜出。

更细思极恐的是，多重草稿模型实质是对笛卡尔「我思故我在」的批判。

笛卡尔说：我们可以怀疑一切，但只要有怀疑，就是在思考；既然有思考，那一定存在一个怀疑和思考的主体，所以「我」必然存在。

但 Dennett 说：所谓的「思考」无需主体也能自发进行，所以「我」完全可以是虚假的、不存在的。

当然，这只是一个假说，一个观点，并不意味着它就是真的 —— 毕竟，「什么是意识」，依然是认知科学的最大谜团，也是无数科学家前赴后继研究和探索的大哉问。

那么，如果我们接受 Dennett 的模型，那么，我们如何理解「思考」呢？

或者说，当我说「我在思考」时，我指的是什么？

我的理解是，这里大致可以细分成三种功能：

1）监测：通过调整「意识」的阀门，对进入意识的想法作监测，排除掉错误的，留下正确、有用的。

2）拓展：拓展我们的注意域，让其他脑海深处的知识节点和概念节点能够被调用，被回忆和提取。

3）规范：通过调整环境刺激的权重，为「自由竞争」设定规则，告诉局部网络：应该关注哪些东西，什么样的想法更容易胜出。

也就是说：我们平时所说的思考，以及「思维方式」「思维模型」，所指的，都是这三种功能的搭配和组合。

良好的思考方式，能够敏锐地「筛出」那些有效的、关键的要点，能够将信息尽可能地连成更大的网络，以及用一套经过检验的方法论，高效地「规范」局部网络并行计算的方式 —— 就像是给它们装上了一个个「库」和计算模块。

这也是一个善于思考的人，与不善思考的人的差距所在。

我们继续回到自由意志。

1999 年起，认知科学家 Daniel Wegner 设计了一系列的实验，试图探索人为什么会产生「自我意志感」。

他的实验较为复杂，这里不详细表述。简单来说，结论就是：当物体的运动跟参与者的预期一致，并且发生在意向念头产生后的极短时间内，参与者就会产生一种「自由意志感」。

哪怕实际上物体是由别人操纵的，参与者也会觉得「是我让它移动的」。

藉此，Wegner 提出了一个理论。他认为，一旦满足三个条件，「自由意志感」就会产生。哪三个条件呢？优先性，一致性，排他性。

• 优先性：行动发生在思想之后。
• 一致性：行动跟思想相一致。
• 排他性：在发生行动的时刻，个体没有体验到任何「其他因素」的存在。

也就是说：只要 A 在 B 的前面，A 跟 B 一致，没有发现潜在的第三者，我们就会把 A 认为是「造成 B 的原因」。

注意：在这个理论中，并没有任何「因果性」。我们所观察到的，只是两个事件先后发生，仅此而已，我们并没有看到「A 如何造成 B」这种实实在在的因果性。

结合前面讲过的实验，可以得出一个结论：

如果某些草稿（X），导致了我们的行为（B），并同时给大脑发送一个信号（A），那么，只要信号跟行为一致，我们是没办法知道X的存在的。我们只会觉得，是我们的意愿让行为发生。

进一步思考，你会发现，这其实就是我们非常容易犯的错误。

我们总是会把「时间序列相关」的两个事件，错误地理解为，它们之间存在因果关系。

举个例子：某公司发生了一起丑闻，随后股价下跌了，那么下跌是丑闻导致的吗？可能是，也可能不是。

我们要思考的是，这起丑闻对公司的业绩、成长和市场的预期起到了什么样的影响，有没有别的任何因素同样影响了市场预期，市场的预期又如何反应到股价上面 —— 这才是更正确的思维路径。

再比如：小王调到了某个部门当领导，随后该部门就发生了负面事件，这是不是说明小王比前任没本事？

这样的论断显然是极其粗糙的，但生活中遇到实际情况，很多人却难以逃脱这种窠臼。

这种思维，更正面和常见的一个例子，是用在电影里面。

对电影稍微了解的人，一定知道「蒙太奇」：两个镜头只要连接在一起，哪怕它们是在不同的地方、不同的时间拍摄的，观众也会觉得，它们是紧密相连的 ——大脑会自动脑补出这种「因果性」。

这也是电影叙事的奥秘所在。

举个例子：上一个镜头，有人敲门；下一个镜头，门开了。那么观众就会形成一种「有人敲门，所以这扇门开了」的认知 —— 哪怕这两个镜头里的门，或许根本不是同一扇门。

顺便一说：这个小技巧 —— 两个镜头看似相连，其实是两个不同时空的事件，亦即对蒙太奇的反向运用 —— 就被广泛用在许多悬疑片里面，用来打破观众的预期，制造紧张气氛和悬疑感。

总而言之，当我们思考事物之间联系的时候，务必分清这四种概念：

• 连续性：两个事件在时序上紧接着发生。
• 相似性：两个事件具备某些相同的特点和共性。
• 相关性：两个事件具备一致的发展趋势。
• 因果性：事件一导致了事件二的发生。

这可以帮助你更好地理清思维，更加清晰地分析问题。

但是，这些观点，就可以肯定地推出「自由意志只是一种幻觉」吗？

恐怕也未必。

持「幻觉论」的人，大多有一种假设：存在着一个叫做「自我」的东西，它优先于大脑，大脑是它发挥功能的一种工具、一个场合。

在这种语境下，的确，这个「自我」很可能是不存在的。

但如果我们换一个角度，把大脑看作是「自我」的一部分，承认大脑和神经元网络可以先于「自我意识」—— 其实，也并非多么难以接受的事情。

只不过，在这种情况下，我们所说的「自我」，指的就不是某一个绝对的实体，而是指「大脑公司」在某种规范、约束的运转下，源源不断对外输出的「形象」。

这就像我们说「大脑公司是一家勤奋的公司」—— 实际上，勤奋的是大脑公司吗？不是，是每一名大脑公司的员工。但严格来说，它并不妨碍我们的理解和认知。

从实用主义的角度来讲，去探索背后的运作机制，为这个「自我」设定好规则，让它更高效地运转，避免外部的干预、操纵和「洗脑」，或许是更有意义的。

心理学家 Solomon Eliot Asch 做过一个非常经典的「从众实验」。他让参与者分成 7 人一组，轮流回答一个简单的问题：哪条直线和第一条直线一样长？

在每一组中，前 6 人实际上都是实验助手，只有第 7 人是真正的参与者。助手们故意给出了同一个错误答案，以此来观察第 7 个人的反应。

结果是：有 37% 的参与者会给出跟助手们一致的错误答案，而放弃自己的正确选择。在多次实验中，有 75% 的人，至少出现过 1 次从众。

更有趣的是什么呢？在某些场合下，参与者坚信「助手们给出的答案才是正确的，我自己看错了」。也就是说，他的认知，被从众的力量扭曲了。

这揭示了什么呢？群体对个体，很多时候存在着不可置疑的力量。

这还是在个体「有意识」层面的情况下。试想一想，我们每一天会接收到多少信息，这里面，有多少是来自群体对我们的告诫，劝说，规训，规范，要求，以及灌输？

再比如品牌。品牌的本质，就是四个字「占领心智」。说得再简单一点，就是「洗脑」。

一切的品牌营销，无非都是在想尽办法，给你「洗脑」而已。

另一个例子：Facebook 做过一个情绪实验。他们把 70 万名用户分为三组，对照组按照正常的算法推送内容，积极组只推送积极、正面的信息，消极组则只推送负面、消极的事物。

实验发现，在经受过大量情绪性内容的「狂轰滥炸」之后，读者的情绪呈现出了相同的趋势：积极组发表动态的情绪整体上升了，而消极组的情绪整体下降了 —— 他们的发言中出现了更多的负面词汇。

这个实验于 2014 年被曝光之后引起了轩然大波，Facebook 很快出来致歉。但它所揭示的后果，是值得我们深思的。

很多东西，究竟是「我想要」，还是「别人让你认为你需要」？

很多要求，究竟是「我要遵循」，还是「别人要求你必须遵循」？

很多观点，究竟是「我相信」，还是「别人让你看不到别的可能性」？

很多事实，究竟是「我看到」，还是「别人主动挑出来让你看到」？

我们所赖以思考的，究竟是「我的观点」，还是「别人灌输给你的观点」？

你的大脑公司，是在自发地、以达成整体和谐和目标而运作着，还是被外界以看不见的形式，操纵着运作？

这也是我一直强调的，元认知的重要性。

那么，有什么方法，可以提升我们的元认知能力呢？

分享一套我常用的POTO 锻炼法，来帮助你提高对「自我」的反思和控制能力。

1. Protect：保护纯净性

为了保护「大脑公司」的高效，一个小建议就是：尽量屏蔽掉一切劣质、无聊的垃圾信息，避免它们影响你的大脑。

什么是垃圾信息呢？肤浅的，不可靠的，低信息量的，耸人听闻的，琐碎无聊的……这些，都可能潜移默化地「增加」大脑的负担。

别忘记，我们所摄入的一切信息，都可能成为思考的原材料。

所以，这些信息对我来说，就是「噪音」。（见：这套法则，治好你的信息焦虑）

建立一套自己的「噪音过滤系统」，是管理好大脑的首要条件。

2. Opposite：寻找对立性

试着养成一个习惯：

每当接收到一个来自别人的观点，都去思考：这个观点的对立面是什么？能不能接受？我如何综合该观点和其对立面，得出自己的结论？

当然也包括这篇文章，这些观点，以及我所有告诉你的一切。

这是一个很麻烦的事情，甚至可以说是反人性的 —— 但也正是如此，才能不断磨砺大脑的下意识和直觉，让它变得更锋利、更深刻。

好的心智，一定能够容纳两种对立的观点。

3. Test：检验真实性

当你得出一个结论，下一个断言，或是需要作出一个决策时，不妨先退一步，问自己：它们真的成立吗？

大多数你赖以思考和作为依据的框架，往往都是外界所给你的，未必真的可靠。

不妨去测试一下它们的真实性，或是寻找相应的证据，来强化它们的可信度。

一个简单的做法是量化 —— 问自己，我在多大程度上，可以相信和认同它？

也许，许多冲突和矛盾，压根就不存在。

4. Open：接纳可能性

在前面三点的基础上，不要局限于自己眼前的领域，不断去接触新的事物，让心智经受挑战，不断更新自己的知识体系。

这是「认知升级」的基础，也是让自己全面提升的关键点。

和大家共勉。