Richard J. Evans 討論過的第三帝國讀物

评语：講述戰後在歐洲各處的德意志人被“遣返”回德國的經過，最驚奇的是波蘭，當紅軍開始迫害德意志人的時後波蘭軍隊還試圖保護他們，真是以德報怨。大規模“回到祖國的難民”加上本土的惡劣經濟狀況，美國很快就注意到這種危險，立刻改變政策以援助代替懲罰。阿登納也致力於爭取認同跟融合，讓他們成為“經濟奇蹟”的助力。本書作者道格拉斯認為1919年的民族自決才是此後歐洲30年內的苦難最大元兇，人們必須審慎的對多元文化寬容，否則必將重蹈覆轍。Evans 盛讚本書是所有研究20世紀歐洲史必看讀物。

评语：跟Bloodland 類似的作品。

评语：比較少被人注意的烏克蘭大饑荒，官方宣稱死亡人將近千萬，不過本書定位在500萬左右。跟納粹不同，這只是政策需要導致的結果，而非刻意針對性的種族屠殺。

评语：希特勒打下了基輔，從此他更加自以為是軍事天才，不再把前線將領意見放眼中；史達林犯了大錯後，意識到自己想贏的這仗就只能努力放權。

评语：希特勒迷信社會達爾文主義，他建立的帝國是以絕對的民族主義為中心，殘忍的“清除”其他民族替“純種雅利安人”建立“生存空間”。這種思維是其來有自，但真正貫徹的如此徹底的只有他一人(幸虧！)。

评语：為什麼很多人明知戰爭已經失敗了，卻還持續奮戰呢？因為納粹把這場侵略轉成民族存亡保衛。

评语：沒有食物，不能打仗，本書討論的正是常常被忽略的一個點，但如果以此為重心來看整場戰爭又錯了。Evans 盛讚本書。

评语：Evans 說作者寫的很好，但觀點並不新穎。

评语：同盟國之所以能贏，是因為它們更有效率的轉化經濟實力成為戰力，並鼓勵人民為此而戰。

评语：本書對各領導人在關鍵抉擇前受到的內外侷限做了分析跟探討

评语：Evans 評論這本書“確實成功揭發德國外交部在納粹時期做為國家機器的一部分的事實，但由於沒有對二手文獻正確利用及方向不準確，還有未審先判的價值觀讓本書失色不少”。

评语：《棕皮書：聯邦德國的戰爭和納粹罪犯》，討論在聯邦德國中那些被留下的前納粹黨人，當局對本書駁斥為“一派胡言”，但Evans 說：基本上本書內容大多正確。

评语：作者認為希特勒始終是想要用武力解決的，只是他用假裝愛好和平來包裹，並希望在自己的計劃中來打這場仗。當時的歐洲各領導人都是後知後覺，除了達拉第。

评语：Evans盛讚的經典外交史。

评语：這本就靠譜多了。根據作者的研究指出，法西斯在39就已經因腐敗跟不當管理而失去民心。儘管他們的作為比起納粹還算“客氣”，但老墨想把義大利拖進戰爭非常不受歡迎，他的好大喜功讓他跟人民徹底決裂。但作者也不無諷刺地說：殺死老墨的游擊隊幾年前可能也是支持者。

评语：通過民眾寫給老墨的信做研究，得出法西斯主義受歡迎的結論，結果被吐槽。

评语：討論納粹登場跟執政過程中，德國菁英們扮演的角色

评语：與曼徹斯特那本不同，本書著重在企業的技術與經濟史。他對許多克魯伯的黑歷史避而不談或粉飾，因為它其實是“官方正史”。

评语：社科文獻有中文版，Evans說這本寫作風格粗鄙，有些譁眾取寵，作者對德國有偏見...

评语：把希特勒描述成徹底的變態，據說是羅斯福睡前讀物