《悬而未决的时刻》的原文摘录
-
在走向雪耻的民族自决的政治斗争中，民族主义话语几乎无可避免地走向极端，走向偏见，成为一种偏执的、反自由的意识形态，一种惟我独尊的、整体性的、道德上无限制的民族主义。 (查看原文) —— 引自第147页 -
从苏格拉底时代开始，启蒙的传统预设了知识与幸福的等同，相信“黑暗与寒冷是同在的，而太阳所放射的光芒也将温暖我们”。 (查看原文) —— 引自章节：序言 -
认为“黑暗，或至少昏暗，是对我们更为合适的环境只有当我们学会在这种有所限制的视野中生活，我们才会幸福。”；他们怀疑“光明”总是会带来“温暖”，相信保持某种无知是一种福分。 (查看原文) —— 引自章节：序言 -
是当整个世界在科学光芒的照耀下变得越来越“光明”的时候，人们却不时地感觉到“寒冷”，对于何为幸福有些茫然失措起来。 (查看原文) —— 引自章节：序言 -
如果信奉苏格拉底的格言——“未经反省的生活是不值得过的”，那么现代人面对的挑战是：彻底反省之后的生活是可以承受的吗？在我看来，这或许就是现代性问题的关键所在。 (查看原文) —— 引自章节：序言 -
该比喻旨在阐明，哲学教育是思想解放的必由之路，也是其意义所在。哲学的目的是实现从物质世界到理念世界的升华。物质世界是感官认知的、可逝的世界，柏拉图将其比作地下的洞穴，而理念世界则是不变的本体（存在）世界。尽管每个人实现这种升华的道路不同，但都需要外界的帮助，所以它势必也是一种集体的共同努力。 (查看原文) —— 引自章节：序言 -
“也许，现代性话语在第一个十字路口就选错了方向。”——尤尔根：哈贝马斯 (查看原文) —— 引自章节：第一部分 现代知识与政治的正当性 -
值此，哈贝马斯被人称作“最后一位伟大的理性主义者”。 但哈贝马斯自己很清楚，这并不是一个凯旋的庆典而是次艰难的出征。当时来自“莱茵河对岸”的新思潮正强劲崛起福柯、德里达和利奥塔等人的论述对现代性规划提出了激进的挑战。1981年，法国《世界报》模仿《共产党宣言》的句式告白“二个幽灵，一个后现代主义的幽灵，正在欧洲徘徊。”这暗示着后结构主义思潮已经超出象牙塔内的纸上谈兵，成为种具有颠覆力量的时代风尚。哈贝马斯虽然重视法国思想家们对现代性的敏锐诊断，但判定他们的批判陷入了歧途，不可能克服现代性的危机。 (查看原文) —— 引自章节：第一部分 现代知识与政治的正当性 -
哈贝马斯似乎怀着一种力挽狂澜的抱负，力图使现代性的哲学批判“迷途知返”，重新回到黑格尔最初面对的那个历史十字路口，选择一条被前辈与同代思想大师们错过的出口，一条可能走出现代性困境的新路。因此，这部著作在很大程度上是对欧洲现代思想史的一次重构。 (查看原文) —— 引自章节：第一部分 现代知识与政治的正当性 -
黑格尔虽然“不是第位现代性哲学家，但他是第位意识到现代性问题的哲学家”。是黑格尔发现了主体性原则的片面性，洞察到“以主体为中心的理性”所导致的传统伦理生活总体性的分裂，而在哈项马斯看来，这就是现代性问题的核心。 “现代”是在宗教改革与文艺复兴之后的历史中诞生的一种崭新的时代意识：“现代”是前行的、向未来开启的时间概念，是对过去的断裂与克服。 (查看原文) —— 引自章节：第一部分 现代知识与政治的正当性 -
《悲剧的诞生》很像是一次“寻根”旅程——穿越两千年的历史回到了“本源”，回到了罗马基督教之前“伟大、自然而又充满人性的古希腊”。但尼采实际并不是要退回过去他说“过去箴言只是些神谕卜辞”，只有被未来的建筑师用以开创未来才能彰显其意义。 (查看原文) —— 引自章节：第一部分 现代知识与政治的正当性 -
在德里达看来，独立宣言的签署者同样陷入了西耶斯的恶性循环——他们缺乏签署的权威，他们的权威要到签署行动生效之后才得以生成。他认为，独立宣言的作者意识到这种权威匮乏的困境，所以才在“人民的名义”之外还诉诸更高的权威“以自然法的名义，和以上帝的名义”。据此，德里达将奠基看作是一个在正当性意义上曖味不清、悬而未决的时刻。 (查看原文) —— 引自章节：第一部分 现代知识与政治的正当性 -
“人民的意志”，而不是任何规范主义的法理，才是革命政体正当性的最根本的依据和来源。 (查看原文) —— 引自章节：作为现代性政治“开端”的革命及其正当性困境 -
民族的意志从此开始必须是法律本身。 (查看原文) —— 引自章节：作为现代性政治“开端”的革命及其正当性困境 -
阿伦特认为将宪政的权力和法律锚定于“民族意志”，是一种虚假的解决。实际上，法国宪政历史表明，“所谓大众的意志在定义上就是变幻不定的，以此为基础建立的结构是建立在流沙之上的。”其结果无法避免“不断革命”的命运，因为每一次革命都可以用同样虚构的方式来声称民族意志，来自我授权为不受约束的绝对主权。 (查看原文) —— 引自章节：作为现代性政治“开端”的革命及其正当性困境 -
自1789年法国革命以来，所有施米特标举的人民民主式”的政体都未能存活，而现代历史上最为强大而稳定的政体恰恰是施米特认为充满内在矛盾、脆弱而动荡的自由民主国家。这是施米特个致命的错误一不是个人道德或政治立场的错误，而是作为一个学者在“智识上”的判断错误。 (查看原文) —— 引自章节：结论：两种范式对于自由民主论的意义 -
人民只能以复数而出现，而作为（单数的）人民无法整个地具有意识，也无法整个地采取行动。 (查看原文) —— 引自章节：结论：两种范式对于自由民主论的意义 -
阿伦特对于现代政治正当性的论证具有一种持久的激发力量，邀请人们重返“最初的聚集”时刻，重温那个我们一致肯认并郑重承诺的内在于我们的原则，由此来思考自由民主体制下政治生活本来应有的意义，释放出激活积极行动的潜能。 (查看原文) —— 引自章节：结论：两种范式对于自由民主论的意义 -
什么是自由主义的界线？问题的复杂性在于，自由主义，与民族主义类似，也具有多种不同的形态。正如约翰.格雷曾经详细阐释那样，自由主义有不同的面貌，伯林的自由主义版本与哈贝马斯、罗尔斯等人（程序正义的）自由主义版本相当不同。而米勒认为，民族主义和自由主义两者都是松散的、有弹性的意识形态，留出了不同的阐释的空间，因而有可能成功地使民族主义的某些形态与自由主义的某些版本形成联盟。他自己的研究曾指出，古典自由主义（以生命、财产和个人权利为核心，主张自由市场和最小国家）的版本，几乎会与任何形态的民族主义发生冲突和抵触，而现代自由主义（强调民主的公民身份、社会正义和福利国家）的版本与某种形态的民族主义几乎是天然的联盟。 (查看原文) —— 引自第149页 -
(查看原文) —— 引自第228页
作者: 刘擎
副标题: 现代性论域中的西方思想
isbn: 7802251265
书名: 悬而未决的时刻
页数: 318
定价: 26.00元
出版社: 新星出版社
出版年: 2006-10
装帧: 平装
出品方: 三辉图书