前言

“锺嵘具有极为敏锐的艺术感知力，非常善于运用形象鲜明的比喻和诗意盎然的词句来描摹不同诗人的风格特征。这种印象式的鉴赏或许不够精准，却能迅速引发读者的联想和共鸣。例如上品评谢灵运云：“然名章迥句，处处间起；丽典新声，络绎奔会。譬犹青松之拔灌木，白玉之映尘沙，未足贬其高洁也。”再如中品评范云、丘迟两位云：“范诗清便宛转，如流风回雪。丘诗点缀映媚，似落花依草。”他并没有漫不经心地随意着笔，而是全身心地沉浸其中，反复涵泳，再三体悟，最后才将自己的审美体验锤炼凝结为清新隽永的评语。从某种程度上讲，这已经不限于对诗艺的评判，本身就堪称诗艺的创造了。六朝时期原本是骈俪文学最为兴盛的时代，受此影响，《诗品》中不少评语都以骈句写成。明人王世贞曾详细介绍过自己的阅读体验：“吾览锺记室《诗品》，折衷情文，裁量事代，可谓允矣，词亦奕奕发之。……吾独爱其评子建‘骨气奇高，词采华茂，情兼雅怨，体被文质’；嗣宗‘言在耳目之内，情寄八荒之表’；灵运‘名章迥句，处处间起；丽典新声，络绎奔会’；越石‘善为凄悷之词，自有清拔之气’；明远‘得景阳之诡，含茂先之靡嫚。骨节强于谢混，驱迈疾于颜延。总四家而并美，跨两代而孤出’；玄晖‘奇章秀句，往往警遒。足使叔源失步，明远变色’；文通‘诗体总杂，善于模拟。筋力于王微，成就于谢朓’。此数评者，赞许既实，措撰尤工。”（《艺苑卮言》卷三）摘取的诸多评语均为骈句，虽然行文联属整饬，却并不艰涩生硬，毫无纤巧板滞之感，显得典雅精炼，清丽工巧。不过《诗品》中的评语并非全是如此，有时也不拘一格，呈现出骈散结合、纯任自然的面貌。比如中品评陶渊明云：“其源出于应璩，又协左思风力。文体省静，殆无长语。笃意真古，辞兴婉惬。每观其文，想其人德。世叹其质直。至如‘欢言酌春酒’、‘日暮天无云’，风华清靡，岂直为田家语耶？古今隐逸诗人之宗也。”前半部分句式虽然较为整齐，却并非严格的对句；中间穿插几句陶诗作为例证，文势颇具逸宕之趣；最后又用散句设为问答，显得顿挫有致。

《诗品》在评述诗人之际，有时还会穿插一些轶事佳话，很多地方都堪与《世说新语》等六朝小说媲美。比如中品谢惠连条记载：“康乐每对惠连，辄得佳语。后在永嘉西堂，思诗竟日不就。寤寐间忽遇惠连，即成‘池塘生春草’。故常云：‘此语有神助，非吾语也。’”就事实而言，这则创作本事并不可信，却准确地揭示出“池塘生春草”这样的佳句本出天然，无假雕琢。又如中品江淹条记载了一则轶事：“初，淹罢宣城郡，遂宿冶亭，梦一美丈夫，自称郭璞，谓淹曰：‘吾有笔在卿处多年矣，可以见还。’淹探怀中，得五色笔以授之。尔后为诗不复成语，故世传江淹才尽。”尽管并不能真正揭示江淹创作才能衰退的原因，可寥寥数笔，却让人读来兴味顿生。”

“据学者研究，目前可见最早的《诗品》刊本为元代延祐七年（1320）圆沙书院刊宋人章如愚所编《山堂先生群书考索》本。另有宋人陈应行辑《吟窗杂录》本，成书时间可能更在《群书考索》本之前，但目前所见已是明嘉靖年间的覆刻本。”

“（许疏）有鉴于此，他在笺注《诗品》时除了校诠字句、疏通文意之外，还特别注重征引历代诗文评资料，借以引申发挥锺嵘论诗的宗旨，并尝试去归纳总结《诗品》的撰述体例和品鉴义理。”

“古、许两人均以清人何文焕所编《历代诗话》本为底本，许氏还另据明钞本做过一些校补，因此本书所录锺嵘《诗品》原文即以许氏《讲疏》本为主。在正文后依次辑入古直的笺注（原作双行小字插于正文之中，现以注码形式依次提出）、许文雨的校勘及疏证，分别标明“古笺”、“许校”和“许疏”以示区别。”

“本书最后另有多种附录，以便读者参考覆按。古直《锺记室诗品笺》原附有唐人李延寿所撰《南史·锺嵘传》，此次另外增入成书在前而内容颇有不同的唐人姚思廉所撰《梁书·锺嵘传》，俾读者能够借此知人论世。《评陈延杰〈诗品注〉》（原载1927年《中外评论》第十一期）、《评古直〈锺记室诗品笺〉》和《〈诗品平议〉后语》（原载1933年《文史丛刊》第一集），为许文雨针对陈延杰、古直和陈衍三家《诗品》研究专著所撰的书评，后均收入其《文论讲疏》，可以和《讲疏》中的相关论述互相参看。《书评——〈诗品释〉》（原载1930年8月4日《大公报·文学》副刊），作者署名为“齐”，系针对许文雨《诗品释》的评论，许文雨附加案语后亦收入《文论讲疏》，从中不仅可以了解当时学术界《诗品》研究的概况，也可以略窥许氏研究撰述的优长。《古诗书目提要——藏书自记》（原载1929年《国立中山大学语言历史学研究所周刊》第九卷第一〇六期），为许文雨针对丁福保编《全汉三国晋南北朝诗》所作的补正，后曾收入《诗品释》，其实也可以视作他研读《诗品》时的参考文献提要，对于了解其撰述经历或许也不无裨益”