匯評本整理所遇諸問題（實則為吐槽帖）

本文讨论的是对古代汇评本的整理，和新作的古籍汇评。

一、阅读之难

难点：

整理出来的书是要给人读的，文学评点诞生之初的目的便是为了丰富阅读体验，是原文为主评点为客。且因为评点内容有限，故主客明显，如《史记菁华录》。而哪怕如凌刻本《史记评林》汇集多家，内容众多，但因为上下栏的排版，甚至多色套印，故大体上不甚影响。

现在的汇评则不然，首先因为电子排版问题，基本上不可能做到分栏排版，而是将评点文字全部以楷体小字的形式放在所评点文字后。

但是因汇集过多，评点文字可能要比原文还多。尤其是名篇名文，评点内容之多大有喧宾夺主之势。且一大段原文多被割裂数小段，阅读体验极其差，盖文章以气为主。之前我自己买的《左传集评》隐公没看完，我就彻底丧失了继续阅读的想法。

如果评点文字不多，则无太大影响，如上古汇校汇评《儒林外史》，评点本四大名著。

如果所评文字为诗歌，则影响也不大，如凤凰《诗经汇评》，中华《古诗十九首集释》。

但如果是《史记》、《文选》之类，评点文字、所评文字，皆数量可观，阅读之难则成为了一个难以解决的问题。

类似的问题，在一般的集解集注中也很常见，如中华书局新编诸子集成本《新序校释》。

解决办法：

1极其熟悉原文，故能不依赖于原文而进行深入阅读。

2另选一简易注释本为阅读底本，以汇评本为参考。

3彻底承认汇评主要价值是资料汇编而非阅读价值。

二、版本梳理之难

既为整理，必择底本。但是有些书的成书过程是极其复杂，经过好几道加工而形成的。如日本有井範平的《补标史记评林》，其所据底本本身就经过了好几个阶段。对比李光缙增补本和初刻本，就能发现两个版本之间至少还出过一个版本的《史记评林》，对初刻本进行过一定的删削。甚至现在看来，应该不止1个版本。

在此之后，不知何人又在李光缙本基础之上，又加了一些校勘，仅从形式上看，与凌稚隆自己的按语极为相像，不加校勘难以辨识。

而以上种种，除了李光缙增补的部分，在有井範平的本子里是毫无区别度的。如果全部按凌稚隆处理，显然是不负责任的。而有些被凌稚隆删削的文字，是否应该补录进去也应当存疑。

以上这些版本，如果不加以一一辨别梳理，厘清发展线索，将各自所属的系统予以区别，则难免会张冠李戴，全归凌氏之功。

《补标》本的旁批也是如此，有自凌刻本而来，有有井範平自吴见思《史记论文》抄录而来（暂未发现其他来源），若全归为有井範平式所评点，则大谬。

有个比较讨巧的处理办法，如《文选汇评》，只负责归纳哪些书上有该批语，不讨论所出。虽然麻烦但是审慎，缺点是繁琐。

私以为最好的办法，还是尽可能整理出不同批语来自的系统，并加以区别。

三、整理眉批之难

眉批插入的位置是个很麻烦的问题，一般来说，是根据上栏起点与下栏对应处，来断定插入位置。一般的评点整理也不是什么问题，但是在汇评里这个问题又显得极其严重。因为上栏位置有限，评语都挤在一团。整理下来摇断定位置，基本只能通过内容来判定。但一些表现模糊，尤其是“妙”的，就很难下手，只能通过相对位置来判定。

有一个比较方便的做法，是找出所本原书。如《补标史记评林》中，以吴齐贤的文字最多，且多空洞，很难找到对应位置。对着他的《史记论文》再来整理就容易多了。不过在此过程中，也会发现一些问题，即补标的人，即有井範平本身排序得就很有问题，所以我在没有找到所本的时候进行眉批插入自然是极其困难的。

综上，虽然说整理的是汇评本，但它所本的文献如果不找到进行对勘，而贸贸然插眉批，牛头对马嘴的可能性极其大。

四、底本校勘问题

这其实不是问题，但偷懒的人多了这就成了问题。

现在的诸多汇评，多以一通行本为底本，抄录甚至复制既有成果，在之上进行评点语的插入。但是，评点所用底本之校勘经常不如现在的通行本校勘精细。如《史记评林》底本多有讹误，今本《史记》多已吸取校勘成果予以改订。若就今本为底本，则诸多评语，尤其是“校勘性评语”则不伦不类。（有些把不知道哪里弄来的简体字底本进行简繁转换的，我就不想说什么了。）

有此类“校勘性评语”的径改自也方便，其他地方的出入文字，也不应该偷懒径取今本。当以保留底本面貌为主。

最好的办法，予以为不应偷工减料，原书文字必以底本为主，若有错讹，可作校勘记。

结语

附一下前些天拍的《文选汇评》的凡例和内页，还是比较有借鉴价值的。