谁著史书

来美国上学之前总被提及美国教育强调的“critical thinking”， 去美国上学的前辈，教育论坛，官方媒体，还有10w+的励志鸡汤，都在强调这一能力的重要性。质疑已经登上课本的实验设计，质疑学术权威的理论，成熟的研究者应该有自己的想法和评判。听了快四年的seminar了，感觉已经掌握了很好的critical thinking技能，终于可以在seminar结束后问出合理的问题了。这样的科研思维训练theoratically对我未来的事业帮助很大，甚至应该超越了专业和学科，可以让我的思维在普世的问题上得到思考深度的提升。为此很感谢我们系对学生的训练和敦促。

最近半年，在有以上感觉的同时，又觉得归根结底人都被限制在自己的语境和知识里，不存在什么真的critical thinking。最近文章被审了几遍，来自reviewer的意见五花八门，角度完全不同：“你应该看看肝癌会不会发生”，“你应该考虑这是一个儿童疾病模型”，“X文章得出了和你们截然相反的结果你们应该讨论一下”， “Y文章的结论和你们基本一样你们的新意何在”。然而可以清晰的感觉到每一个reviewer提的十个问题其实都指向一个方向，即他们自己的研究方向。后来我帮忙审一个grant的时候，非常自信的罗列了诸多问题，老板称赞perfect，后来发现其实也没有跑出我自己的研究范畴。

这个问题再延伸一些，自然而然的想到了这学期系里开的一门课，Bioenergetics and Metabolism. 作为应学生（我）要求所筹划的新开课程，系里的两个AP主讲一半课程，其他教授根据研究领域轮流授课另一半，听众应该是正在做rotation的，对代谢感兴趣的一年级Phd。Syllabus出来以后我还挺兴奋，因为感觉涵盖了代谢相关的绝大多数topic。然而课上到这周，我其实感到愤怒。两个AP都是一个业界大佬（也在我系）的trainee，（暂且不谈这种学术血缘裙带的不合理性，）授课内容除了有经典的生理学和生化代谢之外，涉及到有争议的，尚待证据的过程时，非常biased陈述了自己实验室的假设和观念，反复多次，对自己的文章引经据典，对其他假设闭口不谈或抨击。但我想站在其它假设的立场上，他们的研究也有很多可以被抨击的地方。上周xy主讲了一门课，title非常general，可是80分钟的课里基本就是把我们实验室的文章从08年到18年过了一遍，我在下面听得如坐针毡，还经常被cue。

一个naive的学生，即便是到了Phd阶段，接触新的知识时也总是会倾向于信任授课老师。就算是具有critical thinking又有什么太多意义，他们的老师就真的具有了这项能力了吗，大家都是在宽于己而严于人。不由得思考我们一直以来在学校或者课本里接触的知识是经过多少道筛选得来的。而K的角度是总在提醒我究竟有什么人在历史上获得了定义、传播知识的能力和权威。这个话题最初由我们探讨重男轻女的话题得来。家里生了个儿子的时候，大家总会夸耀“生了个带把儿的”；而生了个女孩时，会遗憾“没有长出来小鸡鸡”。 这是因为曾经一度的生理学认知是女孩因为没有“长出来”的能力而成为了女孩。而现在的发育学研究通过很多技术手段都表明，每个胚胎都有小鸡鸡，女生通过多一层的基因发育调控而使她们的小鸡鸡退化了。因此，以一种非常biased角度陈述，这个“把儿”其实是被主动放弃的多余工具。

现在因为全世界范畴的女权运动，很多以前只在公老鼠身上做的实验会拿来在母老鼠身上重复一遍。以前不用母老鼠的理由是母老鼠对一些manipulation不敏感或者个体差异大。最近重新思量这个借口觉得很好笑，老鼠实验的核心就在于对人的尽量模拟，如果发现的这些现象都是基于性别的正常现象和起伏呢，拜托这时候的critical thinking去哪里了。同理的还有上个月刚刚在Science上发表的由数十位中国学者的抗议信，抗议基于种族的发表和评审的不公平性。一个中国的学者想在同等水平的杂志上发表文章往往比西方学者花费多一个Figure的工作量去获得认可。好比叫Jianguo Wang的PI和Michael Smith相比，从投稿开始的那一瞬间就矮了一截。所谓千古流芳的critical thinking在个体思维受益后，是不是只是群体筛选的挡箭牌了。最近半年的谈话给我带来很多新的想法，此贴最后毫不scientifically critical的标记一下与人坦诚分享想法的开心生活。嘻。